Решение от 06.07.2018 по делу № 33-29526/2018 от null

Судья: Баранова Н.С.                                                             Гр. дело №33-29526/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2018 г.        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В., Васильевой Е.В.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Казеннова Р.Е. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Крецу А.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крецу А.М. в счет возмещения ущерба …. , неустойку в размере …., компенсацию морального вреда в размере …., расходы на оплату услуг представителя в размере …., расходы по оплате экспертизы в размере …., штраф в размере …., расходы по оплате государственной пошлины в размере ….., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ….., а всего взыскать …..

В удовлетворении остальной части исковых требований Крецу А.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Годные остатки транспортного средства - автомобиля …., государственный регистрационный знак …. передать в собственность СПАО «РЕСО-Гарантия».

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ….  рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ РФЦ при Минюсте расходы на проведение судебной экспертизы в размере ….,

УСТАНОВИЛА:

Истец Крецу А.М. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, с учетом уточненных требований о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере ….., процентов ….., компенсации морального вреда в размере ….., расходов по оплате экспертизы ….., расходов на представителя в размере ….., расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы ….., а также расходов по оплате государственной пошлины ….., штрафа по закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что ….года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспорта № ….в отношении автомобиля марки …., государственный регистрационный знак …., принадлежащего истцу на праве собственности. Срок действия данного договора с …. года. Страховые риски по договору страхования Ущерб, Хищение, Утрата товарной стоимости. Страховая премия при заключении договора составила ….. и была выплачена ответчику в полном объеме, что подтверждается квитанцией № …. на получение страховой премии (взноса). Страховая сумма по договору составляет ….. В период действия данного договора произошли два страховых случая, в результате которых застрахованное имущество получило значительные механические повреждения: ….года произошло дорожно-транспортное происшествие, (наезд на препятствие), с участием транспортного средства марки …., регистрационный знак …., под управлением истца, которое было оформлено ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы; ….года, в результате противоправных действий неизвестного лица было повреждено транспортное средство марки …., регистрационный знак …., данное происшествие было оформлено ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы. По вышеуказанным страховым случаям истец заявлял в компанию ответчика, предоставлял поврежденное имущество на осмотр, а также необходимые документы, в том числе из компетентных органов, для урегулирования заявленных убытков № ….. По условиям договора ответчик должен был определить размер ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания по своему направлению. Размер возмещения должен производиться по ценам официального дилера, однако, до настоящего времени ответчик заявленные страховые случаи не урегулировал. ….года в адрес истца ответчик направил уведомление о приостановлении рассмотрения страхового случая от …. года ввиду неясности обстоятельств. ….года поврежденный автомобиль был направлен на ремонт в ООО «….», где в последствии сотрудники станции сообщили истцу о том, что ремонт поврежденного автомобиля экономически нецелесообразен. ….года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме ….  года в адрес ответчика было подано заявление об урегулировании страховых случаев на условиях полной гибели застрахованного имущества с его отчуждением в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое осталось без рассмотрения, страховая сумма истцу не выплачена. …. года в адрес истца было направлено письмо об отказе в страховой выплате. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора добровольного страхования составляет …. , неустойка по ст. 395 ГК РФ составляет ….. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в ….. В связи с рассмотрением вопроса о взыскании причиненного ущерба в судебном порядке, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме …..

Истец Крецу А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения был извещен, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела и был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Казеннов Р.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец Крецу А.М. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Щупика О.А., который полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Казеннов Р.Е. в заседание судебной коллегии явился,  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель третьего лица ОМВД России по району Западное Дегунино г.Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК  РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Как следует из положений ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

На основании п. 2 ст. 9 Федерального закона «О страховании» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что …. года между истцом Крецу А.М. и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля марки …., государственный регистрационный знак …., принадлежащего истцу на праве собственности по рискам «Ущерб», «Хищение», «Утрата товарной стоимости». Страховая сумма по договору составляет ….. Срок действия данного договора ….года, что подтверждается полисом № …..

Страховая премия при заключении договора составила ….., была выплачена ответчику в полном объеме, что подтверждается квитанцией №….

….года произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), в результате которого автомобиль марки …., регистрационный знак ….под управлением Крецу А.М., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ….года.

В отношении водителя Крецу А.М. ….года было вынесено определение …. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что …. по адресу: …., водитель Крецу А.М., управляя автомобилем …., государственный регистрационный знак  ….,  совершил наезд на препятствие, однако в действиях водителя Крецу А.М. отсутствует состав административного правонарушения.

….года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения по ДТП.

….года в адрес истца ответчик направил уведомление о приостановлении рассмотрения страхового случая от ….до выяснения всех обстоятельств страхового случая.

….года в результате действий неизвестного лица было повреждено транспортное средство марки …., регистрационный знак …., данное происшествие было оформлено ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы, что подтверждается талоном-уведомлением № …. года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой ОМВД по району Западное Дегунино. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД по району Западное Дегунино г. Москвы, следует, что автомобиль застрахован по КАСКО, в связи с чем причиненный ущерб не значителен, дознание пришло к выводу, что отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, так как ущерб не причинен, а ремонт будет осуществлять страховая компания.

….года истцом в адрес ответчика направлено заявление об урегулировании страховых случаев на условиях полной гибели застрахованного имущества с его отчуждением в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» от ….года истцу был дан ответ, которым отказано в выплате страхового возмещения по делу ….  с указанием на то, что в соответствии с п. 4.1.1 Правил, под риском «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате указанных в п. 4.1.1 Правил событий, в частности – противоправных действий третьих лиц. В рамках Правил страхования (условий заключенного договора) под противоправными действиями третьих лиц понимается совершение ими действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выписанного УУП ОМВД по району Западное Дегунино г. Москвы следует, что в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Основанием для отказа послужило отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, так как ущерб не причинен.

Из представленного ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертного заключения по убытку ….года размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учета износа составляет ….., без учета износа – …..

Письмом от ….года ответчик уведомил истца о том, что ….г. принято решение о признании события страховым случаем и о выплате страхового возмещения по делу …. (по страховому событию ….года).

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения по убытку ….., что подтверждается платежным поручением от …..

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из представленного истцом экспертного заключения ….о стоимости восстановления автомобиля истца, поврежденного в результате противоправных действий третьих лиц следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля …., регистрационный знак ….без учета износа составляет ….., с учетом износа …..

В целях правильного разрешения дела, определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ….года по делу была назначена автотехническая экспертиза в ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля …. от повреждений, полученных в ДТП от ….года,  без учета эксплуатационного износа составляет …..; стоимость восстановительного ремонта автомобиля …. от повреждений, полученных в результате событий от ….года,  без учета эксплуатационного износа составляет ….Восстановление автомобиля после повреждений, полученных в результате событий, произошедших ….года, экономически нецелесообразно. Расчетная стоимость годных остатков автомобиля …. с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу от повреждений от ….года составляет ….. Восстановление автомобиля …. после повреждений, полученных в результате обоих событий, экономически нецелесообразно. Расчетная стоимость годных остатков автомобиля …. с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу от повреждений, полученных в результате обоих событий составляет …..

Суд первой инстанции не установил оснований для сомнений в выводах заключения судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта основано на анализе материалов гражданского дела, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в заключении эксперта.

Кроме того, суд принял во внимание, что экспертом определен размер ущерба по каждому событию, тогда как представленное истцом заключение таких сведений не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт наличия двух страховых событий нашел свое подтверждение.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования, под риском «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате указанных в п. 4.1.1 Правил событий, в частности – противоправных действий третьих лиц. Под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовного дела по событию, произошедшему …. года (повреждение транспортного средства истца) в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ - поскольку ущерб истцу не причинен (в связи с тем, что ремонт транспортного средства будет осуществлять страховая компания). 

Таким образом, суд исходил из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении проверки по заявлению Крецу А.М., правоохранительными органами не был установлен обязательный признак объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в виде причинения значительного ущерба собственнику транспортного средства. Иных оснований для отказа в возбуждении уголовного дела не указано, что свидетельствуют о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении Крецу А.М. о противоправных действиях третьих лиц нашли свое подтверждение в ходе проведенной проверки. Фактические повреждения транспортного средства отражены в протоколе осмотра места происшествия.

 Согласно справке ОМВД по району Западное Дегунино, автомобиль истца был поврежден неустановленным лицом, в указанной справке отражены повреждения транспортного средства.

Обстоятельства произошедших событий ответчиком не оспорены, иных обстоятельств, при которых было повреждено транспортное средство в ходе рассмотрения спора не установлено. 

Кроме того, п. 4.1.1.1 Правил страхования, установлены события, которые не являются страховыми рисками. Наличия таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 963 ГК  РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статьей 964 ГК РФ предусмотрено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения по событию, произошедшему ….года, а именно повреждению транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц не имелось.

Учитывая, что из материалов дела усматривается, что наступили предусмотренные договором страхования, заключенным  между истцом и ответчиком,  страховые случаи, факт наступления которых подтверждается материалами дела, суд признал незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу. Оснований для освобождения СПАО «РЕСО-Гарантия» от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ не имеется.

 Удовлетворяя исковые требования и определяя размер страхового возмещения, суд исходил следующего. 

 Согласно заключению эксперта, восстановление автомобиля после событий, произошедших 04 февраля 2017 года экономически нецелесообразно, в связи с чем расчет страхового возмещения производится по правилам п. 12.20 Правил страхования на условиях «Полная гибель».

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что транспортное средство фактически находится у ответчика, просит произвести расчет страхового возмещения с передачей поврежденного транспортного средства страховщику.

Согласно дополнительному соглашению от ….года к договору страхования от …. года,  страховая сумма в период с ….года (то есть в период наступления страхового события) составляет …..

Условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере …..

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере …..

Исходя из этого, расчет страхового возмещения следует произвести следующим образом:  …..

На основании вышеуказанного суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере …., с условием передачи поврежденного транспортного средства страховщику.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщика является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность по ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица,  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения, неправомерно удерживал сумму подлежащую выплате, суд признал законными и обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер неустойки определен за период с ….года (…. дня), исходя из размера страховой выплаты …., количества дней просрочки и действующей ставки банковского процента в указанный период времени,  и составляет ….. 

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд с учетом установленных обстоятельств снизил размер подлежащей взысканию неустойки до …..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ, ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 1101 ГК  РФ, с учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере …..

Принимая во внимание, что истец предъявлял ответчику в досудебном порядке заявление о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца штрафа, вместе с тем, учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, с учетом ст. 333 ГПК РФ суд снизил размер штрафа до …. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов,  суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд принял во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт заключения истцом договора на оказание услуг представителя и факт произведенной оплаты по договору, что подтверждается квитанцией, подтверждающей получение денежных средств, и исходя из разумных пределов, объема и характера оказанной представителем помощи, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ….

Кроме того, расходы по проведению оценки подтверждены актом об оказании экспертных услуг от ….года и квитанцией на сумму …. и также определены судом ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость проведенной экспертизы ФБУ РФЦ при Минюсте составила …., истцом произведена оплата экспертизы в размере …..

Суд пришел к выводу, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ РФЦ при Минюсте подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере ….. подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов, связанных с оплатой экспертизы, которые были оплачены истцом в размере ….

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, учитывая, что истец в соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, в бюджет г. Москвы с ответчика взыскана государственная пошлина в размере …..

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности истцом наступления события …. года, которое отнесено Правилами страхования к страховым случаям,  поскольку  правоохранительные органы не подтвердили факт, что событие произошло в результате противоправных действий третьих лиц, и постановлением отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, так как ущерб гражданину не причинен, что,  по мнению ответчика,  свидетельствует об отсутствии страхового случая, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

 В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Судебная коллегия обращает внимание, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения истца, установлено отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, так как ущерб не причинен, поскольку ремонт будет осуществлять страховая компания.

 В указанном постановлении не содержится вывод об отсутствии события по факту причинения ущерба. Вместе с тем, факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, свидетельствуют о наступлении страхового случая.

При этом, отказ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения застрахованного имущества не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что фактические обстоятельства гибели застрахованного имущества подпадают под страховой случай, оговоренный в правилах страхования, в соответствии с которыми страховщик принял на себя риски ответственности по возмещению ущерба при уничтожении имущества противоправными действиями третьих лиц, имеющими признаки преступлений.

Таким образом, основания к отказу в выплате страхового возмещения у страховщика отсутствовали, в связи с чем, суд законно и обосновано удовлетворил заявленные требования страхователя.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.

Доказательства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком не представлены.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, что не может быть принято во внимание, не содержат новых обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

12