Решение от 24.11.2022 по делу № 33-3579/2022 от 16.09.2022

Председательствующий по делу                               Дело №33-3579/2022

судья Быкова Ю.В.                                        (№ дела в суде 1-й инст. 2-54/2022)

                         УИД 75RS0029-01-2021-002450-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи                 Лещевой Л.Л.

судей                                 Михеева С.Н.

                                    Бирюковой Е.А.

при секретаре                              Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 24 ноября 2022 года посредством видеоконферен- связи гражданское дело по иску Козлова А. А. к Загнибороде В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску Загниборода В. В. к Козлову А. А. о взыскании материального вреда причиненного гибелью лошади и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Загнибороды В.В. - Прушенова Д.Н.

на решение Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Иск Козлова А. А. к Загниборода В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Загниборода В. В. в пользу Козлова А. А. материальный ущерб в размере 876540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Загниборода В. В. в пользу Козлова А. А. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 965 рублей.

Встречный иск Загниборода В. В. к Козлову А. А. о взыскании материального вреда причиненного гибелью лошади и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения»

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлов А.А. обратился с иском к ответчику Загниборода В.В., мотивируя тем, что 01 октября 2021 г. в 20 часов 00 минут на федеральной автомобильной трассе ФАД 254 км. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Козлова А.А. Причиной ДТП послужил бесконтрольный выпас в ночное время сельскохозяйственных животных- лошадей, принадлежащих Загниборода В.В. Владелец лошадей Загниборода В.В. прибыл на место ДТП, однако в досудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении ущерба не удалось. Согласно экспертному заключению № 21/21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 1 691 071 руб. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика Загнибороды В.В. в свою пользу материальный ущерб в результате ДТП в размере 1 252 200 руб., исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и ценой продажи автомобиля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 14 761 руб. Кроме того, заявил дополнительное требование о взыскании морального вреда в размере 500 000 руб., т.к. он понес моральные и нравственные страдания, в результате ДТП пострадала его жена Козлова И.Л. и в автомобиле в момент ДТП находилась их дочь (л.д.5-6, 158).

Ответчик Загниборода В.В. обратился со встречным исковым заявлением, мотивируя тем, что 1 октября 2021г. Козлов А.А., управляя автомашиной <данные изъяты> нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на животное (лошадь). Вина Козлова А.А. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2021. Козлов А.А. привлечен к административной ответственности как виновное лицо, совершившее ДТП. В ходе рассмотрения гражданского дела №2-831/2021 установлено, что в результате ДТП по вине Козлова А.А. погибла лошадь, принадлежащая Загнибороде В.В. Просил взыскать с Козлова А.А. стоимость погибшей в ДТП лошади в размере 51000 руб. и компенсацию морального вреда 1 000 000 руб. (л.д.125-126).

Определением суда от 21.02.2022 года встречное исковое заявление принято к производству суда (л.д.134-136).

Определением суда от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено АО «Совкомбанк страхование» (л.д.112-113).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.184-193).

В апелляционной жалобе представитель Прушенов Д.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Козлова А.А., исковые требования Загнибороды В.В. удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции, в нарушение ст.131 ГПК РФ, было изменено основание иска, признав нарушением действия пастуха Казанцева, как участника дорожного движения, установив вину собственника лошадей Загнибороды. Однако, истец Козлов А.А. обосновывал исковое заявление тем, что причиной ДТП послужил бесконтрольный выпас в ночное время лошадей, принадлежащих Загнибороде В.В. Считает, что суд незаконно и неверно определил вину ответчика Загнибороды В.В. за нарушение якобы допущенное пастухом Казанцевым. Отмечает, что суд должен был запросить у администрации МО Правила выпаса сельскохозяйственных животных и решить вопрос наличия или отсутствия нарушений, допущенных ответчиком. Отмечает, что Загниборода В.В. не являлся участником дорожного движения, соответственно не может быть виновником ДТП. Судом основания иска (нарушение Правил выпаса сельскохозяйственных животных) заменено на нарушение Правил дорожного движения. Кроме того, считает что судом нарушены конституционные права ответчика на судебную защиту, так как фактически более 7 месяцев суд склонял Загнибороду В.В. к мировому соглашению на условиях Козлова А.А. по условиям добровольного возмещения истцу ущерба в размере 870000 руб. Считает, что суд необоснованно определил степень вины сторон, сославшись на ст.ст.1079,1064 ГК РФ, поскольку лошадь не является источником повышенной опасности и наличие вины Загнибороды В.В. стороной истца не доказана. Отмечает, что Козлов А.А. наоборот является владельцем источника повышенной опасности и его вина установлена.

Отмечает, что принятое во внимание судом экспертное заключение № 21/21о стоимости восстановительного ремонта является недопустимымдоказательством, полученным с нарушением закона, в том числес нарушением прав ответчика. Загнибороды В.В. не имел возможностиучастия в осмотре поврежденного автомобиля «Тойота Приус», не был извещен о дате, времени и месте осмотра автомашины. Кроме указанного, на момент обращения в суд указанная автомашина была продана, новый фактический хозяин не участвовал в судебном заседании, вопрос остаточной стоимости не исследовался. Суд полностью игнорировал доводы истца о принятие мер к установлению реального ущерба, скрыта от ответчика информация о договоре купли-продажи автомобиля на момент покупки Козловым А.А. (по сведениям ГИБДД автомашина была куплена истцом Козловым за 200 тыс. рублей).

Считает, что суд пришел к выводу о причинно-следственной связи погибших лошадей с наездами на них Воробьева и иного неустановленного лица, управляющего грузовым автомобилем, при этом автотехнических экспертиз по данному вопросу не проводилось, в том числе имел ли техническую возможность истец Козлов не совершать наезд на лошадей. При вынесении решения суд не учел доводы Загнибороды В.В., касающихся форс-мажорного обстоятельства (запуганности лошадей волками, которых невозможно контролировать), не принял доводов, касающихся оценки предъявленного Козловым А.А. ущерба (л.д.198-200).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Совкомбанк Страхование»

В связи с переходом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что связано с непривлечением к участию в деле в качестве ответчика указанного лица, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец Козлов А.А. по первоначальному иску свои исковые требования поддержал, ответчик Загниборода В.В. и его представитель посредством видеоконференц- связи Прушенова Д.Н. исковые требования не признали, истец по встречному иску Загниборода В.В. и его представитель свои исковые требования поддержали, ответчик Козлов А.А. не признал.

Представитель соответчика по встречному иску Загнибороды В.В. к Козлову А.А. АО «Совкомбанк страхование» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 настоящего Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- Правила) водителя запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения погонщикам скота запрещается прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях), вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2021 года, вынесенного ИДПС ОМВД по Нерчинскому району Донцовым И.Н., 01.10.2021 года в 20 часов 00 минут на 254 км автодороги Чита-Хабаровск, водитель Козлов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушении п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на животное (л.д.68).

Как следует из материала проверки 01.10.2021 года, схемы ДТП установлено место столкновения автомобиля «Тойота Приус» с животным на участке автодороги, установлено место нахождения автомобиля «Тойота Приус», место нахождения трупа животного, схема согласована с водителем Козловым А.А., составлена в присутствии понятых Воробьева А.Е. и Воробьёвой Л.В.(л.д.65).

Из протокола осмотра транспортного средства от 01.10.2021 у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Козлову А.А. установлены следующие повреждения: деформированы передний бампер, левое переднее крыло, правое переднее крыло, капот, крыша, разбита правая и левая передние фары, правая передняя дверь имеет вмятины, повреждение лакокрасочного покрытия, повреждена левая передняя дверь в виде царапин и повреждения лакокрасочного покрытия, разбито переднее лобовое стекло, задняя правая дверь имеет царапины на лакокрасочном покрытии, сломано переднее правое зеркало заднего вида (л.д.66).

Как следует из объяснений Козловой И.Л. и Козлова А.А., 01.10.2021 они двигались по автодороге из п.Чернышевск в г.Читу на автомобиле <данные изъяты> около 20 часов проезжали 254 км, ФАД Чита-Хабаровск, на улице было темно, они ехали с включенными фарами, в какой-то момент на дорогу резко выбежало стадо лошадей, Козлов А.А. пытался затормозить, но так как расстояние было совсем небольшим, машина на тормозах въехала в стадо животных, произошло столкновение. После столкновения автомобиль откатили с проезжей части, чтобы не создавать аварийную ситуацию (л.д.69,70).

Из объяснений Казанцева И.В., <Дата> установлено, что он работает в КФХ Загнибороды В.В. пастухом лошадей. 01.10.2021 вечером он гнал лошадей с выпаса. Часть коней отбилась от табуна и он поехал их искать, найдя коней, погнал их к табуну. После чего услышал визг тормозов и удары. Когда подъехал увидел, что около одной разбитой автомашины лежит лошадь и еще одна на дороге по ходу движения.( л.д.71).

Из объяснений Загнибороды В.В. установлено, что 01.10.2021 ему позвонил пастух Казанцев и сообщил, что на дороге сбили лошадей. Он приехал на место происшествия, узнал, что все люди целы, автомобили повреждены. ( л.д.72).

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Ф.И.О. пояснил, что работает пастухом в КФХ Загнибороды. 01.10.2021 гнал лошадей с пастбища на стоянку, кони шли растянуто по тропинке вдоль автотрассы, затем он должен был прогнать их под автомобильным мостом, всего было 100 лошадей, на них один пастух. Лошадей он каждый день прогонял одним и тем же маршрутом и дорогу они знали, лошади шли по тропинке он находился позади, когда услышал звуки ударов. Причиной того, что лошади выбежали на автодорогу считает волков. Выскочив на автодорогу, лошади были ослеплены светом фар проезжающих машин, начали бегать по автодороге и поэтому произошло столкновение (протокол судебного заседания от 24.01.2022 (л.д. 104-111).

В судебном заседании свидетель Козлова И.Л. пояснила, что ехала с мужем и дочерью на автомобиле «Тойота Приус», скорость движения водитель, ее супруг, не превышал, видимость на дороге была плохая, когда они выехали с поворота, табун лошадей резко выскочили на них, муж затормозил, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП она получила множественные повреждения на лице от битого стекла, все лицо было в крови и была повреждена рука. Автомобиль получил большие повреждения (протокол судебного заседания от 24.01.2022 (л.д. 104-111).

Свидетелем представлены медицинские документы: копии листов нетрудоспособности Козловой И.Л. в период с 02.10.2021 года по 15.10.2021, выписка из медицинской карты о приеме у врача хирурга, справка ГУЗ Чернышевская ЦРБ, о том, что 02.10.2021 года Козлова И.Л. обращалась за медицинской помощью, выписка из карты вызова скорой помощи ГУЗ Нерчинская ЦРБ (л.д.170-179).

Свидетель Воробьев А.Е. пояснил, что 01.10.2021 года около 20 часов он, двигаясь по ФАД Чита-Хабаровск из <адрес> в <адрес>, увидел как на дорогу выскочил табун лошадей, лошади хаотично бегали по дороге, он затормозил, но сбил лошадь, она отлетела на встречную полосу движения, где ее сбил грузовой автомобиль. Именно эта лошадь находилась на обочине и ее зафиксировали на схеме ДТП. Он видел, что на встречной полосе движения двигался автомобиль «Тойота» и лошади выбежали рядом с автомобилем, поэтому водитель не смог избежать столкновения. Его автомобилю были причинены повреждения, Загниборода ему возместил ущерб (протокол судебного заседания от 24.01.2022 (л.д. 104-111).

Судебная коллегия полагает, что исходя из указанных доказательств, представленных в ходе рассмотрения дела районным судом и апелляционной инстанцией установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия, явившегося следствием столкновения с лошадью, принадлежащей Загнибороде В.В., были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему Козлову А.А., а пассажиру Козловой И.Л. причинен вред здоровью.

Оценив показания сторон, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина, как водителя транспортного средства Козлова А.А., так и собственника животного Загнибороды В.В.

Согласно исследованным материалам дела об административном правонарушении, наезд на лошадей произошел на полосе, предназначенной для движения автомобиля истца.

Оценивая первоначальные объяснения сторон при сборе административного материала, судебная коллегия полагает, что показания свидетелей не противоречат пояснениям, данным в суде.

На наличие вины в действиях собственника лошадей Загнибороды В.В. указывает то, что он, являясь собственником табуна лошадей, не принял надлежащих мер к организации безопасного перегона принадлежащих ему животных, животные передвигались в темное время суток, к месту перегона под автомобильным мостом, вдоль автотрассы, при этом перегон табуна осуществлялся одним пастухом несовершеннолетним Казанцевым И.В., который в силу возраста не мог знать и предвидеть последствий ненадлежащего выпаса. Таким образом, погонщиком скота были допущены нарушения пунктов 25.5 и 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, из которых следует, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток, погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги (п.25.4), водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей (п.25.6).

Доводы апелляционной жалобы и возражений на исковое заявление Козлова А.А. о несогласии с виновностью Загнибороды В.В. в произошедшем ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным судом материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Указание в этой связи представителя Загнибороды В.В. о том, что 256 км. оборудован дорожным знаком 1.26 «перегон скота», в связи с чем водитель Козлов А.А. должен был управлять автомобилем с учетом указанного предупреждения о возможной опасности, является необоснованным, поскольку, как следует из представленного ответа по запросу апелляционного суда ФКУ Упрдор «ЗАБАЙКАЛЬЕ», по состоянию на день ДТП 01.10.2021 дорожные знаки 1.26 на участке автодороги Р- 297 «Амур» км 253- км 256 отсутствовали. Указанные дорожные знаки были установлены в соответствии с предписанием 14.12.2021.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Загнибороды В.В. о необходимости критической оценки экспертного заключения № 21/21 о стоимости восстановительного ремонта, в связи с тем, что последний не имел возможности участия в осмотре поврежденного автомобиля «Тойота Приус», не был извещен о ее проведении, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания заключения недействительным.

Характер выявленных повреждений не противоречит обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, каких- либо доводов о несоответствии предъявляемого к такого рода доказательствам требованиям закона, стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, оснований не доверять представленному суду экспертному заключению, не имеется. Причиненный Козлову А.А. ущерб подлежит возмещению ответчиком, вопреки доводам жалобы среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП экспертом установлена, установлен ущерб с учетом износа транспортного средства.

Ссылку на непринятие во внимание наличие форс – мажорного обстоятельства, связанного с бесконтрольностью табуна лошадей в связи с их напуганностью волками, что основано на показания пастуха Казанцева И.В., судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не подтверждено какими- либо доказательствами и, кроме того, не может влиять на определение степени вины ответчика Загнибороды В.В.

Указание в апелляционной жалобе о том, что судом в нарушение требований ст.131 ГПК РФ изменено основание иска, фактически установив нарушение пастуха Казанцева И.В., как участника дорожного движения, установил вину собственника Загнибороды, судебная коллегия отклоняет, поскольку считает, что Казанцев И.В. не может являться ответчиком в данном споре.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и возражениями на иск, в части связанной со степенью вины, а, соответственно, и определением соотношения степени ответственности истца Козлова А.А. и ответчика Загнибороды В.В.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, судебная коллегия полагает, что большая степень ответственности должна быть возложена на владельца транспортного средства.

В этой связи, судебная коллегия учитывает, что в действиях водителя Козлова А.А. имеется нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении административного дела от 02.20.2021 (л.д. 68).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как Загнибороды В.В., ненадлежащим образом исполнявшим обязанности по содержанию животного, которое без надзора в нарушение требований (пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации) оказалось на проезжей части автомобильной дороги, так и водителя Козлова А.А., нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, кроме того, является владельцем источника повышенной опасности, что само по себе накладывает дополнительную степень ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия частично удовлетворяет первоначальные исковые требования Козлова А.А. о возмещении имущественного ущерба, определяя степень вины между сторонами в следующей пропорции: Загниборода В.В.- 30%, Козлов А.А. -70 %.

С учетом изложенного размер причиненного материального ущерба истцу Козлову А.А. устанавливается следующим образом.

Сумма материального вреда причинённого истцу Козлову А.А. определена как разница между рыночной стоимостью автомобиля 1747200 руб., подтверждённой заключением эксперта, и продажной ценой автомобиля 495000 руб., подтвержденной договором купли-продажи, итого материальный ущерб в результате ДТП истец предъявил к взысканию в размере 1252200 руб.

С учетом установленной вины ответчика, сумма подлежащая взысканию в пользу истца составляет 1 252 200 * 30 %= 375600 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий в рассматриваемом случае возлагается на самого истца.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом в ходе апелляционного рассмотрения, Козлов А.А. связывает причиненный ему моральный вред причинением физического вреда в результате ДТП пассажиру- его супруге Козловой И.Л., а также внезапно возникшим стрессом и переживаниями за свою безопасность и безопасность пассажиров, являющихся его родственниками.

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не могут являться основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку супруга Козлова И.Л. является дееспособным лицом, совершеннолетнего возраста, что позволяет ей самостоятельно предъявлять требования, связанные с наличием морального вреда и доказывать его наличие.

Также критически оценивается названная мотивация требований о взыскании компенсации морального вреда, связанная с внезапно возникшем по вине ответчика стрессовом состоянии Козлова А.А., поскольку указанные требования не основаны на положениях законодательства, регулирующих вопросы компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия при рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда учитывает ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 14 761 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.45). ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░. (15000 ░ 30%), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4338, 30 ░░░. (14461 ░ 30%).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 375600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- 4338,30 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 09.12.2022 ░░░░