Решение по делу № 33-27970/2020 от 29.07.2020

3

Судья: Куличев Р.Б.

Дело № 33-27970/20

Дело 1 инст. N 2-593/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Ланиной Л.Е., Лемагиной И.Б.,

при помощнике Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. дело по частной жалобе Беляничева Сергея Александровича на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

установила:

04 мая 2018 года Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску Товарищества собственников жилья «Покровское-Глебово» к Беляничеву С.А. о взыскании денежных средств, встречному иску Беляничева С.А. к Товариществу собственников жилья «Покровское-Глебово» о признании платежных документов оформленными в нарушение установленных правил, признании взыскания необоснованным, признании действий незаконными, признании права отсутствующим, взыскании денежных средств. 19 декабря 2019 года Тушинским районным судом г. Москвы вынесено дополнительное решение. 27 ноября 2018 года Беляничеву С.А. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда.

Гражданское дело в апелляционном порядке не рассмотрено.

Беляничев С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вынесенное 27 ноября 2018 года определение о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 04 мая 2018 года и сокрытые истцом от суда сведения по оплате ответчиком квитанций за потребленные коммунальные ресурсы является вновь открывшимся обстоятельством.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено указанное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит Беляничев С.А. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии Беляничев С.А. и его представитель по доверенности Николаева Н.А. явились, доводы частной жалобы поддержали.

Представитель ТСЖ «Покровское-Глебово» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Исходя из приведенных положений закона, суд первой инстанции обоснованно указал, что Беляничеву С.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда. Таким образом, решения суда не может считаться вступившим в законную силу. Решение суда, не вступившее в законную силу, не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года Беляничеву С.А. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Тушинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года.

03 декабря 2018 года Беляничев С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Беляничева С.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в силу ч. 1 ст. 392 ГК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть пересмотрены только судебные постановления, вступившие в законную силу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о необходимости рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке искового производства судебная коллегия отклоняет, поскольку положениями главы 42 ГПК РФ не предусмотрено рассмотрение подобных заявлений в порядке искового производства.

Доводы жалобы о наличии в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам иных требований и их не рассмотрении судом первой инстанции судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции рассмотрены, изложенные в просительной части заявления (л.д.23-24 т.2) требования – о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства, о чем судом постановлено другое определение (л.д.20-21 т.2). В рамках настоящей жалобы Беляничев С.А. оспаривает законность определения от 21 февраля 2019 года. Определения о приостановлении рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом не выносилось, в связи с чем Беляничев С.А. не лишен возможности повторного обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы о незаконности определения в связи с невручением копии определения в установленный срок на законность постановленного судом первой инстанции определения не влияют, поскольку Беляничеву С.А. восстановлен срок на обжалование определения от 21 февраля 2019 года.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих приведенные выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: