Решение по делу № 2а-3727/2019 от 09.10.2019

Дело № 2а-3727/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года             город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.,

при секретаре             Фёдоровой А.В.,

с участием административного истца индивидуального предпринимателя Крайновой Натальи Анатольевны,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по

г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Канева Антона Александровича,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Гриневич Татьяны Ивановны,

заинтересованного лица Крылова Владимира Олеговича и его представителя Варава Валентины Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Крайновой Натальи Анатольевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Каневу Антону Александровичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Канева Антона Александровича, выразившегося в несовершении действий по истребованию и передаче части имущества взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крайнова Н.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Каневу А.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Канева А.А., выразившегося в несовершении действий по истребованию и передаче части имущества взыскателю и обязании выставить требование должнику Крылову В.О. об истребовании имущества, а именно: стелл, размерами 60x40x8 в количестве 3 штук, одной стеллы, размером 100x60x8 и цветочниц размерами 100x50x8 в количестве 11 штук, для передачи их взыскателю ИП Крайновой Н.А, согласно исполнительному листу № 2-10/2017 от 20.07.2017.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Канева А.А. находится исполнительное производство от 16.11.2017 № 20501/47/60047- ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №2-10/2017 от 20.07.2017, выданного Псковским городским судом по делу № 2-10/2017, в отношении должника Крылова В.О.

Согласно исполнительному листу Псковским городским судом решено истребовать у Крылова В.О. принадлежащее ИП Крайновой Н.А. имущество и обязать Крылова В.О. передать ИП Крайновой Н. А. принадлежащее ей имущество, в числе которого указаны стеллы, размерами 60x40x8 в количестве 3 штуки, одна стелла, размером 100x60x8 и цветочницы, размерами 100x50x8 в количестве 11 штук.

На сегодняшний день решение суда в части указанного имущества не исполнено. Установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек.

В ходе совершения исполнительных действий по данному производству должнику Крылову В.О. судебным приставом-исполнителем были вручены требования о предоставлении указанного имущества, которые были проигнорированы.

28.03.2019 судебным приставом-исполнителем Таскаевым П.А. было принято постановление об установлении нового срока исполнения исполнительного документа до 25.04.2019 года, которое также не было должником исполнено.

09.07.2019 судебным приставом-исполнителем Каневым А.А. по неизвестным причинам произведен арест лишь части указанного в решении суда имущества, а именно одной стеллы, размером 80x40x8 и одной стеллы, размером 100x50x8.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем решение суда не исполняется, законное требование об истребовании имущества, а именно стелл, размерами 60x40x8 в количестве 3 штук, одной стеллы, размером 100x60x8 и цветочниц размерами 100x50x8 в количестве 11 штук для передачи их взыскателю ИП Крайновой Н.А. должнику Крылову В.О. не выставляется.

В связи с тем, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Каневым А.А. не совершено мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе в полном объеме, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Канева А.А., выразившееся в несовершении действий по истребованию и передаче части имущества взыскателю и обязать выставить требование должнику Крылову В.О. об истребовании имущества, а именно: стелл, размерами 60x40x8 в количестве 3 штук, одной стеллы, размером 100x60x8 и цветочниц размерами 100x50x8 в количестве 11 штук, для передачи их взыскателю ИП Крайновой Н.А, согласно исполнительному листу № 2-10/2017 от 20.07.2017.

Административный истец ИП Крайнова Н.А. административный иск поддержала по основаниям, изложенным в нем, добавив, что действий по исполнительному производству не производится с сентября 2019 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Канев А.А. с административным иском не согласился. Согласно позиции представленной в письменных возражениях и высказанной в ходе судебного разбирательства с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принимаются меры для возврата имущества взыскателю. Отметил, что при составлении акта описи и ареста имущества от 05.09.2017 по исполнительному производству от 27.07.2017 № 35321/19/60047-ИП в отношении должника Крайновой Н.А. были допущены технические ошибки в пунктах 6, 9, а именно вместо стелл, размерами 60х40х8 и 100х60х8, указаны стеллы, размерами 60х40х6 и 90х60х8. Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление указанные описки устранены. На цветочницы размерами 100x50x8 в количестве 11 штук, также был наложен арест, как на цветочницы, брусы гранитные размерами 80х8х8. Поскольку указанное имущество реализовано, выставление требований должнику Крылову В.О. нарушит нормы действующего законодательства.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Гриневич Т.И. с административным иском не согласилась по аналогичным основаниям.

Заинтересованное лицо Крылов В.О. и его представитель Варава В.Ю. с административным иском также не согласились. Пояснили, что обязанность Крылова В.О. по передаче имущества Крайновой Н.А., была возложена решением суда исходя из представленных им данных. Вместе с тем, при составлении списка имущества, находящегося на ответственном хранении у Крылова В.О., скорее всего им были допущены технические ошибки, в том числе в отношении имущества указанного в административном иске, которое в настоящее время реализовано по иным параметрам.

Выслушав административного истца ИП Крайнову Н.А., административного ответчика судебного пристава-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Канева А.А., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Гриневич Т.И., свидетеля Р. Е.С., исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (ст. 360 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание, условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела судом установлено, что 16.11.2017 на основании исполнительного листа № 2-10/2017, выданного Псковским городским судом в отношении должника Крылова В.О. возбуждено исполнительное производство №20501/17/60047-ИП (л.д. 203-204).

Согласно распечатке с сайта АИС ФССП России (л.д. 179) 25 июня 2018 года судебному приставу-исполнителю поступило требование Крайновой Н.А. по указанному исполнительному производству о передаче в её собственность следующего имущества: стеллы, размером 150х70х10, стеллы размером 100х50х8, стеллы размером 80х40х8, трех стелл, размерами 60х40х8, стеллы, размером 100х50х8, стеллы, размером 100х60х8, подставки 50х20х15, 11 цветочниц, размерами 100х50х8, подставки 80х20х20.

Указанные в требовании стелла, размером 150х70х10, стелла размером 100х50х8, стелла, размером 80х40х8, подставка 50х20х15, подставка 80х20х20 были переданы представителю Крайновой Н.А. – С. П.В. 27 декабря 2018 года, что следует из акта совершения действий (л.д. 175).

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 09.07.2019 (л.д. 54) С. П.В. были также переданы стелла, размером 100х50х8 и ещё одна стелла, размером 80х40х8.

Таким образом, после получения требования судебным приставом-исполнителем были приняты меры, по результатам которых требование Крайновой Н.А. осталось неисполненным в части трех стелл, размерами 60х40х8, стеллы, размером 100х60х8 и 11 цветочниц размерами 100х50х8. При этом было передано две стеллы, размером 80х40х8 вместо одной.

Разрешая требования в части оставшегося имущества, суд учитывает, что договором купли-продажи № 6/18-ап от 10 апреля 2018 года МТУ ФАУГИ в Псковской и Новгородской областях передало в собственность Борисовой Н.А. имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области по исполнительному производству № 32559/17/60045-ИП от 27.07.2017, согласно акту описи и ареста имущества от 05.09.2017 во исполнение исполнительного листа № 2-10/2017 от 31.02.2017 Псковского городского суда Псковской области, в том числе 6 стелл, размерами 60х40х6, стеллы, размером 90х60х8 и 11 цветочников - брусов гранитных размерами 80х8х8 (л.д. 90-93).

Согласно акту описи и аресту имущества от 05.09.2017 (167-168) и постановлению об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 16.11.2017 (л.д. 156-158) исполнительное производство №32559/17/60045-ИП от 27.07.2017 возбуждено в отношении Крыловой Н.А., которая при аресте имущества не присутствовала. Арестованное имущество было оставлено на хранение взыскателю Крылову В.О. по адресу: ул. ***, д. 69.

Вместе с тем решением Псковского городского суда по делу № 2-10/2017 обязанность по возврату стелл размерами 60х40х6 и 90х60х8 на Крылова В.О. не возложена.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем и Крыловым В.О. могли быть допущены ошибки при определении размеров стелл, о возможности которых также свидетельствуют пояснения свидетеля Р. Е.С., данные ею в судебном разбирательстве по делу № 2-10/2017 о неверном указании наименования товара и размера стелл, в частности указания размера стелл 60х40х8 как 60х40х6, 100х50х8 как 80х40х80.

Суд также полагает, что указанные Крыловым В.О. цветочницы размерами 100х50х8 и цветочники (брусы гранитные) размерами 80х8х8, были арестованы судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области и на основании договора купли-продажи № 6/18-ап от 10 апреля 2018 года переданы в собственность Борисовой Н.А. как цветочники - брусы гранитные размерами 80х8х8, поскольку согласно пояснениям Крылова В.О. у него на складе были цветочницы из складывающихся брусов, а Крайнова Н.А. подтвердила, что цветочницы, заявленные в административном иске, представляют собой два коротких и два длинных бруса.

Кроме того, решением суда по делу № 2-10/2017 от 31.03.2017 установлено, что ИП Крайнова приобретала в ООО «Транс Сервис» цветники, размерами 80х8х10, 100х8х8, 100х8х10, а неверное указание наименования Крыловым В.О. «цветочница» вместо «цветник» подтвердила свидетель Рощина Е.С.

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что заявленное в административном иске имущество арестовано по исполнительному производству № 32559/17/60045-ИП от 27.07.2017 в отношении должника ИП Крайновой Н.А. во исполнение исполнительного листа № 2-10/2017 от 31.02.2017 Псковского городского суда Псковской области и реализовано 10 апреля 2018 года.

Поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, суд с учетом изложенных обстоятельств не находит законных оснований для признания бездействия по истребованию имущества, а именно стелл, размерами 60x40x8 в количестве 3 штук, одной стеллы, размером 100x60x8 и цветочниц размерами 100x50x8 в количестве 11 штук незаконным, так как данное имущество у Крайновой Н.А. арестовано и реализовано.

Поэтому суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ отказывает ИП Крайновой Н.А. в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Канева А.А., выразившегося в несовершении действий по истребованию и передачи части имущества взыскателю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя Крайновой Натальи Анатольевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Каневу Антону Александровичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Канева Антона Александровича, выразившегося в несовершении действий по истребованию и передаче части имущества взыскателю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     С.М. Тесёлкина