Решение от 05.03.2024 по делу № 33-4169/2024 от 06.02.2024

Дело № 33-4169/2024 (2-749/2021)

УИД 66RS0021-01-2021-001042-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Кривоногова Александра Николаевича к Барышевой Лидии Викторовне об устранении препятствий в пользовании имуществом, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 12.10.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения явившихся участников, судебная коллегия

установила:

Кривоногов А.Н. обратился в суд с иском о возложении на Барышеву Л.В. обязанностей снести капитальную постройку, частично расположенную на земельном участке истца, установить снегозадержатели и водосток, организовать водоотвод для сточных вод с крыши дома № 42 по ул. Гастелло в г. Богдановиче, взыскании с ответчика судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) <№> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Собственником смежного земельного участка с КН <№> и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик Барышева Л.В. Границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что ограждение участка ответчика - капитальная стена из шлакоблоков установлена непосредственно на границе участков, при этом часть стены из шлакоблоков, свес крыши, перекрывающей дом и двор ответчика, расположены на земельном участке истца: стена из шлакоблоков ограждения заходит на участок истца на расстояние до 37 см, свес крыши на расстояние от 51 см до 74 см.

В связи с размещением на участке истца части стены из шлакоблоков и крыши навеса, объединенного с жилым домом ответчика, направленностью уклона крыши на участок истца, не оборудованной необходимыми для отвода всех осадков снегозадержателями, водостоками и водоотводами, осадки в виде дождя и снега с крыши дома и навеса ответчика попадают на участок истца и стену принадлежащего ему гаража. В результате намокания, схода льда и снега на стене гаража образуются трещины и подтеки. В целях исключения попадания осадков на стену гаража, истцом между гаражом и стеной из шлакоблоков ответчика был построен навес из профильного листа, однако, данные меры не помогают, поскольку в зимний период времени большая масса снега скапливается между гаражом истца и стеной забора ответчика и при таянии вода вновь попадает на стену. Полагает, что имеющиеся на крыше ответчика водостоки и снегозадержатели не соответствуют общей площади крыши, не справляются с отводом воды и удержанием снега.

Истец просил возложить на ответчика обязанность снести часть капитальной постройки, расположенной на земельном участке истца, обозначенной в заключении кадастрового инженера от границы между участками с КН <№> с координатах <№>, установить снегозадержатели и водосток, которые эффективно будут останавливать снег и отводить воду с крыши ответчика, организовать водоотвод для сточных вод с кровли дома ответчика, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по составлению претензии 2 500 рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 15000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 1200 рублей.

Решением суда от 12.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.01.2022 постановлено:

«решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 12.10.2021 отменить, принять по делу в этой части новое решение.

Возложить на Барышеву Лидию Викторовну обязанность снести стену из шлакоблоков и крышу навеса к жилому дому по адресу: <адрес>, в части, выходящей за границу между участками с кадастровыми номерами <№> с координатах <№>, и расположенной на земельном участке с кадастровым номером <№> (л.д. 123).

Возложить на Барышеву Лидию Викторовну обязанность установить снегозадержатели, водостоки и водоотводы с крыши жилого дома, навеса, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <№>, направленной в сторону земельного участка с кадастровым номером <№>, обеспечивающие сход осадков на земельный участок с кадастровым номером <№>

Взыскать с Барышевой Лидии Викторовны в пользу Кривоногова Александра Николаевича судебные расходы на оплату госпошлины 1350 рублей, услуг представителя 20000 рублей, заключение специалиста 15000 рублей.»

Вступившим в законную силу решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 22.03.2023 по гражданскому делу №2-3/2023 удовлетворены исковые требования Барышевой Л.В. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с КН <№>, установлена, в том числе, смежная граница между земельными участками Барышевой Л.В. и Кривоногова А.Н. в приведенных координатах.

Барышева Л.В. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 13.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на указанное решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 22.03.2023, которым установлена смежная граница земельных участков сторон, заключение кадастрового инженера ( / / )15 о том, что стена из шлакоблоков и крыша навеса к жилому дому по адресу: <адрес> не выходят на территорию участка истца с кадастровым номером <№>

Определением судебной коллегией пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.01.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кривоногов А.Н. и его представитель ( / / )17 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик Барышева Л.В. и его представитель ( / / )16 против доводов заявления возражали.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Установив возведение части постройки ответчика в виде стены из шлакоблоков на принадлежащем истцу земельном участке, а также нависание крыши навеса дома ответчика над земельным участком истца, с чем закон связывает квалификацию строения как самовольно возведенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении права собственности истца, в связи с чем правомерно возложил на ответчика обязанность устранить такое нарушение путем сноса строения в части, выходящей за смежную границу между земельными участками сторон.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как следует из материалов дела, истец Кривоногов А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> Границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Собственником смежного земельного участка кадастровым номером <№>, и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик Барышева Л.В. Границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Из заключения кадастрового инженера от 05.05.2021 следует, что на границе смежных участков истца и ответчика имеется капитальная ограда из шлакоблоков, перекрытая крышей, свес которой со стороны фасада дома расположен над территорией участка истца на расстоянии от 51 см до 74 см от границы, капитальное строение заходит на участок истца на расстояние до 37 см. Площадь занятая капитальной постройкой участка истца составляет 3,15 кв.м, площадь свеса крыши над земельным участком истца составляет 8,45 кв.м.

Истец ссылался на наличие технической возможности произвести демонтаж стены и крыши навеса от границы между участками с кадастровыми номерами <№> в координатах 1 <№>, с сохранением остальной части постройки.

Ответчик указала, что стена из шлакоблоков возведена на месте границы земельного участка с кадастровым номером <№> ранее определяемой деревянным забором, по которому была установлена граница при установлении границ в 2007 году (л.д. 48), граница определялась не прямой линией.

Вступившим в законную силу решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 22.03.2023 удовлетворены исковые требования Барышевой Л.В. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с КН <№> установлена, в том числе, смежная граница между земельными участками Барышевой Л.В. и Кривоногова А.Н. в приведенных координатах.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Осинцева А.В. спорные строения, а именно стена из шлакоблоков и крыша навеса к жилому дому по адресу: <адрес>, не выходят на территорию принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <№>

В данном случае ответчиком размещена часть стены из шлакоблоков и часть крыши навеса к жилому дому по адресу: <адрес>, в пределах принадлежащего ему земельного участка.

В суде апелляционной инстанции истец ссылался на нарушение расстояния от границы участка до хозяйственных построек.

Пунктом 5.3.4 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94), предусмотрено, что расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о необходимости сноса навеса над двором на участке ответчика в целях обеспечения расстояния 1 м до границы между участками со ссылкой на нарушения при строительстве спорной постройки - навеса градостроительных и строительных норм и правил, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе вышеуказанные заключения специалистов, взаимное расположение построек на участках, отсутствие у истца и его правопредшественника возражений против строительства ответчиком стены из шлакоблоков вдоль смежной границы в 2009 году, заключение кадастрового инженера.

По мнению судебной коллегии, несоблюдение предусмотренных градостроительными регламентами, строительными нормами и правилами расстояний до

границы смежных участков не влечет безусловного сноса построек при том, что предоставлены доказательства возможности частичного сноса стены из шлакоблоков, крыши навеса к жилому дому ответчика для размещения постройки в пределах земельного участка ответчика. Поскольку истцом не представлены доказательства реального нарушения или угрозы нарушения его прав нарушением градостроительных норм необеспечением отступа не менее 1 м от границы, наличия угрозы для жизни и здоровья истца и членов его семьи таким размещением постройки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сноса навеса для обеспечения отступа не менее 1 метра от границы до построек на участке ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что несоблюдение расстояния от постройки до границы смежного земельного участка (отступа не менее 1 метра от границы) не влечет безусловного сноса указанной постройки. Поскольку истцом не представлено доказательств реального нарушения или угрозы нарушения его прав, наличия угрозы для жизни и здоровья истца и членов его семьи таким размещением постройки (существенного нарушения инсоляции, пожарной безопасности, значительного схода осадков, подтопления участка), после демонтажа части стены из шлакоблоков и крыши в части, выходящей за смежную границу участков сторон.

Ответчиком предоставлено техническое заключение ИП ( / / )19 о соответствии строительным нормам и правилам капитальной стены ограждения двора на момент обследования 12.12.2021, которым сделаны выводы о том, что строительные конструкции ограждающей стены двора жилого дома по <адрес> признаков неравномерности осадки фундаментов, разрушения, крена, провиса, наклона и других дефектов несущих конструкций не наблюдается, строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии. Ограждающая стена является капитальной, несущей составляющей частью несущей конструкции, на которую опирается кровля всего жилого дома на момент обследования. Для обеспечения долговечности и целостности капитальной ограждающей стены двора жилого дома рекомендуется обустроить систему организованного водостока для скатной кровли гаража жилого дома № 40 для исключения стока воды на стены и замачивания стен и фундаментов, демонтировать кровельное покрытие между капитальной ограждающей стеной двора жилого дома № 42 и стеной гаража жилого дома № 40 для обеспечения проветривания межстенового пространства.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение специалиста ИП ( / / )20 о том, что конструкция стены из шлакоблоков находится в работоспособном состоянии, ссылки ответчика на наличие на участке истца гаража, расположенного на расстоянии более 1 м от границы между участками, необходимость оборудования его устройствами снегозадержания и водоотвода, однако они не исключают обстоятельства расположения части стены и крыши навеса над двором ответчика на участке истца, и возможность выполнения сноса и реконструкции части стены из шлакоблоков и крыши навеса над двором по <адрес> в целях размещения постройки в пределах участка ответчика.

Исходя из положений изложенных норм, а также статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о то, что иск о сносе постройки по иску лица, не осуществляющего публично-правовых полномочий, может быть удовлетворен только при доказанности факта наличия реального нарушения его частного интереса в связи с возведением и сохранением постройки.

Нормой статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестного и разумного осуществления лицом своих прав.

Добросовестность участников гражданского оборота является критерием, определяющим возможность судебной защиты прав лица, считающего свои права нарушенными. Избранный истцом способ судебной защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При изложенных обстоятельствах, в том числе с учетом расположения части стены из шлакоблоков и крыши навеса ответчика в пределах принадлежащего ему участка, взаимном расположении построек на участках сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании со ссылкой на несоответствие балансу интересов сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности на ответчика снести стену из шлакоблоков и крышу навеса к жилому дому по адресу: <адрес>, в части, выходящей за смежную границу между участками с кадастровыми номерами <№>, и расположенной на земельном участке кадастровым номером <№>

Относительно требований истца о возложении на ответчика обязанности оборудования крыш принадлежащих ему построек системами снегозадержания и водоотведения судебная коллегия приходит к следующему.

Сторонами предоставлены дополнительные доказательства относительно состояния построек на смежных участках, судебной коллегией приобщены дополнительные доказательства в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключениях от 11.11.2021 № 39 и от 28.12.2021 № 45 специалисты ( / / )21 сделали выводы о том, что на земельном участке по <адрес> имеется жилой дом, возведена капитальная стена из шлакоблоков на границе участков, частично заходящая на участок по <адрес>. Жилой дом и двор по <адрес>, перекрывает крыша. Напротив ограждения ответчика расположен гараж, принадлежащий истцу. Уклон крыши дома и двора по <адрес>, направлен в сторону участка по <адрес>

Указанное расположение уклона крыши, недостаточное оборудование снегозареджателем, водоотводами приводит к сходу осадков с крыши жилого дома и навеса над двором по <адрес> на участок по <адрес>

Демонтаж свеса скатной крыши и кровли на участке скатной крыши постройки возможен без изменения объемно-планировочных решений жилого дома, только за счет реконструкции скатной крыши, при этом необходимо предусмотреть мероприятия по устройству ограждения (забора) между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <№> строго по границе данных участков. Специалистами предложен способ реконструкции постройки по <адрес>, ограждения в виде стены из шлакоблоков, частично расположенной на земельном участке Кривоногова А.Н. посредством частичного демонтажа существующего ограждения (стены из шлакоблоков) на участке, где оно расположено на земельном участке Кривоногова А.Н. (по заключению кадастрового инженера от 05.05.2021) с последующим устройством конструкции ограждения строго по границе смежных участков, переустройства несущих стропильных конструкций скатной крыши, демонтажа свеса крыши и демонтажа кровли (над дворовым пространством) капитальной постройки по <адрес>, по всей длине выступающей крыши. Кровля скатной крыши демонтируется на участке ниже уровня существующих снегозадержателей, переустройство несущих конструкций скатной крыши (стропильных ног) над дворовым пространством предусмотрено таким образом, чтобы они опирались на ограждение меду земельными участками, для этого (вдоль верхней части ограждения) рекомендуется выполнить распределительную балку для надежного опирания стропильных ног скатной крыши.

В качестве дополнительных мероприятий рекомендуется перенести уровень снегозадержателей выше по скату крыши, вдоль границы оставшейся кровли выполнить водосточную систему.

Существующие на жилом доме по адресу: <адрес>, снегозадержатель и водостоки не достаточно эффективны для снегозадержания и отвода сточных вод, необходимо выполнить следующие мероприятия для эффективного отвода сточных вод от осадков на крыше дома по <адрес>: установить на скате крыши дома, обращенном к смежному земельному участку кадастровым номером <№>, дополнительные уровни снегозадержателей, произвести переустройство водосборной и водосточной системы данного участка скатной крыши с учетом наличия участков накопления снега.

Судебная коллегия принимает во внимание указанные заключения специалистов ( / / )22., поскольку они выполнены при подтверждении необходимой квалификации и опыта работы, указанные в заключениях выводы обоснованы, не опровергнуты ответчиком. Специалист ( / / )23 имеет диплом о высшем строительно-техническом образовании с квалификацией инженер по специализации «Промышленное и гражданское строительство», удостоверения о повышении квалификации по программам «Промышленное и гражданское строительство. Проектирование строительных конструкций зданий и сооружений», «Исследование проектной документации строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям строительных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизмы разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», включен в Национальный реестр специалистов в области изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Специалист ( / / )24 доцент кафедры «Промышленного, гражданского строительства и экспертизы недвижимости» Института Строительства и Архитектуры УрФУ, имеет диплом о высшем строительно-техническом образовании с квалификацией инженер по специализации «Промышленное и гражданское строительство», кандидат технических наук по специальности «Технология и организация строительства», удостоверения о повышении квалификации по программам «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля», «Проектирование зданий и сооружений. Проекты организации строительства, сноса и демонтажа зданий и сооружений, продления срока эксплуатации и консервации».

Как следует из предоставленных доказательств, фотографий принадлежащих ответчику построек, не опровергнутых истцом, крыши построек оборудованы дополнительным уровнем снегозадержателей, доказательства их недостаточной эффективности не предоставлены, соответствующее требование истца, основанное на заключении специалистов, ответчиком выполнено в добровольном порядке, основания для возложения обязанности по их установке дополнительно у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что существующие на крыше жилого дома и навеса по <адрес> водоотводы и водостоки не достаточно эффективны для отвода осадков, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности установить водостоки и водоотводы на крыше жилого дома, навеса, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <№>, направленной в сторону земельного участка с кадастровым номером <№>, обеспечивающие сход осадков на земельный участок с кадастровым номером <№>

Относительно распределения судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изменения решения суда в части имущественных требований подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Расходы на оплату услуг кадастрового инженера, заключение которого содержит выводы о расположении построек ответчика относительно смежной границы участков сторон строений ответчика и их описания, составили 15 000 руб., оплачены истцом на основании договора подряда от 05.05.2021, что подтверждается квитанцией от 05.05.2021. Указанное исследование положено судебной коллегией в основу решения, которым на ответчика возложена обязанность устранению препятствий в пользовании с учетом описания построек и свеса крыши по границе участка, установлено отсутствие отступа при возведении построек от границы участков, что при недостаточности системы водоотведения и отсутствия отступа от границы между участками приводит к попаданию на участок истца осадков. Исходя из того, что в иске о демонтаже построек и оборудовании крыши жилого дома и навеса дополнительными снегозадержателями отказано, требования об оборудовании системами водостоков и водоотведения, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5000 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц составляет 300 рублей.

Также судебная коллегия полагает необходимым взыскать как с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче искового заявления из количества заявленных требований, 150 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В вышеуказанном пункте также обращено внимание на то, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 указанного Постановления закрепляет понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Установлено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг по составлению претензии не подлежат возмещению, поскольку закон не предусмотрен досудебный порядок разрешения споров.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 14.07.2021, уплачены истцом (л.д. 25).

Оценив в совокупности объем заявленного иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, с учетом исхода дела, того, что требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кривоногова А.Н. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебная коллегия, исследовав содержание доверенности от 16.07.2021, срок действия, а также представленные по ней доверителем полномочия, приходит к выводу о том, что данная доверенность предусматривает возможность Красносвободцевой О.В. представлять интересы Кривоногова А.Н. во всех судах, а также в органах государственной власти и управления, учреждениях и организациях, не находит оснований для компенсации истцу расходов на оформление доверенности за счет ответчика, поскольку в доверенности от 16.07.2021 указаны общие права, а не права только по конкретному гражданскому делу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 12.10.2021 в части отказа в удовлетворении иска Кривоногова Александра Николаевича к Барышевой Лидии Викторовны о возложении обязанности установить водостоки и водоотводы отменить, принять по делу в этой части новое решение.

Возложить на Барышеву Лидию Викторовну обязанность установить водостоки и водоотводы с крыши жилого дома, навеса, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <№>, направленной в сторону земельного участка с кадастровым номером <№>, обеспечивающие сход осадков на земельный участок с кадастровым номером <№>.

Взыскать с Барышевой Лидии Викторовны в пользу Кривоногова Александра Николаевича судебные расходы на оплату госпошлины 450 рублей, услуг представителя 10000 рублей, заключение специалиста 5000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.