Решение по делу № 33-5787/2018 от 06.03.2018

№ 33-5787/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 марта 2018 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Ф.Т. Нурисламова

судей                                Г.Д. Вахитовой

         О.Р. Фархиуллиной

при секретаре                        В.С. Атналине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 B.C. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли - продажи удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 28.05.2017г. в размере 78 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 г. по 19.10.2017 г. в размере 2 100,66 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного искового ФИО2 к ФИО1 об уменьшении цены договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 B.C. о взыскании задолженности по договору купли-продажи адрес от дата в размере 78 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, причиненных в результате неисполнения договора в размере 63 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 032 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что дата ФИО2 B.C. по договору купли-продажи 02 ИН 0933 80 от дата приобрела у истца легковой автомобиль AUDI TT, 2006 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) №..., двигатель б/н, кузов №№..., паспорт ТС адрес от дата выдан ОРАМТС ГИБДД УМВД России по адрес дата.

Сумма сделки составила 600 000 рублей. При оформлении договора купли-продажи и акта приема-передачи ФИО1 был передан вышеуказанной автомобиль.

ФИО2 B.C. в счет оплаты стоимости автомобиля передала истцу 500 000 рублей. Обязалась доплатить 100 000 рублей в срок до дата, о чем написала расписку.

В установленное время ФИО10 свои обязательства по договору и расписке не исполнила. дата ФИО2 B.C. перевела ФИО1 на карту сумму в размере 10 000 рублей, дата перевела еще 12 000 рублей. Оставшуюся сумму долга в размере 78 000 рублей ФИО2 B.C. на настоящий момент времени так и не оплатила.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 об уменьшении цены договора купли-продажи автомобиля на 100 000 рублей, взыскании с ФИО1 убытков в размере 78 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что дата ФИО2 B.C. приобрела у ФИО1 автомобиль Ауди ТТ серебристого цвета, 2006 г.в., гос.номер У104КС 102, стоимость которого согласно договора купли-продажи составила 600 000 рублей. При заключении договора купли-продажи, стороны договорились об оплате стоимости автомобиля в рассрочку, а именно: в день заключения договора, истцом было передано ответчику в счет оплаты стоимости автомобиля 500 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 100 000 рублей ФИО2 B.C. должна была быть передана в течение месяца, о чем ФИО2 B.C. была составлена расписка и передана ФИО1

При эксплуатации автомобиля, были обнаружены существенные скрытые недостатки у приобретенного автомобиля, наличие которых при заключении договора купли-продажи ей не были известны. ФИО2 B.C. обратилась к официальному дилеру Ауди в адрес для проведения частичной диагностики возникших недостатков. Также она была вынуждена приобрести детали автомобиля и произвести их замену.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы приводит те же доводы, что и во встречном исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ч. 1 ст. 485 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произнести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит, с условием о рассрочке платежа, применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (абзац первый пункта 4 статьи 488 ГК РФ).

Статьям 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ФИО2 B.C. заключен договор купли-продажи 02 ИН 0933 80 от дата, согласно которому ФИО2 B.C. приобрела у ФИО1 легковой автомобиль AUDI TT, 2006 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) №..., двигатель б/н, кузов № №..., паспорт ТС адрес от дата выдан ОРАМТС ГИБДД УМВД России по адрес дата.

Стоимость автомобиля, согласно п. 1.1. указанного договора, составила 600 000 рублей.

Сторонами не оспаривается, что после оформления договора купли-продажи и акта приема-передачи истцом ФИО1 вышеуказанной автомобиль был передан ФИО2 B.C., которой оплата по договору купли-продажи произведена частично, в размере 500 000 рублей.

ФИО2 B.C. обязалась доплатить 100 000 рублей в срок до дата, что подтверждается распиской от дата.

дата ФИО2 B.C. произвела частичную оплату в размере 10 000 рублей, дата произвела частичную оплату в размере 12 000 рублей.

На момент разрешения спора судом задолженность ФИО2 B.C. перед ФИО1 за приобретенный автомобиль составляла 78 000 рублей, что также подтверждено стороной ответчика в судебном заседании.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи ФИО2 B.C. разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. На момент заключения сделки ФИО2 B.C., как это следует из п. 2.1. договора, не имела претензий относительно качества автомобиля, владела информацией о том, что данный автомобиль находился в эксплуатации. Во исполнение договора продавец исполнил возложенные на него по договору купли-продажи обязательства, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало ФИО2 B.C., при заключении сделки.

Судом первой инстанции был также учтен тот факт, что приобретая автомобиль без предварительного осмотра специалистом, покупатель добровольно приняла на себя риск в отношении качества товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Для установления наличия или отсутствия недостатков автомобиля определением от дата (с дополнением от дата) по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: имелись ли в автомобиле АУДИ ТТ, 2006 года выпуска, VIN №... недостатки фар ближнего света и дальнего света, стеклоочистителя, стеклоподъемника водительской двери, ходовой части автомобиля, зимней резины, кузова автомобиля, подушек безопасности на момент заключения договора купли-продажи от дата? Если да, являлись ли они существенными? Были ли недостатки явными или скрытыми? Возможно ли было их установление на момент заключения договора купли-продажи от дата при проведении осмотра и диагностике автомобиля, в том числе специалистом? Какова причина их возникновения? Какова рыночная стоимость устранения недостатков (отдельно по каждому)?

Согласно сообщению ООО ЦПГ и ОТ «Центр экспертизы и оценки» от дата в связи с тем, что на момент заключения договора купли-продажи дата акт о техническом состоянии автомобиля, с полным перечнем его неисправностей и повреждений не составлялся, сопоставить недостатки, приобретенные до дата и после, т.е. определить какие недостатки имелись на момент заключения договора, а которые возникли после, технически невозможно.

Кроме того, в случае выявления каких-либо неисправностей, в элементах автомобиля (фары, стеклоподъемники, шины и т.д.), на текущий момент, установить принадлежность данных элементов (идентифицировать) к исследуемому автомобилю, технически будет невозможно, вследствие научной неразработанности методики, обуславливающей полную неразрешимость вопроса, при существующем уровне развития теории и методики в практике данного вида экспертизы.

Таким образом, проведение данной экспертизы является нецелесообразным, по причине того, что результаты такого исследования не будут привязаны именно к конкретному автомобилю, а соответственно эти результаты не будут объективными.

В связи, с вышеизложенным, дать заключение эксперта не представляется возможным.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Рассмотрев требования встречного иска ФИО2, руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также сообщением ООО ЦПГ и ОТ «Центр экспертизы и оценки», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ФИО2 не представлено доказательств того, что недостатки фар ближнего света и дальнего света, стеклоочистителя, стеклоподъемника водительской двери, ходовой части автомобиля, зимней резины, кузова автомобиля, подушек безопасности, на которые ссылается, не являются результатом эксплуатационного износа автомобиля.

ФИО1 обязательства по договору купли-продажи исполнены надлежащим образом, доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, в материалы дела не представлено.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение вывод суда жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 B.C. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Ф.Т. Нурисламов

Судьи                                Г.Д. Вахитова

                                        О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.