Решение по делу № 33-3056/2019 от 21.01.2019

Судья Иванова Ю. С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Ивановой Т.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Сандаковой Е. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 января 2019 года частную жалобу Андреева С. Ю. на определения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> по исковому заявлению Андреева С. Ю. к ООО «МИЦ - СтройКапитал» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, суммы штрафа,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

Андреев С. Ю. обратился в суд с иском к ООО «МИЦ - СтройКапитал» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, суммы штрафа.

Определением судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения в связи с неоплатой государственной пошлины по требованиям о взыскании убытков.

Определением судьи Видновского городского от <данные изъяты>г. исковое заявление возвращено Андрееву С. Ю. в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

Андреев С. Ю. в частной жалобе просит об отмене указанных определений судьи как незаконных и необоснованных.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определения подлежащими отмене.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.. ст. 131.132 ГПК РФ, т. к. требование о взыскании убытков в размере 288 000 рублей не подпадает по действие Закон РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и подлежит оплате государственной пошлиной.

С таким выводом согласиться нельзя.

В силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в числе прочего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из искового заявления, требования истца, в том числе и о взыскании убытков, вытекает из правоотношений в связи с ненадлежащим исполнением обязательств застройщика договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8

- 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из системного толкования выше перечисленных норм и разъяснений в их взаимосвязи вытекает, что требования истца, в том числе о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, регулируются Законом «О защите прав потребителей» и не подлежат оплате государственной пошлиной.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без движения в связи с неоплатой государственной пошлины, и, как следствие, возврата его истцу ввиду неустранения им указанного недостатка.

Поскольку определения от <данные изъяты> и от <данные изъяты> вынесены с нарушением норм материального и процессуального закона на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ они подлежат отмене, с направлением материала по исковому заявлению Андреева С. Ю. к ООО «МИЦ - СтройКапитал» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, суммы штрафа в Видновский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> отменить.

Материал по исковому заявлению Андреева С. Ю. к ООО «МИЦ - СтройКапитал» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального

вреда, суммы штрафа направить в Видновский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия к производству.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё