Решение по делу № 8Г-2011/2020 от 20.12.2019

Дело № 88-2733/2020

Уникальный идентификатор дела 76RS0008-01-2019-000115-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 11 » февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лепехиной Н.В. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-339/2019)

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк ФИО6 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» –конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк ФИО7 обратилась к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 23 мая 2013 года между ОАО ФИО8 и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. до 23 мая 2016 года с оплатой за пользование кредитом 0,15 % в день. Истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 9 августа 2018 года в размере 934 517,28 руб., состоящая из основного долга в сумме 37 601,67 руб., процентов – 59 334,52 руб., штрафных санкций – 837 581,09 руб. Уменьшив размер неустойки до 21 012,33 руб. – суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 117 948,52 руб.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 мая 2019 года, с ФИО1 в пользу ОАО ФИО9 взыскана задолженность по кредитному договору от 23 мая 2013 года в сумме 98 461,04 руб., в том числе: основной долг - 37 601,67 руб., проценты – 59 334,52 руб., неустойка – 1 524,85 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 153,83 руб.

ООО ФИО10 подал кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между 23 мая 2013 года между ОАО ФИО11 и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. до 23 мая 2016 года.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ФИО12 (ОАО) отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ФИО13 (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ФИО14 (ОАО) в силу закона является ФИО15

Установив, что ответчик обязательства по погашению задолженности не исполняет, последний платеж заемщиком произведен 27 июля 2015 года, иные платежи в счет погашения задолженности не производились, суд, проверив расчет задолженности, рассчитанной по состоянию на 9 августа 2018 года, взыскал задолженность по кредитному договору в сумме 98 461,04 руб., состоящей из основного долга - 37 601,67 руб., процентов - 59 334,52 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 26 августа 2015 года по 14 мая 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств своевременного информирования заемщика об отзыве у банка лицензии и признании его несостоятельным, что является просрочкой кредитора и влечет освобождение должника от ответственности за неисполнение обязательств до даты получения заемщиком уведомления от банка с реквизитами для исполнения обязательства по кредитному договору – 14 мая 2018 года.

С выводами Переславского районного суда Ярославской области согласился суд апелляционной инстанции, указав, что отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки соответствует статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Решение суда и апелляционной определение в части взыскания с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам являются правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам и действующему законодательству. Поэтому оснований к отмене судебных постановлений в этой части не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 26 августа 2015 года по 14 мая 2018 года, поскольку этот выводы судов первой и апелляционной инстанции в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями не учтено, что сведения о банкротстве ОАО ФИО16 реквизиты для погашения задолженности опубликованы в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации – газете «Коммерсантъ». Порядок погашения заемщиками ОАО ФИО17 задолженности по кредитным договорам, реквизиты для внесения платежей были размещены в сети Интернет 14 августа 2015 года – общедоступным способом.

Кроме того, при добросовестном исполнении обязательства должник имел возможность внести необходимую денежную сумму на депозитный счет нотариуса, так как в силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки не соответствует нормам гражданского законодательства, а апелляционное определение, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции в этой части, подлежит отмене.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 мая 2019 года в части оставления без изменения решения Переславского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё