Решение по делу № 66а-658/2021 от 07.04.2021

№ 66а-658/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Сочи                                                                                                     13 мая 2021 г.

        Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Брянцевой Н.В.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой А.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе администрации города Ставрополя на определение Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2021 г. о назначении судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по административному делу №3а-355/2021 (УИД: 26OS0000-04-2021-000030-90) по административному исковому заявлению администрации города Ставрополя к министерству имущественных отношений Ставропольского края, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при министерстве имущественных отношений Ставропольского края об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка.

        Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В., суд апелляционной инстанции

                установил:

        11 января 2021 г. администрация города Ставрополя обратилась в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости от 6 октября 2020 г. № 3 в части определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

        В обоснование заявленных требований указала, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости от 6 октября 2020 г. № 3 на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком, установлена кадастровая стоимость в отношении объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ФИО3 - земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 11 184 000 руб. С данным решением администрация города Ставрополя не согласна, полагает, что отчет, на основании которого установлена кадастровая стоимость не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки, в связи с чем определенная в отчете об оценке рыночная стоимость объекта не может быть признана достоверной. Оспариваемым решением комиссии кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно снижена, что повлекло уменьшение налоговых поступлений в бюджет муниципального образования.

        Определением Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2021 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4

        Не согласившись с данным определением администрацией г. Ставрополя принесена частная жалоба на определение Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2021 г.

        В частной жалобе просит определение суда в части взыскании судебных расходов отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку оснований для возложения на администрацию <адрес> обязанности по оплате экспертизы не имелось, так как обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения комиссии возложена на административных ответчиков.

        Административный истец администрация г. Ставрополя, административный ответчик Министерство имущественных отношений Ставропольского края, административный ответчик комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при министерстве имущественных отношений Ставропольского края, заинтересованное лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ГБУ СК «Ставкрайимущество», заинтересованное лицо ФИО5 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с просьбой об отложении рассмотрения дела не обращались.

        Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке в судебном заседании судьей единолично.

        Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав сформированный по жалобе материал, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

        В соответствии с частью 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

        По указанной категории споров, в силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, а именно наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд.

        На административного ответчика в силу требований указанной части 11 статьи 226 КАС РФ возлагаются обязанности доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 данного Кодекса - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

        По мнению административного истца, отчет об оценке, положенный в основу оспариваемого решения от 6 октября 2020 г. № 3 не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки.

        Часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

        В соответствии с частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

        Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

        С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление объективной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

        Из материалов административного дела следует, что основанием для назначения судебной экспертизы послужило несогласие административного истца с результатами определения рыночной стоимости земельного участка, определенной отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ

        Судом первой инстанции в связи с сомнениями в достоверности результатов отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

        Представитель администрации г. Ставрополя в ходе предварительного судебного заседания возражений относительно назначения судебной экспертизы не высказал, согласившись на оплату судебной экспертизы по ее результатам (протокол судебного заседания от 19 февраля 2021 г. (л.д.58 выделенного материала административного дела)).

         Суд первой инстанции с учетом мнения сторон пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, которая поручена экспертному учреждению, а производство по делу приостановлено.

        При этом расходы по оплате экспертизы судом отнесены на административного истца, как на лицо, на которое в силу положений статей 62, 226 КАС РФ возложена обязанность по доказыванию обстоятельств незаконности оспариваемого решения комиссии.

        Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и не опровергаются доводами частной жалобы.

        В связи с этим расходы, связанные с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного истца, обоснованно возложены судом на административного истца.

        Ссылка подателя жалобы на нарушение прав истца в связи с возложением на него расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения по административному делу. Проверка обоснованности распределения судом судебных расходов может быть осуществлена в рамках производства по апелляционной жалобе на принятое по административному делу решение.

        При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

                            определил:

        определение Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца администрации города Ставрополя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Ставропольский краевой суд.

    Судья                                                                                          Н.В. Брянцева