Решение по делу № 2-372/2021 от 03.02.2021

Дело № 2а-372/2021

УИД № 19RS0003-01-2020-001859-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года                           г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А. Ю. к Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о признании несчастного случая связанным с производством, признании акта о расследовании группового несчастного случая недействительным, компенсации морального вреда,

с участием истца Фролова А. Ю., его представителя по доверенности Мартовского В. В.,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» по доверенностям Боргояковой Ю. В., Щербакова И. А.,

старшего помощника прокурора г. Саяногорска Лучниковой В. Л.,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.Ю. обратился в суд с административным иском к административному ответчику Государственной инспекции труда в Республике Хакасия о признании акта о расследовании тяжелого несчастного случая от ДАТА незаконным, мотивируя административные исковые требования тем, что он является работником филиала ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» г. Саяногорск в соответствии с трудовым договором № от ДАТА. Согласно медицинскому заключению № от ДАТА, выданному ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница имени Н.М. Одежкина», ему установлен диагноз <> Травма относится к категории тяжелая. ДАТА он написал на имя руководителя филиала ФИО5 заявление с просьбой организовать расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с ним ДАТА. Заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Республике Хакасия и руководителем филиала ООО «ИСО» в г. Саяногорск был вынесен акт о расследовании группового тяжелого несчастного случая, которым причин, вызвавших несчастный случай, не установлено, факт получения травмы не установлен, фактическую дату, время, место и обстоятельства получения травмы установить не представляется возможным, в связи с чем, комиссия квалифицировала данный несчастный случай как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1, не подлежащий регистрации и учету в филиале ООО «ИСО» в г. Саяногорск. С данным актом он не согласен. Просил признать акт Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от ДАТА о расследовании тяжелого несчастного случая незаконным.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА административный иск Фролова А.Ю. к Государственной инспекции труда в Республике Хакасия о признании акта о расследовании группового несчастного случая от ДАТА незаконным удовлетворен.

Акт Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от ДАТА о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего с Фроловым А.Ю. ДАТА, признан незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от ДАТА решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА отменено, дело по заявлению Фролова А.Ю. об оспаривании акта о расследовании тяжёлого несчастного случая от ДАТА направлено на новое рассмотрение в Саяногорский городской суд.

ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия определено перейти при рассмотрении административного дела по административному иску административного истца Фролова А.Ю. к административному ответчику Государственной инспекции труда в Республике Хакасия о признании акта о расследовании группового несчастного случая незаконным к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Впоследствии истец Фролов А.Ю. заявил об увеличении исковых требований, просил признать несчастный случай, произошедший с ним ДАТА, несчастным случаем, связанным с производством, признать акт о расследовании группового несчастного случая (тяжёлого несчастного случая) от ДАТА недействительным, взыскать с ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебном заседании истец Фролов А.Ю., его представитель по доверенности Мартовский В.В. поддержали уточненные исковые требования, привели те же доводы, что и в иске, дополнили, что срок обращения в суд истцом не пропущен, так как с иском об оспаривании акта о несчастном случае на производстве истец обратился ДАТА, то есть в течение трехмесячного срока. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Республике Хакасия Казакевич Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд возражения на иск, в которых выразил несогласие с иском, указывая, что по факту происшедшего ДАТА несчастного случая Фролов А.Ю., в нарушение требований ст. 214 Трудового кодекса РФ и п. 7.2 трудового договора от ДАТА, известил работодателя лишь ДАТА. В связи с поступившим заявлением работника была сформирована комиссия по расследованию указанного несчастного случая. Проведенным расследованием несчастного случая не установлен факт получения травмы Фроловым А.Ю. в ходе производства порученных ему работ. Информация об обстоятельствах получения работником травмы (попадание под напором солярки), представленная дежурному врачу при обращении Фроловым А.Ю. в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница им. Н.М. Одежкина» противоречит фактически выполняемым работам, в ходе которых не производилось применение солярки под давлением, а так же пояснениям работника и очевидцев, представленным в ходе расследования несчастного случая. Работником о факте несчастного случая сообщено в адрес работодателя значительно позднее указанного им срока получения травмы. Каких-либо объективных причин, препятствовавших незамедлительному обращению пострадавшего в заводское лечебное учреждения, а также уведомлению работодателя о полученной травме расследованием не установлено. Получение травмы работником непосредственно вследствие исполнения им трудовых обязанностей не подтверждено. Просил в удовлетворении иска отказать.

Определением от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» - (далее ООО «ИСО»).

Представители соответчика ООО «ИСО» по доверенностям Боргоякова Ю.В., Щербаков И.А. иск не признали, заявили о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, течение которого началось с даты получения истцом акта о расследовании несчастного случая на производстве ДАТА, закончилось ДАТА, а иск был подан истцом к ответчику ООО «ИСО» только ДАТА без приведения обстоятельств, указывающих на уважительность причин пропуска срока исковой давности. Проведенным расследованием несчастного случая не установлен факт получения травмы Фроловым А.Ю. в ходе производства порученных ему работ. Фролов А.Ю. о факте несчастного случая сообщил работодателю значительно позднее указанного им срока получения травмы, чем нарушена статья 214 ТК РФ, которой установлено, что работник обязан сообщать о каждом несчастном случае, произошедшем на производстве. Каких - либо объективных причин, препятствующих незамедлительному обращению пострадавшего в заводское лечебное учреждение, а так же уведомлению работодателя о полученной травме расследованием не установлено. Доводы заявителя об опасениях привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с происшедшим несчастным случаем подлежат критической оценке, в связи с отсутствием какого-либо подтверждения данному факту. Основания для признания несчастного случая с Фроловым А.Ю. связанным с производством, а также признания акта о расследовании несчастного случая от ДАТА. недействительным отсутствуют. Просили в удовлетворении искового заявления отказать Фролову А.Ю. в полном объеме.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Хакасия.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Хакасия не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца Фролова А.Ю., его представителя Мартовского В.В., представителей ответчика ООО «ИСО» Боргояковой Ю.В., Щербакова И.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора г. Саяногорска Лучниковой В.Л., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации – (далее – ГК РФ)).

В силу положений статей 22 и 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда лежит на работодателе.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 ТК РФ).

Статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьей 227 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Часть 6 статьи 229.2 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Частью 5 статьи 229.2 ТК РФ предусмотрена обязанность комиссии, которая на основании собранных материалов расследования должна установить обстоятельства и причины несчастного случая.    

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА Фролов А.Ю. был принят на работу в ООО «ИСО» слесарем –ремонтником в цех по ремонту оборудования в производстве электродов участок оперативного ремонта и обслуживания оборудования в производстве электродов по трудовому договору № от ДАТА.

ДАТА в 15 часов 30 минут при выполнении выданного слесарям-ремонтникам Фролову А.Ю., ФИО1 и ФИО2 задания по замене полуколец на щеках пресса G-55, установленного в осях А-Б и 11-12 участка 1.16 АМО ПЭ АО «Русал Саяногорск» в приямке на отметке -2,400 м, состоящего из станины с неподвижной щекой, подвижной щеки, гидроцилиндров открытия щеки и отдавливания чугунной заливки, Фролов А.Ю., находящийся на площадке перед прессом G-55, обеспечивающий подачу инструментов ФИО1 и ФИО2, производящим работы по замене полуколец пресса с применением ударных инструментов путем выбивания щеки пресса кувальдой, в нарушение положений пунктов 6.2, 7.2, 9.1.6 Инструкции по охране труда для работающих в подразделениях филиала «ИСО» в г. Саяногорске (ИОТ №), пункта 3.13 Инструкции по охране труда слесаря – ремонтника ЦРО ПЭ (ИОТ №), при нахождении в корпусе производства электродов при производстве работ в условиях повышенной запыленности и загазованности воздуха, повышенной и пониженной влажности и подвижности воздуха, приведших к запотеванию его защитных очков, снял запотевшие защитные очки для их протирки, после чего в левый глаз Фролова А.Ю. попало металлическое инородное тело, повлекшее проникающее ранение левого глаза с внутриглазным инородным телом, гемофтальм левого глаза.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, подтвердивших, что Фролов А.Ю. пожаловался на жжение в левом глазу во время выполнения ими работ по выбиванию колец пресса, показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившего покраснение левого глаза у Фролова А.Ю. после смены, показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившего, что он увозил Фролова А.Ю. ДАТА в Абакан в офтальмологическую больницу, куда направил офтальмолог ООО «Дом Оптики», так как в глазу Фролова А.Ю. было инородное тело.

Медицинским заключением № от ДАТА, выданным ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница имени Н.М. Одежкина», подтверждается установление Фролову А.Ю., поступившему в лечебное учреждение ДАТА – то есть в день получения травмы, диагноза: <>, проведение ДАТА оперативного лечения в виде <>

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в данном деле бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что несчастный случай, произошедший с Фроловым А.Ю. ДАТА, не связан с производством, лежит на работодателе.

Акт о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего с Фроловым А.Ю. ДАТА, содержащий заключение о том, что факт получения травмы слесарем – ремонтником Фроловым А.Ю. ДАТА в течение рабочей смены не установлен, фактические время, место и обстоятельства получения Фроловым А.Ю. травмы установить не представилось возможным, а также квалификацию комиссией по расследованию несчастного случая с Фроловым А.Ю., как несчастного случая, не связанного с производством, является недействительным, поскольку находится в противоречии с фактическими обстоятельствами получения Фроловым А.Ю. травмы ДАТА во время выполнения задания по замене полуколец на щеках пресса G-55, не содержит сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 229.2 ТК РФ, при установлении которых произошедший с Фроловым А.Ю. ДАТА несчастный случай мог быть квалифицирован как не связанный с производством.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с Фроловым А.Ю., являющимся работником ООО «ИСО», ДАТА во время рабочего дня, в период выполнения им задания по замене полуколец пресса G-55, получивший в связи с выбиванием работниками ООО «ИСО» щеки пресса кувальдой проникающее ранение левого глаза в связи с попаданием внутрь глаза инородного тела, гемофтальм левого глаза, повлекший тяжкий вред его здоровью, является несчастным случаем, подлежащим квалификации, как несчастный случай, связанный с производством.

Доводы представителей ответчиков о том, что Фролов А.Ю. в нарушение статьи 214 ТК РФ о факте несчастного случая сообщил работодателю значительно позднее указанного им срока получения травмы, без каких-либо объективных причин незамедлительно не обратился в заводское лечебное учреждение, суд считает несущественными, поскольку указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, исчерпывающий перечень которых содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством.

Оценивая заявление представителя ответчика ООО «ИСО» Боргояковой Ю.В. о пропуске истцом Фроловым А.Ю. трехмесячного срока обращения в суд, суд считает его необоснованным, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Акт о расследовании несчастного случая на производстве с Фроловым А.М. от ДАТА, истец получил ДАТА, с административным иском об оспаривании акта от ДАТА истец обратился ДАТА, то есть в течение трехмесячного срока обращения в суд.

Избрание Фроловым А.Ю. способа защиты права путем подачи административного иска о признании акта о расследовании несчастного случая незаконным и последующий переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО «ИСО» ДАТА, то есть по истечении трехмесячного срока обращения в суд, который истек ДАТА, не свидетельствует о пропуске истцом Фроловым А.Ю., оспорившим акт о расследовании несчастного случая от ДАТА ДАТА, то есть в установленный Трудовым кодексом Российской Федерации трехмесячный срок, с привлечением ООО «ИСО» к участию в деле в качестве третьего лица с даты подачи административного иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца Фролова А.Ю. о признании несчастного случая, произошедшего с Фроловым А.Ю. ДАТА несчастным случаем, связанным с производством, признании акта о расследовании группового несчастного случая (тяжёлого несчастного случая) от ДАТА недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из статьи 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с абзацем 13 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Из статьи 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Разрешая исковые требования Фролова А.Ю. о взыскании с ООО «ИСО» компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., суд учитывает следующее.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 ТК РФ, предусмотрен такой, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку несчастный случай произошел с Фроловым А.Ю. при выполнении им трудовых обязанностей у ответчика, ООО «ИСО» обязано компенсировать моральный вред, причиненный его здоровью.

Исходя из положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и значимости нематериальных благ, которым причинен вред и индивидуальных особенностей потерпевших.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что причиной получения Фроловым А.Ю. проникающего ранения левого глаза с внутриглазным инородным телом, гемофтальма левого глаза явилось нарушение им положений пунктов 6.2, 7.2, 9.1.6 Инструкции по охране труда для работающих в подразделениях филиала «ИСО» в г. Саяногорске (ИОТ №), пункта 3.13 Инструкции по охране труда слесаря – ремонтника ЦРО ПЭ (ИОТ №), выразившееся в том, что при нахождении в корпусе производства электродов при производстве работ с применением ударных инструментов, Фролов А.Ю. снял запотевшие защитные очки для их протирки, после чего в левый глаз Фролова А.Ю. попало металлическое инородное тело.

При этом суд учитывает, что в силу статей 22, 212 ТК РФ именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда Фролова А.Ю., выполнявшего работы в условиях повышенной запыленности и загазованности воздуха, повышенной и пониженной влажности и подвижности воздуха, приведших к запотеванию защитных очков, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Фролов А.Ю. в результате получения попадания внутрь глаза инородного тела, гемофтальма левого глаза, повлекших тяжкий вред его здоровью, безусловно, испытывал нравственные и физические страдания.

При этом суд принимает во внимание наличие в действиях Фролова А.Ю. грубой неосторожности, что в силу положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения морального вреда, при определении которого суд учитывает фактические обстоятельства, определяет степень вины работника в размере 75%, степень вины работодателя в размере 25%, индивидуальные особенности истца Фролова А.Ю., в том числе возраст и наступившие для него последствия, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., в с учетом степени его вины -75 %, определяет размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. (200 000 руб. х 25%).

Поскольку при подаче иска о защите трудовых прав истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ИСО» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Фролова А. Ю. к Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о признании несчастного случая связанным с производством, признании акта о расследовании группового несчастного случая недействительным, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать несчастный случай, произошедший с Фроловым А.Ю. ДАТА несчастным случаем, связанным с производством.

Признать акт о расследовании группового несчастного случая (тяжёлого несчастного случая) от ДАТА недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в пользу Фролова А. Ю. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Казакова Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2021.

Решение в окончательной форме принято 06.04.2021.