cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Омская область / Гражданские / 33-1065/2024

Решение от 06.03.2024 по делу № 33-1065/2024 от 30.01.2024

Председательствующий: Мотрохова А.А. Дело № 33-1065/2024 (2-3554/2023)

55RS0007-01-2023-003485-38

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 06 марта 2024 года

дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Омска от 02 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Баранова О. С., <...> года рождения, паспорт № <...> № <...> выдан <...> г. Омска <...>, убытки в размере 147584 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 4151 рубль 69 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баранов О.С. обратился в суд исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), в обоснование требований указав, что 16.03.2023 года вследствие действий Князевой Г.А., управлявшей транспортным средством Renault Kaptur г/н № <...>, было повреждено принадлежащее Баранову О.С. транспортное средство Subaru Forester г/н № <...>.

Гражданская ответственность Князевой Г.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № <...>, гражданская ответственность истца - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № <...>. 21.03.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года 431-П, с просьбой о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 24.03.2023 года ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 27.03.2023 года ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №Z692/PVU/00816/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 195600 рублей, с учетом износа - 114200 рублей. 31.03.2023 года СТОА ООО «МПК» уведомило ответчика об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства. После чего 06.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, в ответ на которое 07.04.2023 года ответчик электронным заказным письмом от 07.04.2023 года №895 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства.

10.04.2023 года ответчик направил электронное заказное письмо от 10.04.2023 года №922 по почтовому адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении, с уведомлением истца о выплате страхового возмещения в размере 114200 рублей через платежную систему CONTACT. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте платежной системы CONTACT, перевод от 10.04.2023 года №271765501 был выплачен получателю.

24.04.2023 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, в подтверждение заявленных требований представив экспертное заключение от 17.04.2023 года №64-23, подготовленное ООО ЮК «Эдикт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 343370 рублей, с учетом износа - 161639 рублей.

04.05.2023 года ответчик направил электронное заказное письмо от 04.05.2023 года №1168 по почтовому адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении, с уведомлением заявителя о доплате страхового возмещения в размере 81585 рублей 70 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4458 рублей через платежную систему CONTACT. Почтовое отправление прибыло в место вручения 10.05.2023 года, заявителем получено не было, возвращено отправителю 10.06.2023 года в связи с истечением срока хранения. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте платежной системы CONTACT, перевод от 04.05.2023 года №468351245 успешно отправлен и готов к выплате. 15.05.2023 года ответчик направил электронное заказное письмо от 15.05.2023 года №1238 с уведомлением истца о выплате неустойки в размере 19448 рублей 28 копеек через платежную систему CONTACT. Сумма в размере 2906 рублей удержана ответчиком в качестве НДФЛ. Почтовое отправление № <...> прибыло в место вручения 20.05.2023 года, истцом получено не было. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте платежной системы CONTACT, перевод от 15.05.2023 года № 944730262 успешно отправлен и готов к выплате.

21.06.2023 по обращению истца от 01.06.2023 №У-23-60452 финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-23-60452/5010-004 об отказе в удовлетворении требований истца. Не согласившись с указанным решением истец обратился в суд. С учетом уточнений Баранов О.С. просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: сумму убытков в размере 147584 рубля 30 копеек; моральный вред в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец, его представитель по доверенности Шиндлер Э.К. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика по доверенности Мишаткина А.Ю. полагала требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (том 1 л.д.51-52).

Третьи лица Князева Г.А., Князев И.А., финансовый уполномоченный в сфере страхования, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Баранова О.К. считает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене. Полагает, что судом первой инстанции при вынесения решения не учтен тот факт, что истец при заполнении заявления о выплате страхового возмещения выбрал форму возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства об ОСАГО, при этом указал на готовность к осуществлению доплаты за ремонт транспортного средства. С учетом этого, выводы суда о том, что финансовая организация в одностороннем порядке изменила форму возмещения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в свою очередь является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Кроме того, считает, что АО «АльфаСтрахование» обоснованно осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у финансовой организации отсутствовали СТОА, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.17 Правил ОСАГО, при отсутствии согласия заявителя на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства об ОСАГО. Указывает на то, что сумма выплаты страхового возмещения была рассчитана без учета износа по Единой методике. Вместе с тем, суд первой инстанции не применил положения абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые должны были быть применены в данном случае.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О, ФЗ № 40, а также п. 63 ПП ВС РФ № 31 от 08.11.2022 полагает, что все дополнительные убытки, связанные в том числе с несением фактических расходов, подлежат взысканию только с причинителя вреда. При этом страховщик и причинитель вреда не тождественные понятия. Кроме того, считают, что требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом данные требования не обоснованы, доказательства, подтверждающие причинение Баранову О.С. моральных и нравственных страданий в связи с действиями страховщика отсутствуют, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» обязательства были исполнены в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что у суда не имелось оснований для возложения обязанности на ответчика произвести доплату на восстановительный ремонт автомобиля в размере стоимости новых оригинальных запасных частей, поскольку судебной экспертизой была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная с использованием не оригинальных (аналоговых) запасных частей на дату ДТП без учета износа округленно 194200 рублей, с учетом износа 123000 рублей, в то время как страховая компания в досудебном порядке выплатила истцу 195600 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную судебным экспертом. Вопреки положениям п. 13 ППВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сведений о годе выпуска автомобиля истца (2011), участия ранее в ДТП, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, из которых с очевидностью следует, что имеется другой, более разумный и распространенный способ исправления поврежденного имущества. При этом, доказательства уже фактически понесенных истцом таких расходов, которые превышают сумму уже выплаченного страхового возмещения, по делу не представлены.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и дополнений судебного Э. Манюкова С.А., по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, выслушав истца Баранова О.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Мишаткину А.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, а также дополнения к жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 16.03.2023 года вследствие действий Князевой Г.А., управлявшей транспортным средством Renault Kaptur г/н № <...>, было повреждено принадлежащее Баранову О.С. транспортное средство Subaru Forester г/н № <...>.

Гражданская ответственность Князевой Г.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № <...>, гражданская ответственность истца - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № <...>.

21.03.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П, с просьбой о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического облуживания автомобилей (том 1 л.д.53-55).

24.03.2023 года ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (том 1 л.д.61-52). Согласно экспертному заключению №Z692/PVU/00816/23 от 27.03.2023, подготовленному ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 195 600 рублей, с учетом износа – 114 200 рублей (том 1 л.д.63-64).

31.03.2023 года СТОА ООО «МПК» уведомила ответчика об отказе в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства (том 1 л.д.65).

В ответ на заявление о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства, направленное истцом 06.04.2023 ответчику, страховая организация заказным письмом от 07.04.2023 года №895 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства (том 1 л.д.67).

10.04.2023 года ответчиком в адрес истца было направлено электронное заказное письмо от 10.04.2023 года №922 с уведомлением о выплате страхового возмещения в размере 114 200 рублей через платежную систему CONTACT (том 1 л.д.68). Получение Барановым О.С. данного перевода от 10.04.2023 №271765501 подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте платежной системы CONTACT.

24.04.2023 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда. В подтверждение заявленных требований Барановым О.С. было предоставлено экспертное заключение от 17.04.2023 года №64-23, подготовленное ООО ЮК «Эдикт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 343 370 рублей, с учетом износа – 161 639 рублей.

04.05.2023 года ответчик направил электронное заказное письмо от 04.05.2023 года №1168 по почтовому адресу, указанному истцом в заявлении о страховом возмещении, с уведомлением о доплате страхового возмещения в размере 81 585 рублей 70 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 458 рублей через платежную систему CONTACT, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте платежной системы CONTACT. 15.05.2023 года ответчик направил электронное заказное письмо от 15.05.2023 года №1238 с уведомлением истца о выплате неустойки в размере 19 448 рублей 28 копеек через платежную систему CONTACT (том 1 л.д.77), с удержанием в качестве налога на доходы физических лиц суммы в размере 2906 рублей. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте платежной системы CONTACT, перевод от 15.05.2023 года № 944730262 успешно отправлен и готов к выплате.

01.06.2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением №У-23-60452, по результатам рассмотрения которого 21.06.2023 года финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-23-60452/5010-004 об отказе в удовлетворении требований Баранова О.С.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 1, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку АО «АльфаСтрахование», не организовав восстановительный ремонт в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило обязательство по страховому возмещению в полном объеме, компенсацию морального вреда и судебные расходы, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца со стороны ответчика, выразившийся в невыдаче потерпевшему направления на ремонт.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Однако, несмотря на то, что истцом в заявлении о страховом возмещении были отмечены пункты о согласии на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания с отметкой о несогласии проведения ремонта на СТОА не соответствующих требованиям об ОСАГО, страховой компанией не представлено доказательств того, что Баранову О.С. были предложены другие СТОА, на которых возможно осуществление ремонта, в том числе, не соответствующих требованиям законодательства об ОСАГО, а также не было предложено выбрать станцию на усмотрение потерпевшего, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

31.03.2023 года СТОА ООО «МПК» уведомила ответчика об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 л.д.65), такой отказ мотивирован отсутствием возможности провести ремонт в 30 дневный срок в связи с отсутствием необходимых деталей. Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 12-КГ21-5-К6). По этим причинам доводы жалобы ответчика подлежат отклонению.

В случае, если потерпевший желал получить страховое возмещение в денежной форме, при отсутствии иных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с требованиями Закона, стороны должны были составить письменное соглашение, включающее условия, сформулированные сторонами, в том числе сумму страховой выплаты, с которой согласился потерпевший, условия, порядок и срок выплаты такого возмещения. Соглашение представляет собой документ, фиксирующий договоренность сторон. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. В настоящем деле письменное соглашение отсутствует. Вместе с тем, об отсутствии у Баранова О.С. волеизъявления на получение страхового возмещения в денежной форме свидетельствует направленное в адрес ответчика от 06.04.2023 требование об организации восстановительного ремонта и доплаты УТС (л.д. 28 том 1), а также отсутствие банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, в связи с чем, финансовой организацией был осуществлен перевод страхового возмещения через платежную систему CONTACT.

АО «АльфаСтрахование», вопреки действующему законодательству, посчитав, что несогласие истца с предоставлением на ремонт транспортного средства СТОА, не отвечающих требованиям ОСАГО, является достаточным основанием для изменения способа страхового возмещения, в соответствии экспертным заключением №Z692/PVU/00816/23 от 27.03.2023, подготовленным ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе страховщика, осуществили истцу выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в размере – 114 200 рублей.

Доказательства того, что потерпевший имел намерения получить страховую выплату в размере менее, чем натуральное возмещение, в материалах дела отсутствуют. Об отсутствии согласования сторонами условий соглашения об осуществлении возмещения в денежной форме свидетельствуют тексты претензий истца и неоднократная доплата возмещения ответчиком. На основании изложенного, основания, установленные Законом об ОСАГО, которые позволяли бы изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, в том числе соглашение сторон, отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о том, что финансовая организация с учетом отметок в заявлении истца о выплате страхового возмещения, правомерно в одностороннем порядке изменила форму возмещения с ремонта на денежное возмещение, по мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению. Действия страховой компании противоречат требованиям ФЗ Об ОСАГО и нарушают права потерпевшего на гарантированное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных данным федеральным законом, т.е. полное возмещение, без учета износа.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что поскольку выплаченная сумма страхового возмещения 195785 рублей 70 копеек – это сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, но отказалась это сделать, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, это привело к недостаточности выплаченных ответчиком денежных средств для восстановления автомобиля, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта его транспортного средства. Таким образом, как верно установлено судом, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и расчетом по Единой методике без учета износа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания суммы убытков, которые понес истец в связи с неправомерными действиями финансовой организации.

Согласно экспертному заключению от 17.04.2023 года №64-23, подготовленному ООО ЮК «Эдикт» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 343 370 рублей, с учетом износа – 161 639 рублей (том 1 л.д.184-190). С учетом данного экспертного заключения размер убытков истца составляет 147 584 рубля 30 копеек (343 370 руб. – 195 785,70 руб.). В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, в связи с его несогласием с выводами экспертного заключения, представленного истцом, проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, в соответствии с заключением которой установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester г/н № <...>, рассчитанная с использованием не оригинальных (аналоговых) запасных частей, по состоянию на дату ДТП - 16.03.2023 года, округленно составляет: без учета износа: 194 200 рублей; с учетом износа: 123 000 рублей (том 2 л.д.2-42).

Проанализировав имеющиеся в деле экспертные заключения, оценив их с точки зрения ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, принимая во внимание п. 3.5 Единой методики о расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, а также в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции установив, что разница в процентном соотношении между размером стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы (357 200 руб.) и размером стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения ООО ЮК «Эдикт», выполненного по инициативе истца (343 370 руб.) находится в пределах статистической достоверности, правомерно не усмотрел оснований для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester г/н № <...> с использованием не оригинальных (аналоговых) запасных частей, поскольку экспертом не установлено наличие неоригинальных запасных частей в перечне поврежденных деталей автомобиля истца, определив сумму убытков истца в размере 147 584 рубля 30 копеек (343 370 руб. – 195 785,70 руб.).

Вопреки доводам, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе относительно возможности использования истцом иного способа восстановления поврежденного автомобиля, путем использования для ремонта не оригинальных, а аналоговых запасных частей, ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что применение для ремонта автомобиля неоригинальных запасных частей не приведет к ухудшению безопасности при использовании данного транспортного средства. Довод подателя жалобы о том, что автомобиль ранее участвовал в ДТП и получил повреждения, требующие их устранения путем восстановления, основанные на акте осмотра от 24.03.2023, достоверно не подтверждены, опровергаются пояснениями истца об отсутствии в этом ДТП повреждений, так как было касание его автомобиля с другим авто, не потребовавших существенного ремонта и замены каких-либо деталей, товарный вид автомобиля сохраняется, его стоимость не утрачена, ответчик иного не доказал.

Использование при ремонте аналогов деталей либо запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства.

Принимая во внимание выводы эксперта относительно отсутствия в автомобиле истца неоригинальных запасных частей в перечне поврежденных деталей, а также то обстоятельство, что согласно заключению судебного эксперта неоригинальные (аналоговые) запасные части на автомобиль истца производятся сторонними производителями и могут отличаться по качеству материала из которого они изготовлены, от оригинальных запасных частей; ассортимент неоригинальных запчастей значительно меньше, ввиду того, что для свободной продажи производители выпускают лишь наиболее часто повреждаемые и легкосъемные детали; пояснения самого истца о том, что найти аналоговые детали ему не удалось, применение способа восстановления, о котором говорит ответчик, в данном случае не приведет к надлежащему восстановлению прав истца, будет связано с риском ухудшения безопасности транспортного средства при его использовании, увеличению вероятности выхода из строя аналоговых деталей и необходимости их замены. При этом доводы ответчика о том, что нормы закона об ОСАГО позволяют производить ремонт автомобиля аналоговыми запасными частями, что автомобиль 2011 года выпуска, иных выводов по делу не влечёт, так как ответчик такой ремонт не организовал, а осуществив бы его аналоговыми запасными частями, делал бы это под своим контролем и нес бы ответственность за качество этих деталей. При нарушении именно ответчиком прав истца неорганизацией ремонта, перекладывать на него поиск таких запасных частей на Баранова с учётом выводов эксперта о том, что аналоговые запасные части на автомобиль истца производятся сторонними производителями и могут отличаться по качеству материала из которого они изготовлены, от оригинальных запасных частей; ассортимент неоригинальных запчастей значительно меньше, оснований не имеется.

Кроме того, как следует из дополнений эксперта Манюкова С.А. к судебному экспертному заключению № 7009/23 от 01.11.2023, представленному по запросу судебной коллегии, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату подачи искового заявления, с использованием оригинальных запасных частей, округленно без учета износа составляет 357300 рублей, с учетом износа – 202400 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная с использованием не оригинальных (аналоговых) запасных частей, по состоянию на дату подачи искового заявления округленно без учета износа составляет 194300 рублей, с учетом износа 123000 рублей. Разница между стоимостью восстановительно ремонта автомобиля на дату ДТП и дату подачи искового заявления округленно составляет 100 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает правильность выводов судов, поскольку они соответствуют положениям статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, согласно которым потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, что соответствует принципу полного возмещения вреда, при котором потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Принимая во внимание изложенное выше, с учетом того, что судом установлено нарушение прав истца в результате виновных действий ответчика АО «АльфаСтрахование», выразившихся в неорганизации ремонта транспортного средства, суд апелляционной полагает обоснованными выводы районного суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, снизив заявленные требования в данной части до разумных пределов, определив сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Жалоба не содержит доводов о причинах несогласия со взысканием судебных расходов, они в решении подробно мотивированы, оснований для их переоценки за пределами доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 02 ноября 2023 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2024 года.

Председательствующий: Мотрохова А.А. Дело № 33-1065/2024 (2-3554/2023)

55RS0007-01-2023-003485-38

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 06 марта 2024 года

дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Омска от 02 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Баранова О. С., <...> года рождения, паспорт № <...> № <...> выдан <...> г. Омска <...>, убытки в размере 147584 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 4151 рубль 69 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баранов О.С. обратился в суд исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), в обоснование требований указав, что 16.03.2023 года вследствие действий Князевой Г.А., управлявшей транспортным средством Renault Kaptur г/н № <...>, было повреждено принадлежащее Баранову О.С. транспортное средство Subaru Forester г/н № <...>.

Гражданская ответственность Князевой Г.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № <...>, гражданская ответственность истца - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № <...>. 21.03.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года 431-П, с просьбой о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 24.03.2023 года ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 27.03.2023 года ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №Z692/PVU/00816/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 195600 рублей, с учетом износа - 114200 рублей. 31.03.2023 года СТОА ООО «МПК» уведомило ответчика об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства. После чего 06.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, в ответ на которое 07.04.2023 года ответчик электронным заказным письмом от 07.04.2023 года №895 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства.

10.04.2023 года ответчик направил электронное заказное письмо от 10.04.2023 года №922 по почтовому адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении, с уведомлением истца о выплате страхового возмещения в размере 114200 рублей через платежную систему CONTACT. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте платежной системы CONTACT, перевод от 10.04.2023 года №271765501 был выплачен получателю.

24.04.2023 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, в подтверждение заявленных требований представив экспертное заключение от 17.04.2023 года №64-23, подготовленное ООО ЮК «Эдикт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 343370 рублей, с учетом износа - 161639 рублей.

04.05.2023 года ответчик направил электронное заказное письмо от 04.05.2023 года №1168 по почтовому адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении, с уведомлением заявителя о доплате страхового возмещения в размере 81585 рублей 70 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4458 рублей через платежную систему CONTACT. Почтовое отправление прибыло в место вручения 10.05.2023 года, заявителем получено не было, возвращено отправителю 10.06.2023 года в связи с истечением срока хранения. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте платежной системы CONTACT, перевод от 04.05.2023 года №468351245 успешно отправлен и готов к выплате. 15.05.2023 года ответчик направил электронное заказное письмо от 15.05.2023 года №1238 с уведомлением истца о выплате неустойки в размере 19448 рублей 28 копеек через платежную систему CONTACT. Сумма в размере 2906 рублей удержана ответчиком в качестве НДФЛ. Почтовое отправление № <...> прибыло в место вручения 20.05.2023 года, истцом получено не было. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте платежной системы CONTACT, перевод от 15.05.2023 года № 944730262 успешно отправлен и готов к выплате.

21.06.2023 по обращению истца от 01.06.2023 №У-23-60452 финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-23-60452/5010-004 об отказе в удовлетворении требований истца. Не согласившись с указанным решением истец обратился в суд. С учетом уточнений Баранов О.С. просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: сумму убытков в размере 147584 рубля 30 копеек; моральный вред в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец, его представитель по доверенности Шиндлер Э.К. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика по доверенности Мишаткина А.Ю. полагала требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (том 1 л.д.51-52).

Третьи лица Князева Г.А., Князев И.А., финансовый уполномоченный в сфере страхования, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Баранова О.К. считает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене. Полагает, что судом первой инстанции при вынесения решения не учтен тот факт, что истец при заполнении заявления о выплате страхового возмещения выбрал форму возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства об ОСАГО, при этом указал на готовность к осуществлению доплаты за ремонт транспортного средства. С учетом этого, выводы суда о том, что финансовая организация в одностороннем порядке изменила форму возмещения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в свою очередь является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Кроме того, считает, что АО «АльфаСтрахование» обоснованно осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у финансовой организации отсутствовали СТОА, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.17 Правил ОСАГО, при отсутствии согласия заявителя на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства об ОСАГО. Указывает на то, что сумма выплаты страхового возмещения была рассчитана без учета износа по Единой методике. Вместе с тем, суд первой инстанции не применил положения абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые должны были быть применены в данном случае.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О, ФЗ № 40, а также п. 63 ПП ВС РФ № 31 от 08.11.2022 полагает, что все дополнительные убытки, связанные в том числе с несением фактических расходов, подлежат взысканию только с причинителя вреда. При этом страховщик и причинитель вреда не тождественные понятия. Кроме того, считают, что требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом данные требования не обоснованы, доказательства, подтверждающие причинение Баранову О.С. моральных и нравственных страданий в связи с действиями страховщика отсутствуют, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» обязательства были исполнены в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что у суда не имелось оснований для возложения обязанности на ответчика произвести доплату на восстановительный ремонт автомобиля в размере стоимости новых оригинальных запасных частей, поскольку судебной экспертизой была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная с использованием не оригинальных (аналоговых) запасных частей на дату ДТП без учета износа округленно 194200 рублей, с учетом износа 123000 рублей, в то время как страховая компания в досудебном порядке выплатила истцу 195600 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную судебным экспертом. Вопреки положениям п. 13 ППВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сведений о годе выпуска автомобиля истца (2011), участия ранее в ДТП, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, из которых с очевидностью следует, что имеется другой, более разумный и распространенный способ исправления поврежденного имущества. При этом, доказательства уже фактически понесенных истцом таких расходов, которые превышают сумму уже выплаченного страхового возмещения, по делу не представлены.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и дополнений судебного Э. Манюкова С.А., по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, выслушав истца Баранова О.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Мишаткину А.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, а также дополнения к жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 16.03.2023 года вследствие действий Князевой Г.А., управлявшей транспортным средством Renault Kaptur г/н № <...>, было повреждено принадлежащее Баранову О.С. транспортное средство Subaru Forester г/н № <...>.

Гражданская ответственность Князевой Г.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № <...>, гражданская ответственность истца - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № <...>.

21.03.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П, с просьбой о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического облуживания автомобилей (том 1 л.д.53-55).

24.03.2023 года ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (том 1 л.д.61-52). Согласно экспертному заключению №Z692/PVU/00816/23 от 27.03.2023, подготовленному ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 195 600 рублей, с учетом износа – 114 200 рублей (том 1 л.д.63-64).

31.03.2023 года СТОА ООО «МПК» уведомила ответчика об отказе в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства (том 1 л.д.65).

В ответ на заявление о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства, направленное истцом 06.04.2023 ответчику, страховая организация заказным письмом от 07.04.2023 года №895 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства (том 1 л.д.67).

10.04.2023 года ответчиком в адрес истца было направлено электронное заказное письмо от 10.04.2023 года №922 с уведомлением о выплате страхового возмещения в размере 114 200 рублей через платежную систему CONTACT (том 1 л.д.68). Получение Барановым О.С. данного перевода от 10.04.2023 №271765501 подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте платежной системы CONTACT.

24.04.2023 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда. В подтверждение заявленных требований Барановым О.С. было предоставлено экспертное заключение от 17.04.2023 года №64-23, подготовленное ООО ЮК «Эдикт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 343 370 рублей, с учетом износа – 161 639 рублей.

04.05.2023 года ответчик направил электронное заказное письмо от 04.05.2023 года №1168 по почтовому адресу, указанному истцом в заявлении о страховом возмещении, с уведомлением о доплате страхового возмещения в размере 81 585 рублей 70 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 458 рублей через платежную систему CONTACT, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте платежной системы CONTACT. 15.05.2023 года ответчик направил электронное заказное письмо от 15.05.2023 года №1238 с уведомлением истца о выплате неустойки в размере 19 448 рублей 28 копеек через платежную систему CONTACT (том 1 л.д.77), с удержанием в качестве налога на доходы физических лиц суммы в размере 2906 рублей. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте платежной системы CONTACT, перевод от 15.05.2023 года № 944730262 успешно отправлен и готов к выплате.

01.06.2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением №У-23-60452, по результатам рассмотрения которого 21.06.2023 года финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-23-60452/5010-004 об отказе в удовлетворении требований Баранова О.С.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 1, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку АО «АльфаСтрахование», не организовав восстановительный ремонт в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило обязательство по страховому возмещению в полном объеме, компенсацию морального вреда и судебные расходы, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца со стороны ответчика, выразившийся в невыдаче потерпевшему направления на ремонт.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Однако, несмотря на то, что истцом в заявлении о страховом возмещении были отмечены пункты о согласии на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания с отметкой о несогласии проведения ремонта на СТОА не соответствующих требованиям об ОСАГО, страховой компанией не представлено доказательств того, что Баранову О.С. были предложены другие СТОА, на которых возможно осуществление ремонта, в том числе, не соответствующих требованиям законодательства об ОСАГО, а также не было предложено выбрать станцию на усмотрение потерпевшего, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

31.03.2023 года СТОА ООО «МПК» уведомила ответчика об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 л.д.65), такой отказ мотивирован отсутствием возможности провести ремонт в 30 дневный срок в связи с отсутствием необходимых деталей. Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 12-КГ21-5-К6). По этим причинам доводы жалобы ответчика подлежат отклонению.

В случае, если потерпевший желал получить страховое возмещение в денежной форме, при отсутствии иных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с требованиями Закона, стороны должны были составить письменное соглашение, включающее условия, сформулированные сторонами, в том числе сумму страховой выплаты, с которой согласился потерпевший, условия, порядок и срок выплаты такого возмещения. Соглашение представляет собой документ, фиксирующий договоренность сторон. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. В настоящем деле письменное соглашение отсутствует. Вместе с тем, об отсутствии у Баранова О.С. волеизъявления на получение страхового возмещения в денежной форме свидетельствует направленное в адрес ответчика от 06.04.2023 требование об организации восстановительного ремонта и доплаты УТС (л.д. 28 том 1), а также отсутствие банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, в связи с чем, финансовой организацией был осуществлен перевод страхового возмещения через платежную систему CONTACT.

АО «АльфаСтрахование», вопреки действующему законодательству, посчитав, что несогласие истца с предоставлением на ремонт транспортного средства СТОА, не отвечающих требованиям ОСАГО, является достаточным основанием для изменения способа страхового возмещения, в соответствии экспертным заключением №Z692/PVU/00816/23 от 27.03.2023, подготовленным ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе страховщика, осуществили истцу выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в размере – 114 200 рублей.

Доказательства того, что потерпевший имел намерения получить страховую выплату в размере менее, чем натуральное возмещение, в материалах дела отсутствуют. Об отсутствии согласования сторонами условий соглашения об осуществлении возмещения в денежной форме свидетельствуют тексты претензий истца и неоднократная доплата возмещения ответчиком. На основании изложенного, основания, установленные Законом об ОСАГО, которые позволяли бы изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, в том числе соглашение сторон, отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о том, что финансовая организация с учетом отметок в заявлении истца о выплате страхового возмещения, правомерно в одностороннем порядке изменила форму возмещения с ремонта на денежное возмещение, по мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению. Действия страховой компании противоречат требованиям ФЗ Об ОСАГО и нарушают права потерпевшего на гарантированное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных данным федеральным законом, т.е. полное возмещение, без учета износа.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что поскольку выплаченная сумма страхового возмещения 195785 рублей 70 копеек – это сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, но отказалась это сделать, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, это привело к недостаточности выплаченных ответчиком денежных средств для восстановления автомобиля, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта его транспортного средства. Таким образом, как верно установлено судом, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и расчетом по Единой методике без учета износа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания суммы убытков, которые понес истец в связи с неправомерными действиями финансовой организации.

Согласно экспертному заключению от 17.04.2023 года №64-23, подготовленному ООО ЮК «Эдикт» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 343 370 рублей, с учетом износа – 161 639 рублей (том 1 л.д.184-190). С учетом данного экспертного заключения размер убытков истца составляет 147 584 рубля 30 копеек (343 370 руб. – 195 785,70 руб.). В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, в связи с его несогласием с выводами экспертного заключения, представленного истцом, проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, в соответствии с заключением которой установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester г/н № <...>, рассчитанная с использованием не оригинальных (аналоговых) запасных частей, по состоянию на дату ДТП - 16.03.2023 года, округленно составляет: без учета износа: 194 200 рублей; с учетом износа: 123 000 рублей (том 2 л.д.2-42).

Проанализировав имеющиеся в деле экспертные заключения, оценив их с точки зрения ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, принимая во внимание п. 3.5 Единой методики о расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, а также в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции установив, что разница в процентном соотношении между размером стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы (357 200 руб.) и размером стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения ООО ЮК «Эдикт», выполненного по инициативе истца (343 370 руб.) находится в пределах статистической достоверности, правомерно не усмотрел оснований для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester г/н № <...> с использованием не оригинальных (аналоговых) запасных частей, поскольку экспертом не установлено наличие неоригинальных запасных частей в перечне поврежденных деталей автомобиля истца, определив сумму убытков истца в размере 147 584 рубля 30 копеек (343 370 руб. – 195 785,70 руб.).

Вопреки доводам, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе относительно возможности использования истцом иного способа восстановления поврежденного автомобиля, путем использования для ремонта не оригинальных, а аналоговых запасных частей, ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что применение для ремонта автомобиля неоригинальных запасных частей не приведет к ухудшению безопасности при использовании данного транспортного средства. Довод подателя жалобы о том, что автомобиль ранее участвовал в ДТП и получил повреждения, требующие их устранения путем восстановления, основанные на акте осмотра от 24.03.2023, достоверно не подтверждены, опровергаются пояснениями истца об отсутствии в этом ДТП повреждений, так как было касание его автомобиля с другим авто, не потребовавших существенного ремонта и замены каких-либо деталей, товарный вид автомобиля сохраняется, его стоимость не утрачена, ответчик иного не доказал.

Использование при ремонте аналогов деталей либо запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства.

Принимая во внимание выводы эксперта относительно отсутствия в автомобиле истца неоригинальных запасных частей в перечне поврежденных деталей, а также то обстоятельство, что согласно заключению судебного эксперта неоригинальные (аналоговые) запасные части на автомобиль истца производятся сторонними производителями и могут отличаться по качеству материала из которого они изготовлены, от оригинальных запасных частей; ассортимент неоригинальных запчастей значительно меньше, ввиду того, что для свободной продажи производители выпускают лишь наиболее часто повреждаемые и легкосъемные детали; пояснения самого истца о том, что найти аналоговые детали ему не удалось, применение способа восстановления, о котором говорит ответчик, в данном случае не приведет к надлежащему восстановлению прав истца, будет связано с риском ухудшения безопасности транспортного средства при его использовании, увеличению вероятности выхода из строя аналоговых деталей и необходимости их замены. При этом доводы ответчика о том, что нормы закона об ОСАГО позволяют производить ремонт автомобиля аналоговыми запасными частями, что автомобиль 2011 года выпуска, иных выводов по делу не влечёт, так как ответчик такой ремонт не организовал, а осуществив бы его аналоговыми запасными частями, делал бы это под своим контролем и нес бы ответственность за качество этих деталей. При нарушении именно ответчиком прав истца неорганизацией ремонта, перекладывать на него поиск таких запасных частей на Баранова с учётом выводов эксперта о том, что аналоговые запасные части на автомобиль истца производятся сторонними произ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 7009/23 ░░ 01.11.2023, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 357300 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 202400 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 194300 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 123000 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 100 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15, 1064, 1072 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2017 ░. N 6-░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ №17 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░ 2024 ░░░░.

33-1065/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Баранов Олег Сергеевич
Ответчики
АО АльфаСтрахование
Другие
Князев Игорь Александрович
САО ВСК
Финансовый уполномоченный в сфере страхования
Князева Галина Анатольевна
Суд
Омский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.oms.sudrf.ru
30.01.2024Передача дела судье
21.02.2024Судебное заседание
06.03.2024Судебное заседание
14.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.04.2024Передано в экспедицию
06.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее