Решение от 30.01.2020 по делу № 33-875/2020 от 23.12.2019

Дело № 33-13811/2019 (№ 33-875/2020)

Судья: Новикова И.С.

(дело № 2-6208/2019)

Докладчик: Карболина В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Карболиной В.А., Александровой Л.А.,

при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 января 2020 г. гражданское дело по частной жалобе Еськова Р.Н., Предеиной О.Г. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2019 г., которым постановлено:

назначить по гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Экспертизу провести в срок не позднее 30 календарных дней с момента поступления дела в экспертное учреждение.

Проведение экспертизы поручить специалистам Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (<адрес>, тел. <данные изъяты>

На разрешение экспертов поставить вопрос:

1) Возможно ли технически, без несоразмерного ущерба имуществу, выделение 1/4 доли в натуральном выражении, в нежилом помещении по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 172,5 кв.м, путем выдела в натуре помещений истцу согласно предложенному истцом Еськовой Е.А. варианту (монтаж перегородки с образованием помещения    площадью 43,1 кв.м, за счет помещения № на поэтажном плане) ? Какие технические мероприятия для этого необходимо выполнить?

2) При выделении доли по предложенному истцом варианту, возможно одновременное использование остальных помещений остальными двумя собственниками?

В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело №.

Разрешить формирование комиссии на усмотрение экспертного учреждения. Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд дает согласие на привлечение, в случае необходимости, для производства экспертизы специалистов иных учреждений, которых также предупреждает об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ за заведомо ложное заключение и за отказ от дачи заключения.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Расходы по оплате проведения экспертизы возложить в равных долях на ответчиков Еськова Р.Н., Предеину О.Г., разъяснив, что экспертиза должна быть оплачена в течение 10 дней с момента поступления дела с необходимыми для экспертизы материалами по указанному выше адресу экспертного учреждения.

Информацию об оплате производства экспертизы и дате поступления дела истица вправе получить в экспертном учреждении.

Предупредить истицу о том, что ей самой необходимо узнавать о поступлении дела на экспертизу, поскольку ни суд, ни экспертное учреждение в дальнейшем не обязаны извещать ее о сроках оплаты и цене экспертизы.

Возложить на ответчиков Еськова Р.Н., Предеину О.Г. обязанность обеспечить доступ экспертов в нежилое помещение в назначенное экспертами время и дату.

Контактные данные: истец Еськова Е.А. <данные изъяты> ответчик Еськов Р.Н. <данные изъяты>, ответчик Предеина О.Г. 8<данные изъяты>.

Разъяснить сторонам последствия уклонения от проведения экспертизы, предусмотренные статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях (в том числе при неоплате или неявке в экспертное учреждение), если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Еськовой Е.А., Предеиной О.Г., Еськова Р.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л:

В производстве Ленинского районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело по иску Еськовой Е. А. к Еськову Р. Н., Предеиной О. Г. о выделе доли из общего имущества.

В обоснование иска указано, что истцу и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 172,5 кв.м, при этом истцу принадлежит 1/4 доли, ответчику Еськову Р.Н. принадлежит 1/4 доли, ответчику Предеиной О.Г. принадлежит 1/2 доли в нежилом помещении. Согласно доводам иска ответчики препятствуют истцу в пользовании помещением, без согласия истца используют помещение в коммерческих целях.

Истец требует выдела в натуре принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, путем выдела помещения площадью 43,1 кв.м на основании экспертного заключения ООО «Мэлвуд» № от 12.08.2019, путем монтажа перегородки в помещении № (обозначенном на поэтажном плане).

Ответчики Еськов Р.Н., Предеина О. Г. возражали против предложенного варианта выдела доли, полагали, что такой вариант будет нарушать права остальных долевых собственников, препятствовать одновременному использованию всеми собственниками.

Ответчик Предеина О. Г. ходатайствовала о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о технической возможности выдела доли с    учетом    одновременного использования помещения всеми собственниками. Просила поручить проведение экспертизы ООО «Заря».

Ответчик Еськов Р.Н. поддержал ходатайство о назначении экспертизы, не возражал против разделения между ответчиками расходов на производство экспертизы.

Истец Еськова Е.А. не заявила возражений относительно поставленного вопроса перед экспертом, просила определить экспертное учреждение на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились Еськов Р.Н., Предеина О.Г., в частной жалобе ими изложена просьба об изменении определения суда первой инстанции в части распределения расходов и месте ее проведения, принятии нового определения, которым проведение экспертизы поручить ООО «Заря», а оплату за проведение экспертизы возложить на истца и ответчиков в равных долях.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что проведение экспертизы поручено несуществующему, в связи с произошедшим правопреемством, экспертному учреждению Новосибирский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»; не учтено, что указанное учреждение не имеет зарегистрированных в ЕГРЮЛ соответствующих видов деятельности. Судом не принято во внимание заявленное ответчиком Предеиной О.Г. ходатайство о назначении и проведении дополнительной экспертизы в ООО «Заря» с возложением расходов по проведению экспертизы в равных долях на истца и ответчиков. Поскольку сумма за проведение экспертизы в назначенном судом экспертном учреждении превышает заявленную ответчиком в ходатайстве сумму, а расходы по проведению экспертизы распределены только на ответчиков, возможности оплатить экспертизу ответчики в полном объеме не имеют.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы судом выносится определение (ст. 80 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что вопрос о технической возможности выдела доли в натуре в нежилом помещении, с образованием обособленного, изолированного помещения с учетом наличествующих коммуникаций, требует специальных познаний, при этом ответчики не согласились с выводами экспертного заключения ООО «Мэлвуд», представленного истцом, суд первой инстанции верно счел возможным назначить по настоящему гражданскому делу судебную экспертизу, поручив ее проведение специалистам Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и возложив несение расходов по ее проведению на ответчиков, заявивших соответствующее ходатайство.

Оспаривая определение суда, апеллянты ссылаются в жалобе на то, что расходы по проведению судебной экспертизы суду следовало возложить на истца и ответчиков в равных долях.

Между тем приведенные доводы жалобы подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что вопрос о назначении судебной экспертизы был инициирован ответчиком Предеиной О.Г. и поддержан ответчиком Еськовым Р.Н., которые оба возражали против предложенного истцом варианта выдела доли, полагая, что такой вариант будет нарушать их права, препятствовать одновременному использованию всеми собственниками, при этом обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по проведению судебной экспертизы на ответчиков в равных долях, как на сторону спора, заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы, оспаривающую представленное истцом экспертное заключение.

Доводы частной жалобы о несогласии с выбранным судом первой инстанции экспертным учреждением, также не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не в части целесообразности ее назначения, ее доказательственного значения, и экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы.

Так, по смыслу положений ст. ст. 331 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, а также исходя из толкования Пленума Верховного Суда РФ, высказанного в п. 43 Постановления N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам Верховным Судом Российской Федерации совместно с верховными судами республик, краевыми, областными судами и равными им судами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.), - определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию лишь в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено ГПК РФ и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем, они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Доводы частной жалобы о том, что проведение экспертизы поручено несуществующему экспертному учреждению, надуманны, поскольку ФГУП преобразовано в АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", которое является действующим юридическими лицом, способным проводить соответствующий вид судебных экспертиз.

Доводы частной жалобы о невозможности оплаты судебной экспертизы в полном объеме, со ссылкой на завышенную стоимость проведения экспертизы специалистами Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», по сравнению со специалистами ООО «Заря», также не заслуживают внимания, поскольку доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчиков, не представлено, при этом, как уже было отмечено выше, согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Однако следует отметить, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ и при принятии решения, следовательно, ответчики не лишены возможности в случае вынесения судом решения в их пользу заявить о возмещении понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы другой стороной спора.

Также следует отметить, что согласно положениям ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░: