Решение по делу № 2-11093/2015 от 06.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Гамидовой Р.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

12 ноября 2015 года

гражданское дело № по иску Макридова А. И. к ООО «Зетта Страхование» овзыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Калужский районный суд с иском к ответчику, просил взыскатьнедоплаченноестраховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой оценки - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., а также неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседаниеистец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Акишин А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 233 ГПК РФ данное дело рассмотрено в порядке заочного производства согласно определению суда.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы административного дела, настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Исраимова И.А. принадлежащего ООО «<данные изъяты>». В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Вина водителя Исраимова И.А. подтверждается материалами административного дела, а именно, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, и никем не оспорена.

Из материалов дела видно, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>., водителя Исраимова И.А. – в ЗАО «ГУТА-Страхование».

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы, предусмотренные п. 44 Правил ОСАГО.

Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела.

Истец, посчитав данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, инициировал проведение независимой оценки, оплатив услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате (л.д. №).

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» №.2015 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была доплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Оставшуюся сумму ответчик не выплатил до настоящего времени.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Размер ущерба исчислен исходя из повреждений, образовавшихся в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Данное заключение никем не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязательства по своевременной и полной выплате страхового возмещения перед истцом нарушил.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушений прав истца, как потребителя, действиями ответчика, выразившиеся в неисполнении обязательств по договору добровольного страхования автомашины истца в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее «Закон»), с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, который суд определяет в размере <данные изъяты> рублей, учитывая при этом обстоятельства дела, период нарушения прав потребителя, характер правоотношений сторон, принцип разумности и справедливости, цену иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции действующей на момент наступления страхового случая) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как видно из материалов дела, истец обращался с претензией к ответчику о добровольном удовлетворении требований, которая ответчиком удовлетворена не в полном объеме.

Таким образом, за неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 50%).

Поскольку в данном случае имеет место прямое возмещение убытков по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, т.е. введения в действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, то на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривавшей исчисление неустойки исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, за нарушение тридцатидневного срока выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)

Расчет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) * 8.25% /75 * <данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)

<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) * 8,25%/75 * <данные изъяты> дней.

Расчет неустойки, представленный истцом на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, судом не может быть принят, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку признает данные расходы необходимыми для истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., исходя из заявленных истцом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

.

Исковые Макридова А. И. требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Макридова А. И. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой оценки - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Калужский районный суд <адрес> (248600 <адрес>) заявление об отмене заочного решения в течения семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца по истечения срока подачи заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.Н.Паршина