Решение от 18.02.2015 по делу № 2-263/2015 (2-8068/2014;) от 10.10.2014

№ 2-263/15 (2-8068/14)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Таганрог Ростовской области                     18 февраля 2015 года                    

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего     судьи Злобина Д.Л.,

при секретаре судебного заседания     Менглиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой З.А. к Рощупкина Г.Ф., третьи лица: Пономарев В.В., Пономарева Н.В. об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ :

<дата> Егорова З.А. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Рощупкиной Г.Ф. об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование исковых требований истица указала следующее. Егоровой З.А. принадлежит на праве собственности домовладение расположенное по адресу <адрес>. К ее домовладению примыкает домовладение расположенное по адресу: <адрес>. Ответчики по делу на территории своего домовладения произвели высадку деревьев таким образом, что ветви деревьев находятся на стороне ее домовладения. Обрезку деревьев они не делают, следовательно- ветви, листья, плоды деревьев падают на ее территорию, что требует от нее, пожилого человека, дополнительных усилий по проведению уборки своей территории. Кроме того, соседи вплотную к забору установили беседку, а наклон асфальтового покрытия сделали таким образом, что при дожде, а также при поливе своей территории, вода с остатками мусора течет ко ней во двор, и она фактически вынуждена убирать мусор принадлежащий соседям. При монтаже беседки, соседи закрепили стойки беседки, таким образом, что забор, который был установлен покосился, и требует проведения ремонтных работ.

Истица обратилась к специалисту в досудебном порядке, который выявил не соответствия строительным нормам и правилам произведенные соседями работы.

Кроме того, при планировке двора, соседями был сделан уклон асфальто-бетонного покрытия, в сторону домовладения по <адрес>, в связи с чем при сильном дожде, а также когда соседи поливают свой двор, то вода вместе с мусором попадает на ее территорию, она вынуждена убирать мусор, который вместе со стоком воды попадает в ее домовладение.

Более того, при строительстве дома по <адрес>, окна второго этажа дома направлены в сторону ее дома, в связи с чем, она полагает, что нарушаются ее права на личную жизнь, кроме того, в соответствии со строительными нормами и правилами окна должны быть не прозрачными, либо их вообще не должно быть.

С учетом уточнений исковых требований истица просит: 1. обязать ответчика пересадить зеленые насаждения не менее 1-го метра от забора, а также провести ремонтные работы по укреплению и выравниванию забора по границе смежества с домом по адресу: <адрес>. 2. Обязать ответчика выполнить систему водоотведения, изготовить дождевые колодцы, таким образом, что бы вода из домовладения по адресу <адрес> не попадала на территории домовладения по <адрес> соответствии с нормами СНиП 2.04.03.-85. 3. Обязать ответчика заложить или установить непрозрачные стекло пакеты на 2-м этаже.

Судом <дата> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Пономарев В.В., Пономарева Н.В..

Истица Егорова З.А., ответчица Рощупкина Г.Ф., третьи лица Пономарев В.В., Пономарева Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено судом в отношении не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Истица Егорова З.А. будучи допрошена в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции доводы искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в нем, просила суд их удовлетворить.

Представитель истицы Егоровой З.А. – Котляров И.А., действующий на основании доверенности № от <дата> г., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований представить не может.

Представитель ответчицы Рощупкиной Г.Ф. – Сахно Р.В., действующий на основании доверенности от <дата> года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, так как истицей и ее представителем не представлены доказательства нарушения прав собственника, а приведенные доказательства не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в пользовании Егоровой З.А. и Рощупкиной Г.Ф. находятся смежные земельные участки по адресам: <адрес> соответственно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственницей земельного участка площадью 595 кв.м. по адресу: <адрес> является Егорова З.А. (л.д.20-21).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственницей ? доли земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> является Рощупкина Г.Ф., собственниками по ? доли являются Пономарев В.В., Пономарева Н.В. (л.д.22-23).

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков при использовании земельного участка обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные положения, позволяющие осуществить защиту нарушенных гражданских прав, содержатся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на земельном участке ответчицы, вплотную к границе ее земельного участка находятся деревья и кустарники, которые нарушают ее права собственности, в связи с чем просила обязать ответчицу перенести указанные деревья и кустарники.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанной нормы права следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, заявившем соответствующее требование.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованным лицом, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Кадастровые паспорта на земельные участки по адресам: <адрес>, суду не представлены, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, межевание границ земельных участков не производилось. В связи с чем, невозможно определить расстояние от деревьев и кустарников до границы смежества земельных учестков.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истицей Егоровой З.А. представлено техническое заключение специалиста ООО «Экспертно-консультационное бюро» Ж.В.М. № от <дата>, согласно которому специалист провела обследование земельного участка <дата> с использованием рулетки. Специалист в своем заключение сделал выводы о том, что место произрастания кустарников возле забора со стороны домовладения по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Помимо произрастания кустарников вблизи забора, вдоль него со стороны соседнего домовладения установлена металлическая конструкция с видимыми сварочными точками присоединения с опорами забора (навес), что нарушает права Егоровой З.А. как собственника данного ограждения.

В судебном заседании специалист Ж.В.М. пояснила суду, что на земельный участок ответчицы она не попала, все замеры производила приблизительно, с использованием лестницы. Уклон забора ею установлен визуально, а также с помощью угольника и линейки. Определение величины нагрузки навеса на забор не производилось.

Суд критически относится к заключению специалиста ООО «Экспертно-консультационное бюро» Ж.В.М. № от <дата> в указанной части, так как при даче заключения она не смогла попасть на земельный участок ответчика, расстояния от стволов деревьев, расположенных на участке ответчика и их высота являются приблизительными. На участке ответчицы измерения высоты деревьев и расстояния, на котором они расположены от смежной границы участка, не производились.

Выводы специалиста о нарушении ответчиком СНиП и СП в результате наличия насаждений на земельном участке ответчицы, влиянии навеса на устойчивость забора, носят предположительный характер, кроме того не указано в чем выражается нарушение прав собственности истицы в результате произрастания деревьев и кустарников на территории ответчицы, нахождения окон на втором этаже.

СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" введен в действие (приказ ЦНИИЭПгражданстроя от 24 ноября 1999 г., N 80 Т) с 1 января 2000 г.

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

При этом суд отмечает, что пункт 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" не подлежат применению в данном случае, так как настоящий нормативный документ устанавливает требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений.

Однако, согласно представленному техническому паспорту жилой дом с пристройками был построен до введения в действие СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Суду доказательств посадки деревьев и кустарников после 1 января 2000 г. не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При этом, суд учитывает, что одно только нарушение в части расстояния от деревьев и кустарников до забора, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для возложения обязанности по переносу зеленого насаждения, при отсутствии доказательств нарушения права истцов.

Сам по себе факт наличия на смежном земельном участке деревьев и кустарников, а также падение с него ветвей и листьев, относящееся к естественным природным процессам, не свидетельствует о нарушении прав истицы, как собственника земельного участка.

Кроме того, фактическое расположение деревьев и кустарников, на земельном участке ответчика, о переносе которых просит истица, и их негативное влияние на права истицы по пользованию принадлежащим ей земельным участком, соответствующими доказательствами не подтверждены, представленные истцом фотографии, заключение специалиста таковыми не являются.

Факт негативного влияния навеса на забор, расположенный на границе смежества с домом по адресу: <адрес>, а также нарушение устойчивости забора в результате действий ответчицы, объективными доказательствами не подтвержден.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель К.В.В. пояснил, что при проведении ремонтных работ забора на границе смежества участков Рощупкиной и Егорова, им был установлен факт уклона забора в сторону земельного участка Егоровых, так как стойки забора не были забетонированы. После выполнения работ по установке навеса, забор стоит в том же состоянии, негативного влияние не него со стороны навеса не оказывается.

Суд принимает данные показания свидетеля в качестве доказательства, так как они согласуются с материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что он заинтересован в исходе дела, суду не представлено.

При этом, в ходе рассмотрения дела истице и ее представителю судом было разъяснено его право на представление доказательств, в том числе заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако указанного ходатайства заявлено не было.

Представитель истицы в судебном заседании заявил о нежелании проводить по делу техническую судебную экспертизу, так как она является дорогостоящей и длительной.

Выбранные способы защиты прав должны быть адекватны характеру нарушений этого права, что предполагается смыслом ст. 12 ГК РФ.

Истицей и ее представителем не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные насаждения нарушают ее права на благоприятную окружающую среду, неприкосновенность собственности, инсоляцию участка, а произрастание деревьев и кустарников в непосредственной близости к смежной границе может привести к причинению ей имущественного ущерба, нарушением противопожарной безопасности, ухудшением состояния земли на земельном участке истца.

Согласно положениям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку способ защиты нарушенного права избирает истец, достаточных доказательств того, что в результате действий ответчицы произошло нарушение забора, что деревья и кустарники произрастают с нарушением установленных норм и правил, в том числе ухудшает условия проживания истицы в жилом доме, повреждает конструкции объектов и сооружений истицей не представлено, исковые требования истицы Егоровой З.А. об обязании Рощупкиной Г.Ф. пересадить зеленые насаждения не менее 1-го метра от забора, а также провести ремонтные работы по укреплению и выравниванию забора по границе смежества с домом по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Егоровой З.А. об обязании ответчицы выполнить систему водоотведения, изготовить дождевые колодцы, таким образом, что бы вода из домовладения по адресу <адрес> не попадала на территории домовладения по <адрес> соответствии с нормами СНиП 2.04.03.-85, основаны на заключении специалиста ООО «Экспертно-консультационное бюро» Ж.В.М. № от <дата>, согласно которому специалист провела обследование земельного участка <дата> с использованием рулетки. Специалист в своем заключение сделал выводы о том, что водоотведение участка ответчицы не соответствует требованиям СНиП 2.04.03.-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» и установлено размытие и эрозия грунта на земельном участке истицы вдоль забора.

В судебном заседании специалист Ж.В.М. пояснила суду, что на земельный участок ответчицы она не попала, все замеры производила приблизительно, с использованием лестницы. Уклон системы водоотведения установлен визуально. Эрозия и размытие почвы подтверждено только визуально. Конкретные нормы требованиям СНиП 2.04.03.-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», которым не соответствует система водоотведения на земельном участке № по <адрес>, специалистов в заключении и в ходе судебного заседания не приведены.

Специалистом Ж.В.М. суду не предоставлены документы о наличии квалификации в области исследования почвы, выводы специалиста о влиянии на почву не мотивированы, при этом из фототаблиц не усматривается фактов размытия или эрозии почвы на земельном участке истицы, тем более не подтверждено, что это произошло в результате ненадлежащей организации водоотвода с участка № по <адрес>.

Суд критически относится к заключению специалиста ООО «Экспертно-консультационное бюро» Ж.В.М. № от <дата> в указанной части, так как при даче заключения она не смогла попасть на земельный участок ответчика, само заключение специалиста не мотивировано. Надлежащие замеры специалистом не производились.

Выводы специалиста о нарушении ответчиком СНиП и СП в данной части носят предположительный характер, кроме того не указано в чем выражается нарушение прав собственности истицы.

При этом, в ходе рассмотрения дела истице и ее представителю судом было разъяснено его право на представление доказательств, в том числе заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако указанного ходатайства заявлено не было.

Выбранные способы защиты прав должны быть адекватны характеру нарушений этого права, что предполагается смыслом ст. 12 ГК РФ.

Согласно положениям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку способ защиты нарушенного права избирает истец, достаточных доказательств того, что водоотведение участка ответчицы не соответствует требованиям СНиП 2.04.03.-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» истицей не представлено, исковые требования истицы Егоровой З.А. в части обязания Рощупкиной Г.Ф. выполнить систему водоотведения, изготовить дождевые колодцы, таким образом, что бы вода из домовладения по адресу <адрес> не попадала на территорию домовладения по <адрес> соответствии с нормами СНиП 2.04.03.-85 удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Егоровой З.А. об обязании ответчика заложить или установить непрозрачные стекло пакеты на 2-м этаже, основаны на заключении специалиста ООО «Экспертно-консультационное бюро» Ж.В.М. № от <дата>, согласно которому специалист провела обследование земельного участка <дата> с использованием рулетки. Специалист в своем заключение сделал выводы о том, что оконные проемы, расположенные на втором этаже домовладения № по <адрес> необходимо заложить или установить на окна не прозрачные стеклопакеты.

В судебном заседании специалист Ж.В.М. пояснила суду, что на земельный участок ответчицы она не попала, все замеры производила приблизительно, с использованием лестницы. Ответила она на вопрос по окнам, несмотря на то, что его не было в заявлении истицы, так как этот вопрос возник в ходе проведения исследования. При этом замеров расстояния между домами истицы и ответчицы она не производила. Указать конкретную нормы законодательства, на основании которой необходимо заложить или установить на окна непрозрачные стеклопакеты, она не смогла. Пояснить, почему необходимо сделать непрозрачными окна второго этажа жилого этажа № по <адрес>, специалист не смогла.

Суд критически относится к заключению специалиста ООО «Экспертно-консультационное бюро» Ж.В.М. № от <дата> в указанной части, так как при даче заключения она не смогла попасть на земельный участок ответчика, само заключение специалиста не мотивировано. Надлежащие замеры специалистом не производились.

Выводы специалиста о нарушении ответчиком СНиП и СП в данной части носят предположительный характер, кроме того не указано в чем выражается нарушение прав собственности истицы.

В чем конкретно выразилось нарушение ее прав истица и ее представитель в судебном заседании не пояснили, доказательства нарушения прав истицы в суд не представили.

При этом, в ходе рассмотрения дела истице и ее представителю судом было разъяснено его право на представление доказательств, в том числе заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако указанного ходатайства заявлено не было.

Выбранные способы защиты прав должны быть адекватны характеру нарушений этого права, что предполагается смыслом ст. 12 ГК РФ.

Согласно положениям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку способ защиты нарушенного права избирает истец, иных требований не заявлено, достаточных доказательств того, что в результате наличия окон на 2 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, нарушаются права истицы, в результате чего необходимо заложить или установить на окна не прозрачные стеклопакеты истицей не представлено, исковые требования истицы Егоровой З.А. в части обязания Рощупкиной Г.Ф. заложить или установить на окна не прозрачные стеклопакеты удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Егоровой З.А. об устранении нарушений прав собственника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░