Решение по делу № 2-293/2021 от 15.10.2020

№ 2-293/2021

36RS0004-01-2020-004152-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.06.2021 года                                                                                г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Дик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БОРАВТО К» к Топорковой Дарье Сергеевне, Топоркову Николаю Владимировичу об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению автомобилем,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований ООО «БОРАВТО К» обратилось в суд с иском к Топорковой Д.С. об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению автомобилем, указав, что 24.03.2020 г. приобрело у Топорковой Д.С. автомобиль <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 370 000 руб. по договору купли-продажи № БАКЯ000578. Автомобиль был передан ООО «БОРАВТО К» по акту приема-передачи № БАКЯ000578. Факт оплаты приобретенного автомобиля подтверждается расходным кассовым ордером № 32 от 24.03.2020 г. На момент приобретения автомобиль не был никому продан, заложен, в споре и под арестом не состоял.

ООО «БОРАВТО К» – организация, основной деятельностью которой в соответствии с Уставом является торговля автотранспортными средствами. В ходе проведения предпродажной подготовки 25.07.2020 г. ООО «БОРАВТО К» выяснило, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

Запрет на регистрационные действия был наложен судебными приставами-исполнителями в рамках следующих исполнительных производств:

№ от ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № Ленинского РОСП по Воронежской области);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № Рамонского РОСП по Воронежской области);

№-СД от ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № Рамонского РОСП по Воронежской области).

30.07.2020 г. ООО «БОРАВТО К» обратилось в Коминтерновский РОСП по Воронежской области, а также в Управление ФССП по Воронежской области с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей, в которой просило снять запрет на совершение регистрационных действий с указанного автомобиля.

Рамонским РОСП по Воронежской области в снятии запрета на регистрационные действия было отказано со ссылкой на то, что ООО «БОРАВТО К» не осуществило перерегистрацию автомобиля в органах ГИБДД. Однако ООО «БОРАВТО К» не регистрирует транспортные средства, являющиеся товаром и предназначенные для продажи.

ООО «БОРАВТО К» не является должником по возбужденному исполнительному производству. Кроме того, указанный автомобиль не принадлежит Топорковой Д.С. на праве собственности. Судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия с имуществом, не принадлежащим должнику.

При отчуждении транспортного средства право собственности у приобретателя возникает с момента передачи транспортного средства. ООО «БОРАВТО К» пользуется автомобилем, оплатив за него цену, письменная форма договора купли-продажи автомобиля соблюдена. Сведения о регистрации автомобиля за предыдущим собственником не свидетельствуют о праве собственности на автомобиль.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ограничения нарушают права и законные интересы истца. «БОРАВТО К» не имеет возможности дальнейшей реализации автомобиля, тем самым извлечь прибыль. В связи с чем, просит суд освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению автомобилем <данные изъяты>, VIN №, принадлежащего ООО «БОРАВТО К».

Представитель истца ООО «БОРАВТО К» – Юрова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в уточненном иске доводам.

Ответчики Топоркова Д.С. и Топорков Н.В., представитель ответчика Топоркова Н.В. – Иванов С.О., третье лицо Толстиков С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица – Ленинский РОСП УФССП Воронежской области и Рамонский РОСП УФССП Воронежской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о дне слушания дела надлежащим образом.

          Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Пунктом 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 24.03.2020 г. ООО «БОРАВТО К» по договору купли-продажи                  № БАКЯ000578 приобрело у Топорковой Д.С. автомобиль <данные изъяты>, VIN № (л.д. 11, 14-15, 16).

Указанный автомобиль был передан покупателю ООО «БОРАВТО К» по акту приема-передачи № БАКЯ000578 от 24.03.2020 г. (л.д. 12).

Стоимость приобретенного автомобиля составляет 370 000 руб., факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером № 32 от 24.03.2020 г. (л.д. 13).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 2 договора купли-продажи содержит положение о том, что продавец гарантирует, что транспортное средство, реализуемое в рамках настоящего договора, принадлежит ему на праве собственности, стоит на государственном регистрационном учете на имя продавца, в розыске, в споре, по арестом не находится, не имеет каких-либо обременений и ограничений.

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи транспортное средство покупается покупателем для целей перепродажи. Покупатель осуществляет торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательстве порядком и, в соответствии с пунктом 2 ст. 6 Федерального Закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации, не регистрирует транспортные средства, являющиеся товаром, и предназначенные для продажи, о чем продавец проинформирован.

В судебном заседании представитель истца указывал, что при покупке автомобиля никаких сведений об арестах и запретах в открытых источниках не было обнаружено. Топоркова Д.С. также    о наличии запретов не говорила (л.д.95,189, 122 об.,228).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых основывает свои требования и возражения.       Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 10.02.2021    банк данных о наличии исполнительных производств в отношении Топорковой Д.С. не содержит (л.д. 117-118).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте ГИБДД по VIN автомобиля следует, что приобретенный истцом автомобиль имел ограничения лишь по состоянию на 01.09.2020 г. и 07.07.2020 г. ( л.д. 120-121).

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ). Таких обстоятельств судом не установлено.

           Сведениями из ГУ МВД России по Воронежской области от 22.01.2021 г. также подтверждается, что по учетным данным федеральной информационной системы ГИБДД на автотранспортное средство Volkswagen Polo, VIN № лишь 07.07.2020 г наложен запрет на    совершение регистрационных действий по исполнительному производству № от 08.07.2019 г.; 01.09.2020 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству № от 20.05.2020 г.; 25.03.2020 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству № от 08.07.2019 г.; 26.05.2020 г. запрет снят ; 07.04.2020 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий сотрудником РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области по постановлению судебного пристава Малугина Е.В. от 20.11.2019 г., 25.08.2020 г. запрет снят (л.д. 130).

Таким образом, бесспорных доказательств, что истец знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, суду не представлено.

При совершении сделки ООО «БОРАВТО К» действовало добросовестно. У истца не было сомнений относительно правомерности совершаемой сделки. ООО «Боравто» проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от участника гражданско-правового оборота и по характеру приобретаемых вследствие заключения договора купли-продажи движимого имущества прав и обязанностей, приняло все разумные меры для проверки существующих ограничений в отношении приобретаемого автомобиля.

          Ссылка представителя 3-его лица Толстикова С.А. по доверенности Чеботарева К.А. на осведомленность Топорковой Н.А. до момента отчуждения спорного автомобиля о наличии ограничений правового значения не имеет.

           В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Как было указано выше, спорный автомобиль передан покупателю по акту приема- передачи от 24.03.2020 г.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

          Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

           Между тем, таких обстоятельств в отношении договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo, VIN №, заключенного между ООО «БОРАВТО» и Топорковой Д.С. судом также не установлено.

            Согласно ст. 6 Федерального Закона № 283-ФЗ от 03.08.2018 г. государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства.

Требования части 1 настоящей статьи не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действующим на дату договора купли-продажи также было предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.02.2002 N 126).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.08.2020 г. ООО «БОРАВТО К» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2010 г. Основной вид деятельности организации – торговля розничными легковыми автомобилями и легкими автомототранспортными средствами в специализированных магазинах. Дополнительным видом деятельности организации является оптовая торговля легковыми автомобилями и легкими автомототранспортными средствами (л.д. 37-54).

Таким образом, для ООО «БОРАВТО К» регистрация транспортного средства после покупки автомобиля, предназначенного для продажи, не предусмотрена.

        Установленные ограничения нарушают права и законные интересы истца. «БОРАВТО К» не имеет возможности дальнейшей реализации автомобиля

        На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требований ООО «БОРАВТО К» об освобождении от ареста и запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению автомобилем <данные изъяты>, VIN № подлежат удовлетворению.

                        Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению автомобилем <данные изъяты>, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       С.В. Демченкова

                                                      Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.