Решение по делу № 8а-2779/2022 [88а-5794/2022] от 24.01.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 9а-489/2020

88а-5794/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 21 февраля 2022 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Елаева И.А., Елаева К.И., Елаева А.И. на определение судьи Октябрьского районного суда города Саранска от 14 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 13 июля                 2021 года по материалу по административному исковому заявлению Елаева И.А., Елаева К.И., Елаева А.И. к отделу полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск Республики Мордовия, оперуполномоченному уголовного розыска отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск Республики Мордовия Филатову Д.А. о признании незаконными действий (бездействия),

у с т а н о в и л:

Елаев И.А., Елаев А.И., Елаев К.И. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, просили признать незаконными действия должностного лица Филатова Д.А. по их похищению, выразившееся в выдворении с земельного участка, жилого дома, и по доставлению к транспортному средству полиции, в отдел полиции без средств индивидуальной защиты, по изъятию диктофонов, телефонов и вторжению в карту памяти диктофона и телефона, по задержанию и содержанию в качестве задержанных с лишением медицинской помощи, унижениями, выразившимися в угрозах убийством, применения пыток, побоях.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от                 13 июля 2021 года, в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 января                   2022 года, Елаев И.А., Елаев К.И. и Елаев А.И. просят отменить состоявшиеся судебные постановления, направить административное исковое заявление на рассмотрение с изменением территориальной подсудности. Считают, что частная жалоба рассмотрена незаконным составом суда, поскольку судьи заинтересованы в исходе дела, утратили беспристрастность. По мнению Елаева И.А., Елаева К.И. и Елаева А.И. оснований для отказа в принятии административного иска не имелось, право на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство было ограничено.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания имеются.

Отказывая в принятии административного искового заявления, районный суд указал, что Елаев И.А., Елаев К.И. и Елаев А.И. оспаривают действия должностных лиц, связанные с производством по делам об административных правонарушениях; проверка доказательств, установление обстоятельств административного правонарушения, а также оценка действий сотрудников полиции по применению мер обеспечения по делу об административном правонарушении не могут быть предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Соглашаясь с выводом районного суда об отказе в принятии административного иска, суд апелляционной инстанции отметил, что вопросы, связанные с похищением подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, а вопросы, связанные с привлечением к административной ответственности – в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

При этом не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6).

К числу таких решений относятся, в частности, решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, сам факт возбуждения производства по делу об административном правонарушении или вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не препятствует оспариванию в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действий (бездействия) должностных лиц, не связанных с производством по делу об административном правонарушении, а также, с учетом толкования, данного в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», – действий (бездействия) должностных лиц, связанных с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые влекут правовые последствия для заявителя.

С учетом этого, представляются не основанными на законе выводы судов об отказе в принятии к производству административного иска в части требований о признании незаконными действий, связанных с доставлением и задержанием граждан, их содержанием в качестве задержанных (в том числе по мотивам ненадлежащего содержания, неоказания медицинской помощи, нарушения санитарных требований), с изъятием у них вещей – диктофонов, телефонов (в том числе по мотивам необеспечения сохранности вещей и информации, незаконного доступа к последней).

Вместе с тем не имеется оснований не согласиться с выводами судов об отказе в принятии административного искового заявления в той части, в которой оно сводится к сообщению о преступлениях (похищении человека, угрозе убийством, побоях).

При этом изложенное в кассационной жалобе мнение о заинтересованности судей в исходе дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов в указанной части, поскольку отражает лишь субъективную оценку заявителями обстоятельств, не связанных с рассмотрением данного дела, при рассмотрении которого заявленный составу суда отвод был разрешен в соответствии с положениями статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем вынесено мотивированное определение.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Октябрьского районного суда города Саранска от 14 октября              2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 13 июля 2021 года отменить в части отказа в принятии административного искового заявления в части требований о признании незаконными действий, связанных с доставлением и задержанием Елаева И.А., Елаева К.И. и Елаева А.И., их содержанием в качестве задержанных, изъятием вещей. В указанной части административное исковое заявление направить в Октябрьский районный суд города Саранска для решения вопроса о принятии к производству суда.

В остальной части определение судьи Октябрьского районного суда города Саранска от 14 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елаева И.А., Елаева К.И., Елаева А.И. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья                                              В.А. Софронов