Решение по делу № 8Г-4086/2019 от 05.12.2019

Дело № 88-430/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      21 января 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу Фоминова Дениса Юрьевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 65 Ленинградской области от 27 мая 2019 г. по заявлению Свеа Экономи Сайпрус Лимитед о взыскании с Фоминова Дениса Юрьевича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка № 65 Ленинградской области от 27 мая 2019 г. вынесен судебный приказ по заявлению Свеа Экономи Сайпрус Лимитед о взыскании с Фоминова Д.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 46 724 руб. 69 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. 87 коп.

Фоминов Д.Ю. 28 августа 2019 г. подал мировому судье судебного участка № 65 Ленинградской области заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 Ленинградской области от 2 сентября 2019 г. возражения Фоминова Д.Ю. относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

Фоминов Д.Ю. 2 октября 2019 г. подал мировому судье судебного участка № 65 Ленинградской области заявление о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 Ленинградской области от 7 октября 2019 г. заявление возвращено Фоминову Д.Ю.

В кассационной жалобе Фоминов Д.Ю. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 65 Ленинградской области от 27 мая 2019 г.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

    В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

    В соответствии с частями 1 и 2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В обоснование заявленных требований взыскатель Свеа Экономи Сайпрус Лимитед ссылался на то обстоятельство, что 3 июня 2011 г. между АО «Бинбанк Диджитал» и Фоминовым Д.Ю. был заключен кредитный договор № SAMMCPB000504497925, должник воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнил.

    На основании договора уступки от 27 декабря 2016 г., заключенного между банком и Свеа Экономи Сайпрус Лимитед право требования задолженности с Фоминова Д.Ю. перешло к взыскателю.

В силу положений ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Между тем, нарушение положений ст.ст.124,125 ГПК РФ к заявлению о вынесении судебного приказа не были приложены документы, подтверждающие, предоставление должнику денежных средств АО «Бинбанк Диджитал» по кредитному договору от 3 июня 2011 г. № SAMMCPB000504497925, что нарушает положения ст.125 ГПК РФ и не позволяет согласиться с законностью постановленного судебного приказа.

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 65 Ленинградской области от 27 мая 2019 г. нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    судебный приказ мирового судьи судебного участка № 65 Ленинградской области от 27 мая 2019 г. по делу № 2-402/2019 отменить.

    Разъяснить Свеа Экономи Сайпрус Лимитед, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья