Решение по делу № 2-364/2024 от 26.01.2024

Дело №2-364/2024

...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск                                                                     21 марта 2024 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Кнышове С.Н.,

с участием:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Оленич Н.Э.,

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Валлиева В.А., по доверенности,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ванноус Е.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Пузикова А.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Оленич Николая Эдуардовича к Ванноус Евгении Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Ванноус Евгении Васильевны к Оленич Николаю Эдуардовичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

Оленич Н.Э. обратился в суд с иском к Ванноус Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между Оленич Н.Э. и Ванноус Е.В. заключен договор купли продажи автомобиля КИА Спектра FB 2273, VIN: №, государственный регистрационный знак №. Однако, не смотря на произведенную оплату по данному договору истцом, то есть фактического выполнения своих обязательств по договору, ответчиком свои обязательства по передаче автомобиля, документов и ключей от него не выполнены. По последней имеющейся информации вышеуказанный автомобиль находится по адресу: <адрес>. Автомобиль, владельцем которого является истец, из владения ответчика не выбыл и в данный момент автомобиль находится во владении ответчика, истец им не владеет и не имеет возможности, так как сам автомобиль, все документы, и ключи на автомобиль находятся у ответчика, на связь ответчик не выходит. Истец не совершал никаких сделок по отчуждению транспортного средства в собственность ответчика.

Просит истребовать из чужого незаконного владения у Ванноус Евгении Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущество, принадлежащее Оленич Николаю Эдуардовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: транспортное средство КИА Спектра FB 2273 г.р.з. № VIN: №; ключи от транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Возложить на Ванноус Евгению Васильевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обязанность возвратить Оленич Николаю Эдуардовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения транспортное средство КИА Спектра FB 2273, г.р.з. № VIN: №, а также ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации указанного автомобиля в натуре, не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу.

Взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 5000 руб.

Ванноус Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявление о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля КИА спектра FB 2273, государственный регистрационный знак № недействительным, ввиду его безденежности, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля КИА спектра FB 2273, государственный регистрационный знак №, согласно которому Оленич Н.Э. должен был передать за автомобиль денежные средства. Однако, в действительности денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не передавались и сделка фактически не состоялась. При этом Оленич Н.Э. не вернул подписанный договор купли-продажи, о чем истцом написано заявление в отдел полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес> зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ

Оленич Н.Э. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ванноус Е.В. и ее представитель в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали, просили в иске отказать. Настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в соответствие с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из правовых положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ, собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствие с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того как следует из п. 36 названного выше Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и сам факт приобретения или сбережения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделки – это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращения прав и обязанностей, т.е. на достижение определенного правового результата.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действительная сделка признается как юридический факт, порождающий тот правовой результат, к которому стремились субъекты сделки. Закон определяет действительность сделки через совокупность ряда условий: законность содержания, способность совершающих сделку лиц к участию в ней, соответствие воли и волеизъявления, соблюдение формы сделки, процедуру регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ванноус Е.В. (продавец) и Оленич Н.Э. (покупатель) был подписан договор купли-продажи автомобиля марки KIA Спектра FB 2273, VIN №.

Цена договора составила 200 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что денежные средства за отчуждаемое транспортное средство Ванноус Е.В. не получены до настоящего времени, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению Ванноус Е.В. о том, что совершены противоправные действия. В своем объяснении Ванноус Е.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ покупатель Оленич Н.Э. приехал смотреть автомобиль марки «Киа», государственный регистрационный знак №. При покупке автомобиля покупатель перевел денежные средства третьему лицу. Какие-либо денежные средства ей не поступали. Покупатель попросил оставить автомобиль и не продавать. ДД.ММ.ГГГГ Ванноус Е.В. приехала подписать договор купли-продажи с покупателем в автосалоне расположенном по адресу <адрес>. Покупатель приехал подписать договор, а денежные средства не отдал и уехал с договором купли-продажи. Какой-либо ущерб ей не причинен.

Кроме того, по заявлению Оленич Н.Э. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Из объяснений Оленич Н.Э. следует, что при покупке автомобиля у Ванноус Е.В. денежные средства за транспортное средство были им переведены на банковский счет неустановленного лица.

Таким образом, судом достоверно установлено, что денежные средства Ванноус Е.В. в счет оплаты за автомобиль марки «Киа», государственный регистрационный знак №, Оленич Н.Э. не передавались в момент подписания договора купли-продажи, до настоящего времени не произведена оплата стоимости автомобиля.

Доказательств обратного в дело не представлено.

Так, допущено существенное нарушение договора, которое повлекло такой ущерб для Ванноус Е.В., что последний в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

Более того, в ходе судебного заседания установлено, что дата «ДД.ММ.ГГГГ» в оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля была указана Оленич Н.Э. самостоятельно, что также им не оспаривалось.

Учитывая изложенное, Оленич Н.Э. в нарушении вышеуказанных норм права, не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Ванноус Е.В. незаконно удерживала и удерживает спорное имущество, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Оленич Н.Э. исковых требований в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Действительность сделки зависит от действительности образующих ее элементов: лиц, участвующих в сделке, единства воли и волеизъявления, формы и содержания.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых действительно желало лицо, что может быть обусловлено:

-незаконностью содержания сделки;

-неспособностью гражданина, совершающего сделку, к участию в сделке;

-несоответствием воли и волеизъявления участника сделки;

-несоблюдением формы сделки.

Дефектность отдельных элементов сделки влечет ее недействительность.

Основания недействительности сделок предусмотрены ГК РФ (параграф 2 главы 9).

Общие понятия недействительности сделки сформулированы в ст. 166 ГК РФ, согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Ст. ст. 168 - 179 ГК РФ устанавливают недействительность сделки в зависимости от дефектности отдельных ее элементов.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2).

Ст. 168 ГК РФ устанавливает общее правило о ничтожности сделки, противоречащей закону или иным правовым актам. Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ). Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ (п. п. 7 и 8 постановления Пленума N 25) (Определение Верхового суда РФ N 5-КГ22-121-К2 от 17.01.2023 г.).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку установленные законом требования при заключении оспариваемой сделки нарушены, фактически условия договора не исполнены, что достоверно подтверждено в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Ванноус Е.В. требований.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Оленич Николая Эдуардовича к Ванноус Евгении Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

        Встречные исковые требования Ванноус Евгении Васильевны к Оленич Николаю Эдуардовичу о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства марки KIA Спектра FB 2273, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ванноус Евгенией Васильевной к Оленич Николаей Эдуардовичем.

Оставить в собственности Ванноус Евгении Васильевны транспортное средства марки KIA Спектра FB 2273, VIN №.

Отменить обеспечительные меры, примененные определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 января 2024 г. (М-№) в виде в виде наложения ареста на автомобиль KIA Спектра FB 2273, VIN № и запрета органам внутренних дел регистрационные действия до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Апшеронского районного суда                     Р.А. Наумов

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2024 г.