Решение по делу № 33-809/2018 от 12.01.2018

Судья Калюжная О.Г.             Дело № 33-809/2018

                     А-124г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Потехиной О.Б., Баимовой И.А.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ООО «Талнахбыт» к Кочетову Игорю Николаевичу, Кочетовой Галине Сергеевне, Кочетовой Александре Игоревне, Борисову Максиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе представителя ООО «Талнахбыт» - Прядко В.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Талнахбыт» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Кочетова Игоря Николаевича, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, Кочетовой Галины Сергеевны, <дата> рождения, уроженки <данные изъяты>, Кочетовой Александры Игоревны, <дата> рождения, уроженки <данные изъяты>, Борисова Максима Евгеньевича, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ООО «Талнахбыт» сумму задолженности по жилищным и коммунальным услугам по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01 июня 2014 года по 30 июня 2017 года в размере 3217 рублей 41 копейку, пени за просрочку жилищно-коммунальных платежей за период с 16 июля 2014 года по 04 октября 2017 года в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4105 рублей 30 копеек, а всего 27322 (двадцать семь тысяч триста двадцать два) рубля 71 копейку.

В остальной части иска - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Талнахбыт» обратился в суд с иском к Кочетову И.Н., Кочетовой Г.С., Кочетовой А.И., Борисову М.Е., в котором просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 3217,41 рубль, пени в размере 43 100,73 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4105,30 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчики на основании договора купли-продажи от 06 ноября 1998 года пользуются жилым помещением по адресу: <адрес>. По указанному адресу ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2014 года по 30 июня 2017 года в размере 3217,41 рубль, пени за период с 16 июля 2014 года по 04 октября 2017 года в размере 43 100,73 рубля.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчики Кочетова Г.С., Борисов М.Е., Кочетова А.И. уточненные исковые требования признали в полном объеме. Кочетова Г.С. просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Талнахбыт» - Прядко В.В. просит изменить решение суда в части снижения размера пени, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. При этом ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчиками нарушено соглашение о порядке погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Указывает, что взыскание неустойки в размере ниже ставки рефинансирования недопустимо. Необоснованное снижение размера пени, а, следовательно, и размера судебных расходов, приносит убытки управляющей организации. Кроме того, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчики длительное время не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, тем самым создали задолженность в отношениях между истцом и ресурсоснабжающими организациями.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, ст.ст. 30,153,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Талнахбыт».

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Кочетов И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят Кочетов И.Н. (с 21.10.2004 года), Кочетова Г.С. (с 08.09.2005 года), Кочетова А.И. (08.09.2005 года), Борисов М.Е. (с 08.09.2005 года).

ООО «Талнахбыт» является организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом <адрес>.

В подтверждение обоснованности исковых требований ООО «Талнахбыт» представлен суду расчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам в отношении квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому со стороны ответчиков по состоянию на июнь 2014 года – июнь 2017 года допущено нарушение обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности, на момент предъявления иска 105784 рубля 35 копеек, на момент рассмотрения спора- 3217,41 рубль.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание допущенную ответчиками просрочку исполнения обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг, учитывая признание иска ответчиками и частичное гашение долга, пришел к выводу о взыскании с Кочетова И.Н., Кочетовой Г.С., Кочетовой А.И., Борисова М.Е. в солидарном порядке задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 3217,41 рубль.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется.

Установив факт нерегулярной оплаты ответчиками за ЖКУ, суд правомерно, со ссылкой на ст.155 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Талнахбыт» в части взыскания с ответчиков пени в сумме 20 000 рублей, размер которой верно определен судом первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера пени отклоняются судебной коллегией.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, частичную оплату ответчиками пени в спорный период в сумме 23 624 рубля 53 копейки, внесение платежей в погашение образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ недопустимо, не могут быть приняты во внимание. Какой-либо расчет в обоснование данных доводов ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлен и с учетом частичной оплаты пени ответчиками, установленный судом размер неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали приведенные выше выводы.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Талнахбыт» - Прядко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Потехина О.Б.

                                    Баимова И.А.