Решение по делу № 2-147/2019 от 03.04.2019

Дело №2-147/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Бикин Хабаровского края

Бикинский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,

при секретаре Черменевой ФИО8

с участием:

представителя истца Позынич ФИО9 – ФИО7, действующей на основании доверенности от <дата> <адрес>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позынич ФИО10 к Страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Позынич ФИО11 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> в 12 час. 30 мин. в <адрес>, 4 микрорайон, в районе д/с №, произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Булгаковой ФИО12 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Пантелеевой ФИО13. (Позынич ФИО14Виновным в совершении данного ДТП является водитель Булгакова ФИО15 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании САО «Надежда». В установленный законом срок она обратилась к страховщику, написала заявление о страховой выплате, приложив к нему документы, предусмотренные п.п. 41,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <дата>. Для определения действительной суммы ущерба истец обратилась в ООО «Авто-ВОА». Согласно заключению № от <дата> сумма восстановительного ремонта с учетам износа составляет № руб. За составление заключения было сплоченно № руб. <дата> САО «Надежда» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, расходов неустойки. <дата> САО «Надежда» было перечислено: страховое возмещение в размере № руб., стоимость экспертного заключения в размере № руб., неустойка с учетом износа в размере № руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере № руб., расходы на услуги нотариуса в размере № руб. согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При несоблюдении срока направления мотивированного отказа потерпевшему в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда. Расчет финансовой санкции 100000,00 * 0,05% = 50,00 рублей 50*106 = № рублей. Просит взыскать с САО «Надежда» в пользу Позынич ФИО16. невыплаченную часть страхового возмещения в размере № руб., неустойку в размере №,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере № руб., денежную компенсацию морального вреда в размере № руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Позынич ФИО17 не явилась. О месте и времени судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Лабунец ФИО18 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика САО «Надежда» не явился. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили возражения, указав, что исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению. <дата> Позынич ФИО19 обратилась в САО «<данные изъяты>» с заявлением на выплату страхового возмещения по ДТП от <дата> САО «Надежда» признало ДТП от <дата> страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме № руб., из которой № руб. стоимость восстановительного ремонта. № руб. компенсация расходов за проведение независимой оценки. № руб. компенсация расходов на оплату услуг аварийного комиссара, что подтверждается платежным поручением № от <дата> При рассмотрении представленного истцом экспертного заключения № от <дата>.. подготовленного ООО «Авто-ВОА». специалистами САО «Надежда» было установлено, что оно не в полной мере соответствует требованиям Закона, об ОСАГО и Единой методики, и имеет значительные недостатки, которые повлияли на достоверность оценки, а именно: неправомерно назначена окраска двери передней левой, т.к. данная деталь имеет сквозную коррозию нижней правой части, согласно абз. 13 п. 1.6. Единой методики, если на момент ДТП на детали имелась сквозная коррозии, окраска, такой детали не назначается; неправомерно назначена замена двери передней левой, т.к. повреждения данной детали получены в виде деформации на сложнопрофилируемой поверхности на площади не более 0,07 кв.м. Согласно Приложению 3 к Единой методике, необходимо применить ремонт 2-й категории сложности в размере 2,3 н/ч и окраске. В связи с чем, стоимость двери передней левой исключена из расчета, принята стоимость ее ремонта 2.3 н/ч и стоимость материалов для ремонта.

В связи с этим, из расчета была исключена сумма в размере № руб., и принято решение о выплате страхового возмещения в размере № руб. Также истцу были компенсированы расходы по нотариальному заверению копий документов в размере № руб., рассчитана и выплачена неустойка (п/п № от <дата>). последствиям нарушения обязательств, неустойка значительно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения. Неустойка являются мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлены на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, но не должна служить средством обогащения потребителя. САО «Надежда» по претензии рассчитало и выплатило неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в размере № руб. Неустойка в размере № рублен оплачена в следующем порядке: на расчетный счет истца в размере №., одновременно с этим НДФЛ за истца был оплачен в размере №.(п/п №, № от <дата>). САО «Надежда» возражает против удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере № руб. Основанием для взыскания суммы морального вреда истцом указано нарушение САО «Надежда» обязательств по договору ОСАГО. Возможность компенсации морального вреда, в том числе вследствие исисполнсння/ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, предусмотрена Законом РФ от <дата> № «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда может быть определена судом с учетом характера и степени понесенных истцом нравственных переживаний. САО «Надежда» считает, что заявленный судом размер компенсации морального вреда является завышенным. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО Законом предусмотрена компенсация морального вреда, которая направлена на восстановление прав потребителя. В данном случае моральный вред вытекает из причинения вреда имуществу, а не из причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего. В связи с чем, заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным. Учитывая тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, и с учетом принципов разумности и справедливости прошу снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу до разумного размера. САО «Надежда» возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере № руб., поскольку заявленная истцом к возмещению сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной. САО «Надежда» возражает против удовлетворения требований Истца о взыскании штрафа. Согласно п. 3 от. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду. Однако, ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части в досудебном порядке, оснований в доплате нс имеется, в связи с чём, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению в полном объеме. Истцом нецелесообразно понесены столь значительные расходы но оплате услуг аварийного комиссара. В настоящий момент действующее законодательство не содержит порядка привлечения аварийного комиссара к оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии, перечня условий, при которых участники дорожно-транспортного происшествия вправе воспользоваться услугами аварийного комиссара, а также не устанавливает^- регламентацию деятельности, в том числе прав, обязанностей и ответственности, аварийных комиссаров, а также механизм присвоения (аттестации) знания (должности) аварийного комиссара. Законодательного закрепления понятия «аварийный комиссар» также не имеется, вместе с тем, исходя из анализа положений иных нормативных правовых актов, в частности, статьи 293 Налогового кодекса Российской Федерации, распоряжения Правительства Российской Федерации от <дата> К» 1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» следует, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе по поручению страховщиков при страховом событии. Однако истцом не предоставлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих необходимость получении потерпевшим услуг аварийного комиссара для реализации права на получение страхового возмещения, отсутствие у потерпевшего возможности оформить ДТП без участия аварийных комиссаров (неспособность водителей, причастных к ДТП, заполнить извещение о ДТП; невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП; необходимости проверки действительности полисов ОСАГО, действительности и достаточности документов участников ДТП).САО «Надежда» считает данные расходы, как добровольно понесенные истцом для минимизации времени ожидания оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, данные расходы в состав страхового возмещения Правилами об ОСАГО не включены. Также, согласно пункту 18 ста тьи 12 Закона об ОСА ГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления ст рахового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пункт 19 указанной статьи определяет, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, Закон об ОСАГО содержит четкую формулировку убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу. Данные расходы являются убытками самого потерпевшего в связи с произошедшим ДТП, которые в силу закона, (статья 15 ГК РФ) не подлежат изысканию со страховщика, так как в рассматриваемом случае отсутствует причинная связь между поведением ответчика н убытками истца, а также истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, <дата> в 12 час. 30 мин. в <адрес>, <адрес> №, произошло ДТП с участием двух автомобилей ФИО21 ФИО22 гос. номер № под управлением водителя Булгаковой ФИО20. (собственник ТС ФИО5) и автомобиля ФИО23 гос. номер № под управлением водителя Пантелеевой ФИО24. (Позынич ФИО25

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> гос. номер № причинены технические повреждения.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> N № (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Участники ДТП согласно п. 8 ст. 11 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформили документы о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно извещению о дорожно – транспортном происшествии от <дата>. Позынич ФИО26. <дата>. в 12 часов 30 минут припарковала свой автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, по адресу <адрес>, 4 микрорайон, в районе д/с № и ушла по своим делам, вернувшись обнаружила, что с её транспортным средством совершил столкновение автомобиль при движении задним ходом.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент дорожно – транспортного происшествия принадлежал истца Позынич ФИО27 что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Гражданско-правовая ответственность водителя Позынич ФИО28. на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по полису (серии № №)», срок действия полиса с <дата> до <дата>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства произошедшего ДТП не оспаривались сторонами.

Позынич ФИО29 обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО Авто-ВОА». Согласно экспертному заключению ООО Авто-ВОА» от <дата> № сумма затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей подлежащих замене составляет № руб.

<дата> Позынич ФИО30. на основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков обратилась в обратилась в свою страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в результате дорожно – транспортного происшествия <дата>

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО») определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона «Об ОСАГО» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 15 названного Федерального закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что <дата> Позынич ФИО31 в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО Авто-ВОА» <дата> № о стоимости затрат на восстановление транспортного средства.

<дата> в результате проведенной независимой экспертизы (оценки) транспортного средства, специалистом по урегулированию убытков был составлен акт осмотра транспортного средства. По заявлению Позынич ФИО32. о выплате страхового возмещения, ДТП произошедшее <дата> признано страховым случаем. Размер страхового возмещения составил № руб., из которых № руб. стоимость восстановительного ремонта, № руб. расходы на проведение независимой экспертизы (оценки), в том числе иные расходы в размере № руб..

Выплату ответчиком САО «Надежда» страхового возмещения в указанном размере представитель истца не отрицает, пояснив, что названная сумма была перечислена на его счет в банке.

При этом, выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец представил экспертное заключение ООО Авто-ВОА» от <дата>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба, причиненного в результате ДТП) автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей подлежащих замене составляет № руб.

Экспертное заключение ООО Авто-ВОА» от <дата>. №, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование. Заключение составлено в соответствии требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы специалиста основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами, не ходатайствовавшим о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, на основании экспертного заключения ООО «Авто-ВОА» от <дата>. № суд учитывает, что автомобилю истца в произошедшем ДТП причинен ущерб в размере № руб.

Одновременно судом установлено, что в установленные законом сроки страховая выплата истцу была произведена в размере № руб., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как указано в п. 6 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 78 данного постановления Пленума размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд признает за истцом право на взыскание неустойки (пени) за период с <дата>, исходя из суммы разницы между установленной суммой страхового возмещения и суммой такового фактически выплаченной истцу.

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца, составляет 28280,16 руб. (34488х1:100х82).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявляя об уменьшении финансовой санкции и неустойки ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для ее снижения. С учетом фактических обстоятельств спора, действий страховщика, периода просрочки, размера начисленных санкции и неустойки, отсутствия доказательств злоупотребления истцом своим правом или иных исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения финансовой санкции и неустойки, размер которых установлен законом, считая их соразмерными последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, соответствующими характеру и степени вины страховщика.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом также были заявлены требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с пунктами 61, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик САО «Надежда» после обращения к нему потребителя, с приложением заключения о размере ущерба, требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не выполнил, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы исковых требований, присужденных к взысканию в пользу истца, что составляет №).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от <дата> моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда с ответчика в размере № руб., который суд полагает соразмерным причиненному вреду, и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от <дата>. и распиской от <дата>. А так же расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере № рублей, что подтверждается квитанцией № АА от <дата>, а так же договором № от <дата>

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, частичное удовлетворение требований истца, объем юридической помощи, оказанной Позынич ФИО33 его представителем, категорию и сложность дела, а также принимая во внимание право граждан самостоятельно определять условия соглашения о юридической помощи, суд определяет возможным компенсировать Позынич ФИО34 понесенные на оплату услуг представителей в размере № рублей.

Требования истца о взыскании с САО «Надежда» расходы на оплату услуг Аварийного комиссара в размене №., суд признает необоснованными, поскольку частично данные требования были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, а действующим законодательством не предусмотрено обязательного участия при составлении документов о ДТП аварийного комиссара.

Заявленные истцом требования относятся к требованиям имущественного характера, которые в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат оплате государственной пошлиной.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Позынич ФИО35 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Позынич ФИО36 страховое возмещение в сумме №., неустойку в размере №., расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере №., а всего № рублей № копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Л.И. Добродеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>