Решение по делу № 2-3322/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-3322/2023

УИД 22RS0013-01-2023-003092-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Дорофеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каданцевой ФИО8 к Воробьевой ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каданцева А.И. обратилась в суд с настоящим иском к Воробьевой О.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что проживает по адресу: г. Бийск, <адрес> кв.54. Ответчик также проживает в указанном многоквартирном доме в кв. 51, расположенной под квартирой истца. Воробьева О.В. постоянно высказывает в адрес Каданцевой А.И. обвинения в том, что истец разводит тараканов и мышей, которые проникают в квартиру ответчика, не выносит мусор, не моет полы, днем и ночью стучит железным ковшом, не дает спать Воробьевой О.В.

Ответчик вызывает участкового, полицию, которые не разбираясь в ситуации, составляют в отношении истца протоколы о нарушении тишины и покоя на основании которых Каданцеву А.И. привлекают к административной ответственности, налагают штрафы.

По ночам, в 23.30 час., 00.40 час. Воробьева О.В. звонит к истцу в дверь квартиры, выкрикивает на лестничной площадке угрозы и оскорбления. Так же, громко кричит в туалете, выражается нецензурной бранью, угрожает физической расправой.

Необоснованные обвинения и оскорбления ответчика распространяющего сведения не соответствующие действительности, наносят истцу и членам ее семьи моральный ущерб, нравственные и физические страдания, поскольку истец и члены ее семьи лишены покоя, нормального сна, что в свою очередь вызывает нервный стресс, душевное неблагополучие, чувство унижения, вины и несостоятельности перед детьми.

Указанные действия ответчика негативно влияют на состояние здоровья Каданцевой А.И., у истца поднимается артериальное давление, в связи с чем она вынуждена обращаться за медицинской помощью, принимать лекарственные препараты.

Ссылаясь на требования ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец Каданцева А.И. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что по адресу: г. Бийск, <адрес> проживает с двумя внучками, которые утром уходят на занятия и возвращаются около 19.30 час. Истца также дома не бывает, поскольку она уезжает к дочери, помогает ей с домашними делами. Вечером, внучки выполняют домашнее задания, в 22.00 ложатся спать. Ответчик в это время начинает, громко кричать в туалете, оскорблять истца, используя при этом нецензурную брань. Также, неоднократно у подъезда дома, ответчик высказывала в адрес истца слова и выражения в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, которые унизили ее честь и достоинство. Указанные действия ответчик совершает с ноября 2022г. по настоящее время в частности в мае, июне 2023 года. Конкретные даты истец указать затруднилась, ссылаясь на имеющиеся материалы проверок. Истец обращалась в отдел полиции, а также в прокуратуру г. Бийска с заявлениями о привлечении Воробьевой О.В. к ответственности за нарушение тишины и покоя, о результатах рассмотрения обращений ей сообщено не было.

Ответчик Воробьева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование позиции по спору пояснила, что она не высказывалась нецензурно в адрес Каданцевой А.И., не оскорбляла ее. Воробьевой О.В. известно, что с истцом в квартире проживают внуки, по факту шума она к истцу претензий никогда не предъявляла, лишь 03.04.2023г. около 23.00 час. приходила к истцу просила, чтобы она прекратила стучать, но Каданцева А.И. стучать не перестала, в связи с чем, ответчик еще раз ходила к истцу и просила не стучать, стук не прекратился, в результате чего, ей пришлось вызвать полицию. В мае 2023г. ответчик обращалась к истцу с просьбой потравить тараканов в квартире, при этом высказывания оскорбительного содержания в адрес истца она не высказывала. Информацию, несоответствующую действительности в отношении Каданцевой А.И. Воробьева О.В. не распространяла, это домыслы истца. В туалете ответчик не кричала, просто громко разговаривала, просила прекратить стучать. Конфликтные отношения между истцом и ответчиком сложились с ноября 2022 г., были обусловлены тем, что ответчик попросила истца потравить тараканов в квартире, а также жалобами истца на действия ответчика по уборке подъезда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, надзорное производство №ж-2022 по обращениям Каданцевой А.И., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Ст. 150 ГК РФ закреплено, что нематериальные блага - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с указанным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в вязи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции (п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Между тем, пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержание служит умозаключение лица, и его выражение не подтверждено никакими ограничениями, кроме установленных в ч.2 ст. 29 Конституции Российской Федерации. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, ущемляющих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 УК РФ, ст.ст. 150-151 ГК РФ).

Как указывается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2007г. № 8-П, достоинство личности подлежит защите в качестве общего условия осуществления всех иных прав и свобод, независимо от фактического социального положения человека, и предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу автономной личности.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которое наносит ущерб самоуважению потерпевшего и заключается в действиях, унижающих честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно адресным справкам истец Каданцева А.И. состоит на регистрационном учете по месту жительства с 16.11.1976 по адресу: Алтайский край, г. Бийск, <адрес>, кв. 54, ответчик Воробьева О.В. с 02.11.2012 зарегистрирована по адресу: Алтайский край, г. Бийск, <адрес> кв. 51 (л.д. 61, 62).Из пояснений истца, следует, что Воробьева О.В. в ночное время суток громко кричит в туалете, оскорбляет истца, используя при этом нецензурную брань. Также, неоднократно в подъезда дома, где проживают истец и ответчик, Воробьева О.В. высказывала в адрес Каданцевой А.И. слова и выражения в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, которые унизили честь и достоинство истца. Конфликтные отношения между истцом и ответчиком сложились с ноября 2022г. по настоящее время.

Согласно пояснениям ответчика Воробьевой О.В., она в адрес истца оскорбительных выражений не допускала, всегда в корректной форме доводила до истца свою позицию. Взаимодействие между сторонами, носящее конфликтный характер, началось с ноября 2022 года по поводу того, что истец стучит чем-то в своей квартире в ночное время, не соблюдает санитарные нормы. В туалете своей квартиры ответчик громко просила истца перестать стучать, не используя выражения оскорбительного характера или нецензурную брань.

Из представленного административной комиссией при администрации города Бийска Алтайского края ответа на запрос суда следует, что Каданцева А.И. на основании постановления № от 02.05.2023г. привлекалась к административной ответственности за нарушение п.1 ст.2, п.1 ст.3, пп. 2 п.1 ст. 4 закона Алтайского края от 06.12.2017 № 95-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края», по ст. 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 г. № 46-ЗС «Об административной ответственности на территории Алтайского края». Воробьева О.В. к административной ответственности административной комиссией не привлекалась (л.д. 33).

Согласно постановлению № от 02.05.2023г. о назначении административного наказания Каданцева А.И. признана виновной и привлечена к административной ответственности по ст. 61 «Нарушение установленного законом Алтайского края запрета нарушения тишины и покоя» Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 «Об административной ответственности на территории Алтайского края», в связи с тем, что 03.04.2023 с 22-00 час. до 23-15 час., находясь в квартире по адресу: Алтайский край, <адрес>, кв. 54, громко стучала каким-то предметом, чем нарушила тишину и покой Воробьевой О.В., проживающий в кв. 51 по указанному адресу. Каданцевой А.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 24-26).

Решением Бийского городского суда от 14.07.2323г. по жалобе Каданцевой А.И. на постановление административной комиссии при администрации г. Бийска № 393 от 02.05.2023, указанное постановление, принятое в отношении Каданцевой А.И., отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (л.д. 57-60).

Как следует из определения заместителя прокурора г. Бийска от 30.05.2023г., 02.05.2023г. Каданцева А.И. обращалась в МУ МВД России «Бийское» по факту оскорбления ее со стороны Воробьевой О.В., указывая на то, что 22.03.2023г. около 22.00. час. заявитель находилась дома по адресу: <адрес>, где в этот момент также находилась Воробьева О.В., которая высказала в адрес Каданцеворй А.И. слова оскорбления и грубой нецензурной брани, чем унизила честь и достоинство заявителя. В ходе проведения проверки по указанным обстоятельствам была опрошена Воробьева О.В., которая факт оскорбления отрицала, указала, что каких-либо слов оскорблений или грубой нецензурной брани в адрес Каданцевой А.И. не высказывала. Объяснения данные Кадацевой А.И. и Воробьевой О.В. являются противоречащими друг другу. Иные доказательства сторонами не представлены, свидетели происшедшего не установлены. Таким образом, по результатам проведенной проверки объективных данных, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ прокуратурой не установлено, в результате чего, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воробьевой О.И. было отказано (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, л.д. 68-69).

Кроме того, по результатам проведенной прокуратурой г. Бийска Алтайского края поверки по обстоятельствам, указанным Каданцевой А.И. в обращении от 02.05.2023г. по факту ее оскорбления со стороны Воробьевой О.В., определением заместителя прокурора г. Бийска от 30.05.2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воробьевой О.И., в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ), предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, (л.д. 70-71). Так, из объяснения Каданцевой А.И. следует, что 03.04.2023г. около 22.00. час. заявитель находилась дома по адресу: <адрес>, где в этот момент Воробьева О.В., находясь в подъезде № указанного дома, высказала в ее адрес слова оскорбления и грубой нецензурной брани, чем унизила честь и достоинство заявителя. Воробьева О.В. в своем объяснении факт оскорбления отрицала. Объяснения данные Кадацевой А.И. и Воробьевой О.В. являются противоречащими друг другу. Иные доказательства сторонами не представлены, свидетели происшедшего не установлены.

В рамках настоящего дела были прослушаны аудиозаписи, представленные истцом в подтверждение своих доводов. Наличие фактов оскорбительных выражений, грубой нецензурной брани со стороны ответчика в адрес истца не установлено.

Иные доказательства, в обоснование своих доводов и возражений, сторонами по спору не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 указанного Кодекса.

В рамках предмета доказывания по делам о компенсации морального вреда подлежат установлению следующие юридические факты:

1) имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены;

2) какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают;

3) в чем выразились нравственные или физические страдания истца;

4) причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и нравственными или физическими страданиями истца;

5) степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться). Компенсация морального вреда независимо от вины его причинителя производится в случаях, предусмотренных в ст. 1100 ГК РФ (причинение вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; причинение вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию). В указанных случаях установление факта вины причинителя вреда исключается из предмета доказывания, в остальных случаях определение вины причинителя вреда в предмет доказывания входит;

6) размер компенсации.

По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины. В некоторых случаях закон предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ). Эта презумпция может быть опровергнута. В таких случаях ответчик обязан доказать наличие вины либо умысла в действиях потерпевшего, чтобы с учетом этого суд мог решить вопрос об освобождении его от ответственности.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что виновное лицо обязано возместить вред, в том числе, в виде физических и нравственных страданий (моральный вред), возникших у потерпевшего в связи с нарушением его личных неимущественных благ, путем денежной компенсации, а также при отсутствии вины лишь в прямо предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между сторонами по спору с ноября 2022 года сложились конфликтные отношения, связанные с условиями проживания в многоквартирном доме. Между тем, само по себе наличие конфликта, при отсутствии доказательств совершения ответчиком виновных действий, не порождает у истца право, а у ответчика обязанность компенсировать моральный вред.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ответчик Воробьева О.В. высказывала в адрес Каданцевой А.И. оскорбительные выражения, в том числе и в форме грубой нецензурной брани, в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения, указание истца на крики ответчика, производимые Воробьевой О.В. в туалете квартиры, в которой ответчик проживает, адресованные истцу и носящие оскорбительный характер, голословно, доказательств с достоверностью подтверждающих факт оскорбления истца Каданцевой А.И. ответчиком Воробьевой О.В. не представлено, в связи с чем, факт совершения Воробьевой О.В. виновных действий, повлекших причинение истцу нравственных страданий, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда, судом не установлен, а потому оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесённые истцом, возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каданцевой ФИО10 к Воробьевой ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения суда 07 августа 2023 года.