Решение по делу № 33-555/2019 от 21.11.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-555/2019 Судья: Попова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судей	Стешовиковой И.Г., Ягубкиной О.В.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2019 года апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 г. по гражданскому делу №... по иску Васильева А. А.ча к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору за обучение, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» - Шишкиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Васильева А.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумм 97 700 рублей, внесенные за обучение на третьем курсе, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 30.07.2015 г. заключил с ответчиком договор №... о подготовке по основным образовательным программам высшего образования (специальность «музыкальная звукорежиссера», форма обучения очная, срок обучения 5 лет), в соответствии с которым в 2015 году были внесены авансовые платежки за обучение на первом и втором курсах указанного учебного заведения, на которых истец проходил обучение. 16.11.2016 г. был внесен авансовый платеж за третий куре обучения в размере 97 700 рублей, однако в апреле 2017 г., то есть во время обучения на втором курсе состояние здоровья истца резко ухудшилось, ему был поставлен диагноз "хроническая правосторонняя смешанная тугоухость 1 степени неясного генеза", что сделало невозможным дальнейшее обучение по выбранной специальности. Иных пригодных для истца специальностей с подходящими условиями оплаты в учебном заведении не было. В июне 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, в связи с чем, 14.07 2017 г. ответчиком издан приказ №... о расторжении договора и об отчислении истца из учебного заведения. Таким образом, обучение на третьем курсе истец не проходил. После отчисления <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в сумме 97 700 рублей, внесенных в счет оплаты обучения на третьем курсе, однако ответчик в возврате указанных денежных средств отказал.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 г. исковые требования Васильева А.А. удовлетворены частично. С Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу Васильева А.А. взысканы денежные средства в размере 97 700 рублей, уплаченные за обучение на 3 курсе, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 149 950 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решение суда с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3 031 рубль.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Васильевым А.А. и Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» был заключен договор №... о подготовке по основным образовательным программам высшего образования по специальности/направлению подготовка высшего образования: <дата> специальность «музыкальная звукорежиссура», по очной форме обучения.

16.11.2018 г. истцом произведена оплата за 3 курс обучения Васильева А.А. в сумме 97 700 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №...от <дата> и чеком.

В соответствии с п. 5.2 договора срок подготовки студента по специальности составляет 5 лет. В соответствии с п. 5.4. договора студент вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, подав заявление об отчислении.

В апреле 2017 года, во время обучения на втором курсе, состояние здоровья Васильева А.А. резко ухудшилось, ему был поставлен диагноз «хроническая правосторонняя смешанная тугоухость 1 степени неясного генеза», что сделало невозможным дальнейшее обучение по выбранной им специальности.

В июне 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, в связи с чем, 14.07.2017 г. ответчиком вынесен приказ №... о расторжении договора и об отчислении истца из учебного заведения.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в сумме 97 700 рублей, уплаченных за третий курс обучения.

Ответчик в ответе от 30.08.2017 г. на заявление истца, отказал в возврате денежных средств, мотивируя тем, что уплаченные истцом денежные средства, в соответствии с п. 4.2, 4.3 Договора о подготовке по основанным образовательным программам высшего образования, полностью израсходованы на организацию учебного процесса и, в соответствии с п. 3.9 Договора, возврату не подлежат. Данные расходы включают в себя затраты на ремонт и содержание зданий Университета, приобретение учебного оборудования, закупку учебно-методической литературы, выплату заработной платы педагогам и т.д.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421, 453, 779, 799, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", проанализировав условия заключенного между сторонами договора, принимая во внимание, что во исполнение договора истец произвел оплату обучения на очном отделении факультета за 3 курс за 2017/2018 учебный год в общей сумме 97 700 рублей, приказом №... от 14.07.2017 г. истец был отчислен из Университета с 17.07.2017 г., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 97 700 рублей.Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в любой момент отказаться от договора оказания услуг.

Поскольку законом предоставлено право потребителю отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, исполненное им по договору подлежит возврату.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Истец, вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, рассчитывал на получение платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана в полном объеме, с возмещением понесенных образовательным учреждением расходов.

Суд первой инстанции правильно указал, что пункт 3.12 договора, в котором стороны предусмотрели условие о невозврате платы за обучение за весь год, противоречит положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предполагает оплату истцом услуг, которые ему ответчиком фактически не оказывались.

При этом, в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком доказательств того, что он фактически понес какие-либо расходы по договору о подготовке истца по основным образовательным программам высшего образования за третий курс обучения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и штрафа в размере 49 850 рублей.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в размере 400 рублей в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: