Решение по делу № 1-57/2021 от 16.12.2020

Дело № 1-57/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской                                 01 февраля 2021 года

Полевской городской суд <. . .> в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием государственного обвинителя – прокурора <. . .> Рудых А.М., потерпевшей 1, подсудимого Соколова М.И., защитника – адвоката Медюха М.В., при секретаре Бутаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Соколова М.И., <данные изъяты>, ранее судимого:

. . . Полевским городским судом по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

. . . Полевским городским судом по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 (приговор от . . .) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

. . . мировым судьей судебного участка № Полевского судебного района по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 (приговор от . . .) УК РФ к 4 годам лишения свободы;

. . . Полевским городским судом по ч.1 ст.318, ч.5 ст.69 (приговор от . . .) УК РФ к 5 годам лишения свободы, . . . освобожденного постановлением Ивдельского городского суда <. . .> от . . . на основании ст.80 УК РФ, с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев;

. . . мировым судьей судебного участка № Полевского судебного района по ч.1 ст.158, ст.70 (приговор от . . .) УК РФ к 1 году лишения свободы, отбывающего наказание с . . .;

. . . мировым судьей судебного участка № Полевского судебного района по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 (приговор от . . .) УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

по настоящему делу содержащегося под стражей с . . .,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Соколов М.И. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, . . . около 18:35 часов Соколов М.И., находясь в районе <. . .>, увидев ранее незнакомую ему 1, сформировал преступный умысел, направленный на открытое хищение ее имущества. С целью реализации своего преступного умысла Соколов М.И. проследовал за 1 к дому № по <. . .>, где воспользовавшись отсутствием на улице посторонних лиц подбежал сзади к 1, и с целью открытого хищения имущества последней умышленно схватил рукой за ручки сумки 1, которую она удерживала в левой руке, после чего с силой дернул сумку на себя, однако, 1 смогла удержать сумку при себе и не выпустила ее из руки. Сразу после этого Соколов М.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества 1, применил в отношении нее насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что Соколов М.И. умышленно нанес 1 один удар локтем правой руки по голове, причинив последней физическую боль, от чего она упала на землю. Подавив своими действиями волю 1 к сопротивлению Соколов М.И. открыто, из корыстных побуждений, с целью хищения выхватил из руки 1 сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились два кошелька, не представляющие материальной ценности, в одном из которых находились: денежные средства в размере 130 рублей; планшет марки «Samsung» стоимостью 23000 рублей, в чехле темного цвета стоимостью 6000 рублей, с установленными в нем сим-картой стоимостью 150 рублей, картой памяти объёмом 16 Гб стоимостью 600 рублей; две связки ключей, медицинские препараты, две шариковые ручки и флакон парфюмерной воды, которые материальной ценности не представляют, чехол стоимостью 450 рублей, в котором находились очки стоимостью 7550 рублей, а всего имущества принадлежащего 1 на общую сумму 37880 рублей. Похищенное имущество Соколов М.И. присвоил, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Соколов М.И. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что при совершении грабежа умышленно насилия не применял, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Соколова М.И., данных им в качестве обвиняемого на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует что . . . около 18:30 часов он возвращался домой, проходя мимо магазина «Пятерочка» по адресу: <. . .>, обратил внимание на впереди идущую женщину в возрасте, которая в левой руке держала сумку темного цвета. У него возник умысел на хищение данной сумки, поскольку в ней могли находиться денежные средства и другое ценное имущество. Он решил пройти за женщиной и в безлюдном месте похитить у нее сумку, выхватив ее из рук. Он прошел следом за женщиной, при этом на улице было уже темно, около 19:00 часов, в районе улиц <. . .> подошел к ней со спины и выхватил у женщины из руки сумку, с которой убежал в район домов № <. . .>. Осмотрев похищенную сумку, увидел, что в сумке кошелек светлого цвета, в котором находилась одна купюра номиналом 100 рублей, её он взял себе, также в сумке обнаружил планшет в чехле темного цвета «Самсунг», который также оставил себе. Кроме того, в сумке находилась папка с документами. Сумку и кошелек за ненадобностью выбросил. . . . вечером попросил 2 на его паспорт заложить планшет в ломбард, о том, что планшет краденный, не пояснял. Договорились, что . . . вместе туда сходят, оставил планшет у него, а сам пошел домой. . . . около 10:10 часов к нему приехали сотрудники полиции, он написал явку с повинной (л.д.73-75, 98-99).

После оглашения показаний Соколов М.И. их подтвердил.

Потерпевшая 1 суду показала, что . . . в вечернее время после работы шла домой, по пути зашла в магазин, купила продуктов, при ней в левой руке была сумка, в которой были планшет, ручки, медикаменты, документы, очки с футляром, кошелек. В правой руке у неё был пакет с продуктами. Когда шла возле <. . .> неожиданно к ней сзади подбежал подсудимый, схватил сумку, она стала её удерживать, он ударил её-1 локтем в лобную область головы, она упала, не устояв на ногах, от удара локтем физической боли она не испытала, испытала боль от того, что при падении ударилась о землю. Похищенное имущество ей возвращено следователем.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей 1, данные ей при допросах на предварительном следствии, согласно которых . . . около 18:30 часов она шла в районе <. . .>, сзади к ней подбежал молодой человек, схватил за ручки сумку, которую она удерживала в левой руке, и дернул на себя, но выдернуть у него не получилось, она смогла ее удержать в левой руке. В этот момент оглянувшись увидела, что это молодой человек на вид около 25 лет, рост около 175 см., худощавого телосложения, одет был в темную шапку, темную куртку, спортивные штаны, разглядела его лицо. Поскольку смогла удержать сумку, молодой человек ударил локтем правой руки в область её головы, в лоб, от удара почувствовала физическую боль, пошатнулась и упала на землю. Когда лежала на земле, он снова схватил ручки сумки и дернул на себя, она не смогла удержать сумку в руке и разжала ладонь. Выхватив сумку у нее из руки, молодой человек с её сумкой убежал, на улице было темно, она была напугана, находилась в шоковом состоянии от произошедшего. В сумке находились её паспорт РФ, СНИЛС, удостоверение охранника, пенсионное удостоверение, кошелек розового цвета, кошелек серого цвета, в котором находились денежные средства в размере 100 рублей одной купюрой, и 30 рублей металлическими монетами, чехол под очки светлого цвета, оценивает в 450 рублей, в котором находились очки, оценивает в 7550 рублей, также в сумке находился планшет марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, оценивает в 23000 рублей, в чехле-книжке темного цвета, оценивает 6000 рублей, в котором была установлена сим-карта стоимостью 150 рублей, карта памяти на 16 Гб, оценивает в 600 рублей, также в сумке находились две связки ключей от квартиры, медицинские препараты, две шариковые ручки и флакон парфюмерной воды, которые материальной ценности не представляют, а всего было похищено имущества на сумму 37880 рублей (л.д.54-55, 56-57).

После оглашения данных показаний 1 их не подтвердила в части того, что испытала физическую боль от удара локтем, пояснила, что протокол своего допроса не читала. В ходе судебного следствия продемонстрировала и пояснила, что подсудимый в ходе нападения тянул сумку в противоположную сторону от неё, она с силой её удерживала, затем он локтем толкнул её в лоб головы, после чего она упала, а он забрал сумку.

Виновность Соколова М.И. в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

- вышеизложенными показаниями потерпевшей 1, данными ей на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.54-55, 56-57);

- протоколом очной ставки между потерпевшей 1 и обвиняемым Соколовым М.И., в ходе которой 1 опознала Соколова М.И., как лицо, открыто и с применением насилия похитившее у нее . . . сумку с имуществом, подтвердила свои показания, данные ей при допросе в качестве потерпевшей на предварительном следствии, изобличающие Соколова М.И. в совершении преступления, в частности показала, что в ходе хищения её сумки Соколов М.И. ударил её локтем в лоб, от удара она испытала физическую боль и упала. Соколов М.И., в свою очередь, подтвердил показания 1, пояснил, что с целью хищения сумки у потерпевшей подбежал к ней, потерпевшая держала сумку рукой, он стал пытаться выхватить сумку у неё из руки, но ему это не удалось, тогда он толкнул потерпевшую локтем своей правой руки в её голову, в лоб, от толчка та упала на землю, после ему удалось выхватить сумку. С похищенной сумкой он убежал с данного места, у <. . .> возле забора детского сада осмотрел данную сумку, из сумки взял планшет и деньги 100 рублей, остальное выбросил (л.д.85-90);

- показаниями свидетеля 2, данными им на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых . . . вечером к нему домой по адресу: <. . .> приходил его приятель Соколов М., уходя забыл свой пакет. Он-2 заглянул в него, в нем находился планшет «Самсунг» с зарядным устройством. . . . утром к нему пришли сотрудники полиции, поинтересовались, приносил ли Соколов М. планшет. Он-2 сообщил о пакете, который оставил Соколов . . ., что в нем планшет, после чего вместе с сотрудниками полиции проследовал в отдел, там выдал данный пакет с планшетом (л.д.59-60);

- протоколом очной ставки между свидетелем 2 и обвиняемым Соколовым М.И., в ходе которой 2 подтвердил свои показания, а Соколов М.И. подтвердил показания 2 (л.д.102-104).

- вышеизложенными показаниями подсудимого Соколова М.И., данными им в качестве обвиняемого на предварительном следствии (л.д.73-75, 98-99);

- рапортом ст. оперативного дежурного 3 о поступлении . . . в 18:52 часов сообщения о том, что неизвестный мужчина напал на 1, . . . забрал сумку (л.д.5);- заявлением 1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое . . . около 18:35 часов находясь в районе <. . .>, открыто похитило принадлежащее ей имущество на сумму 8130 рублей (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от . . ., в ходе которого осмотрен участок местности в районе <. . .>, в ходе осмотра изъят след подошвы обуви (л.д.8-13);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены обнаруженные предметы, похищенные . . . у потерпевшей: сумка, паспорт, СНИЛС, удостоверение, пенсионное удостоверение, кошелек розового цвета, кошелек серого цвета, чехол под очки, в котором находились очки, две связки ключей от квартиры, медицинские препараты, две шариковые ручки и флакон парфюмерной воды. Кроме того, осмотрен похищенный . . . у потерпевшей планшет марки «Самсунг» в чехле-книжке, с картой памяти на 16 Гб, выданный добровольно свидетелем 2 (л.д.45-50);

- протоколом выемки . . . у свидетеля 2 планшета «Самсунг» в чехле-книжке темного цвета, с картой памяти на 16 Гб (63-65);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Соколова М.И. на месте, в ходе которой Соколов М.И. указал на участок местности у <. . .>, пояснив, что в этом месте . . . в вечернее время открыто похитил у женщины из рук сумку. Затем, указал на территорию расположенную во дворе <. . .>, где он выбросил похищенную сумку. На данном месте у забора детского сада №, расположенного во дворе <. . .> обнаружена и изъята похищенная Соколовым М.И. у 1 сумка (л.д.76-84);

- расписка в возвращении 1 следователем ранее похищенного у нее имущества (л.д.52).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Сопоставив содержание вышеуказанных доказательств, а именно показаний потерпевшей 1 при допросах на предварительном следствии (в том числе на очной ставке с Соколовым М.И.), показаний свидетеля 2, обвиняемого Соколова М.И. на очной ставке с потерпевшей 1, с протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний обвиняемого Соколова М.И. на месте, протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе этой проверки, протоколом выемки похищенного планшета, расписки потерпевшей в возвращении ей похищенного имущества, суд приходит к выводу, что Соколов М.И. умышленно напал на потерпевшую, и в целях хищения у потерпевшей сумки с имуществом применил к ней насилие, умышленно ударив её локтем своей руки в голову потерпевшей, отчего та испытала физическую боль и упала на землю, после чего Соколов М.И, подавив таким образом сопротивление потерпевшей к хищению, выхватил у неё сумку с вышеперечисленным имуществом, и скрылся с места преступления.

Факт совершения Соколовым М.И. при грабеже умышленных насильственных действий в отношении 1, не опасных для её жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшей 1 при допросах на предварительном следствии, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний показала, что при совершении грабежа нападавший молодой человек (Соколов М.И.) для того чтобы забрать её сумку ударил локтем руки в её жизненно-важный орган - голову, от удара она испытала физическую боль и упала на землю, после чего отпустила сумку, а нападавший забрал её сумку и убежал.

Свои показания, изобличающие Соколова М.И. в совершении открытого хищения её имущества с применением к ней насилия, не опасного для её жизни и здоровья, потерпевшая 1 повторила и на очной ставке с подсудимым.

Кроме того, факт совершения Соколовым М.И. умышленных насильственных действий в отношении 1 в целях хищения её имущества подтверждается также показаниями и самого подсудимого Соколова М.И., который на очной ставке с потерпевшей показал, что он с целью хищения сумки у потерпевшей подбежал к ней, для того чтобы потерпевшая отпустила сумку толкнул локтем в её голову, от чего та упала на землю и отпустила сумку, после чего он забрал сумку у потерпевшей и скрылся.

Вышеизложенные показания потерпевшей 1, данные ей на предварительном следствии (в том числе на очной ставке с обвиняемым Соколовым М.И.), показания свидетеля 2, а также показания обвиняемого Соколова М.И., данные им на очной ставке с потерпевшей 1, суд находит достоверными, признает их допустимыми, отдает им предпочтение и кладет в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эти показания последовательны, подробны, согласуются между собой, а также с материалами дела.

Каких-либо сомнений в виновности Соколова М.И. в совершении данного преступления у суда не имеется.

При этом каких-либо мотивов и оснований для оговора (или самооговора) подсудимого суд не усматривает.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд находит их достаточными, а вину подсудимого Соколова М.И. в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, доказанной.

Ссылки потерпевшей 1 в суде на то, что она боли от удара локтем не испытала, суд находит несостоятельными, связывает их с желанием помочь подсудимому преуменьшить содеянное, и из жалости к последнему.

Эти пояснения потерпевшей опровергаются, в том числе её показаниями, данными ей при допросе на предварительном следствии и на очной ставке с подсудимым, в ходе которой помимо подсудимого присутствовал также его защитник, каких-либо замечаний по поводу достоверности содержания данного протокола очной ставки ни у кого не имелось.

Отрицание Соколовым М.И. умышленного применения насильственных действий, связанных с причинением потерпевшей физической боли в целях хищения её имущества, суд связывает с его желанием избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление. Вина подсудимого Соколова М.И. установлена и полностью доказана совокупностью исследованных судом вышеизложенных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, Соколов М.И. совершил преступление, предусмотренное п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Соколовым М.И. совершено умышленное преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Соколов М.И. ранее судим.

Также судом учитывается, что Соколов М.И. в период предварительного следствия вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, обратился с явкой с повинной (л.д.66), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, и совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, <данные изъяты>

Обстоятельствами смягчающими наказание Соколова М.И. являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ); явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством отягчающим наказание Соколова М.И. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с чем положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного Соколовым М.И. преступления, учитывая данные о его личности, наличие отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

При определении Соколову М.И. срока и размера наказания судом также учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом положений ч.1 ст.18, п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы должно быть назначено подсудимому с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Соколов М.И. . . . осужден мировым судьей судебного участка № <. . .> судебного района <. . .>, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Соколова М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> от . . ., окончательно определить Соколову М.И. наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Соколову М.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей, и срок наказания ему исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Соколову М.И. в счет отбытия наказания время его содержания под стражей с . . . до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один содержания под стражей за один день лишения свободы (с учетом п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Вещественные доказательства по делу: предметы, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, переданные под расписку 1, - оставить у неё.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий      А.М. Хафизов