Решение по делу № 2-2871/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-2871/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В., с участием:

Старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Тарапыгина А.В.,

Истца Даниловой Т.А. и ее представителей Журиной Д.А., Балацкой И.И.,

Представителей ответчика - Радужан А.В. и Мясникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Т.А. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № имени Героя России сержанта Н.В.Смирнова» города Чебоксары Чувашской Республики о защите трудовых прав,

установил:

Данилова Т.А. обратилась с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № имени Героя России сержанта Н.В.Смирнова» города Чебоксары Чувашской Республики (далее – МБОУ «СОШ №») о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Даниловой Т.А. по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении ДД.ММ.ГГГГ днем прогула педагогу-психологу Даниловой Т.А.», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе исходя из расчета <данные изъяты> руб. в месяц и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в школе в должности педагога-психолога, нареканий в ее адрес со стороны работодателя не имелось. Оспариваемыми приказами она уволена за прогул, однако ДД.ММ.ГГГГ она прогул не совершала, а исполняла свои должностные обязанности педагога-психолога, посещая на дому семьи учеников. Кроме того, работодателем был нарушен порядок увольнения, поскольку ей не было предложено дать объяснения по факту прогула в письменной форме. О незаконности увольнения свидетельствует и то, что в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет.

В судебном заседании истец Данилова Т.А., ее представители Журина Д.А. и Балацкая И.И. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, в том числе и в уточненном, вновь приведя их суду.

Представители ответчика – директор МБОУ «СОШ №» Радужан А.В. и Мясников А.В. в судебном заседании просили исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку Данилова Т.А. совершила прогул, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, с соблюдением процедуры увольнения.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, показания которых приведены ниже, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пункты 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Помимо этого, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Пленума N 2).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52 Пленума).

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что Данилова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности педагога-психолога в МБОУ «СОШ №».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора МБОУ «СОШ №» день ДД.ММ.ГГГГ для педагога-психолога Даниловой Т.А. постановлено считать днем прогула (л.д.62).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Данилова Т.А. уволена в связи с прогулом, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Данилова Т.А. оспаривает названные приказы, полагая, что прогул ею не совершен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что в школу она не приходила, тем не менее, она исполняя свои должностные обязанности педагога-психолога и классного руководителя - посещала семьи своих учеников, у которых имелись проблемы с поведением, успеваемостью. Кроме того, нарушена процедура ее увольнения.

Для проверки доводов истца, по ее ходатайству были допрошены свидетели.

Так, ФИО8, и ФИО9 в судебном заседании показали, что классным руководителем их детей является Данилова Т.А. Данный педагог осуществил беседу по поводу успеваемости их детей ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня на дому.

Свидетель ФИО10, также допрошенная по ходатайству истца, об обстоятельствах увольнения, имеющих значения для дела, не пояснила, охарактеризовала Данилову Т.А. как педагога с положительной стороны.

Свидетель ФИО11 суду показала, что работает заместителем директора по воспитательной работе в МБОУ «СОШ №», в ее должностные обязанности входит координация работы педагога-психолога, классных руководителей. Посещение детей на дому является эффективной формой педагогической работы. О своем намерении посетить учеников на дому Данилова Т.А. сообщила ей ДД.ММ.ГГГГ в школе, вручив ей список. Данный список детей позже был возвращен истцу по ее просьбе. В понедельник Данилова Т.А. подтвердила, что посетила учеников, показала справки. В школе принято, что учителя самостоятельны в выборе метода работы, строгого отчета о посещении учеников не требовалось.

У суда не имеется оснований критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку они предупреждены перед началом их допроса об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе дела стороной ответчика не доказана.

Между тем, факт посещения семей учеников, который также подтвержден справками по итогам рейда (л<данные изъяты>) не освобождает Данилову Т.А. от примененного в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде прогула. К данному выводу суд пришел исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с Даниловой Т.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник обязалась лично выполнять трудовую функцию по профессии педагога-психолога с подчинением внутреннему трудовому распорядку организации. В договоре установлена шестидневная рабочая неделя – <данные изъяты> часов с одним выходным днем - воскресенье, режим работы – согласно утвержденного графика директором школы (л.д.<данные изъяты>

Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден график работы педагога-психолога с ДД.ММ.ГГГГ, контроль за исполнением приказа директор оставил за собой (л.д.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, период весенних школьных каникул.

Согласно графика работы педагога-психолога – суббота является рабочим днем с <данные изъяты> часов, место работы – МБОУ «СОШ №» <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

С данным графиком истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее запись на приказе об утверждении графика.

Согласно должностной инструкции педагога-психолога, последний подчиняется непосредственно директору школы (п.<данные изъяты>), работает по графику, составленному исходя из <данные изъяты>-часовой рабочей недели и утвержденному директором школы (<данные изъяты>); планирует свою работу на каждый учебный год и каждую учебную четверть, план утверждается директором школы не позднее пяти дней с начала планируемого периода (<данные изъяты>). С данной инструкцией Данилова Т.А. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В коллективном договоре, действующем в спорный период в школе, предусмотрено, что периоды работы, не совпадающие с ежегодными оплачиваемыми отпусками педагогических работников, являются для них рабочим временем. В каникулярный период учителя осуществляют педагогическую, методическую, организационную работу, связанную с реализацией образовательной программы, в пределах нормируемой части их рабочего времени (установленного объема учебной нагрузки), определенной им до начала каникул, с сохранением заработной платы в установленном порядке. График работы в период каникул утверждается приказом руководителя образовательной организации по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации (п.<данные изъяты>).

Как пояснил в судебном заседании директор МБОУ «СОШ №» ФИО5, поскольку Данилова Т.А. не является учителем – предметником, в отношении нее отдельного графика работы в каникулярное время не утверждалось, то есть работа ее должна быть подчинена ранее утвержденному графику от ДД.ММ.ГГГГ.

Правилами внутреннего трудового распорядка школы, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что рабочее время педагогических работников определяется учебным расписанием и обязанностями, возлагаемыми на них Уставом школы, трудовым договором, должностной инструкцией, планами учебно-воспитательной работы школы, годовым календарным учебным графиком, графиком сменности, графиком дежурства, Правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения. Педагогическим работникам запрещается изменять по своему усмотрению график работы <данные изъяты>). Любое отсутствие на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения руководства персоналом. Отсутствие на рабочем месте более <данные изъяты> часов без уважительной причины является прогулом и влечет применение дисциплинарного взыскания (<данные изъяты>). Часы, свободные от уроков, дежурств, участия во внеурочных мероприятиях, предусмотренных планами школы, заседаний педагогического совета, методического совета, методических объединений, родительских собраний учитель вправе использовать по своему усмотрению (<данные изъяты>) (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой Т.А. и ответчиком заключено соглашение о выполнении функций классного руководителя, в соответствии с которым Данилова Т.А. согласилась выполнять функции классного руководителя по организации и координации работы с обучающимися в <данные изъяты> классе. В соответствии с данным соглашением Данилова Т.А. имеет право самостоятельно выбирать формы работы с обучающимися, осуществлять функции классного руководителя в пределах рабочего времени, установленного трудовым законодательством для педагогических работников (л.д<данные изъяты>).

В силу п.3.22 должностной инструкции классного руководителя он ежегодно составляет план воспитательной работы с классом, в каникулярное время организует работу с классом по дополнительному плану (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ от дежурного администратора ФИО13 на имя директора поступила докладная о том, что Данилова Т.А. в течение всего рабочего времени отсутствовала на работе (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ФИО5, заместителя директора по УВР ФИО14 и заместителя директора по АХР ФИО13 составлен акт об отсутствии педагога-психолога Даниловой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с течение всего рабочего дня (л.д.<данные изъяты>).

Данный акт ДД.ММ.ГГГГ предложен Даниловой Т.А. директором школы для ознакомления, однако она отказалась, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ФИО5, председателя профкома школы ФИО12, и секретаря ФИО15 (л.д<данные изъяты>).

В этот же день директором предложено педагогу-психологу Даниловой Т.А. представить объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте в субботу ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в акте теми же лицами (л.д.<данные изъяты>

От дачи объяснений в письменном виде Данилова Т.А. отказалась, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ директором, зам.директора по УВР ФИО14 и зам. директора по АХР ФИО13 (л.д.<данные изъяты>).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 показала, что согласно приказа директора ДД.ММ.ГГГГ была дежурным администратором. Примерно в <данные изъяты> минут к ней обратилась мама ученика начальных классов с просьбой пропустить ее к педагогу-психологу. Поскольку в журнале прихода-ухода отсутствовала запись Даниловой Т.А. о ее приходе в школу, она прошла к ней в кабинет, но дверь была закрыта. После этого она пошла к директору школы, чтобы узнать о том, где педагог-психолог и что ответить родителям, ее разыскивающим. Директор попросил оформить докладную, что она и сделала. В этот же день она участвовала при актировании невыхода Даниловой Т.А. на работу. ДД.ММ.ГГГГ, когда она была в кабинете у директора, ФИО5 спросил у Даниловой Т.А., собирается ли она предоставлять ему письменную объяснительную, на что последняя отказалась со ссылкой на занятость в конкурсах.

Свидетель ФИО14 показала, что работает зам.директора по учебно-воспитательной работе. ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте в школе, когда ее пригласили засвидетельствовать отсутствие Даниловой Т.А., о чем она расписалась в акте. ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии ФИО5 спросил у Даниловой Т.А., когда она напишет объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте, на что она отказалась, сказав, что ей некогда. Факт отказа также был засвидетельствован ею в акте.

Свидетель ФИО15 суду показала, что работает секретарем в приемной директора школы. ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте, когда директор в ее присутствии Даниловой Т.А. предложил ознакомиться с актом о ее прогуле. Она отказалась знакомится, о чем был подписан соответствующий акт. Тогда же ей было предложено написать объяснительную, о чем также был составлен акт с ее участием.

Оснований ставить под сомнение показания названных свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и не противоречат другими доказательствам по делу.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства, судом фактически установлено, что педагогу-психологу Даниловой Т.А. установлен рабочий график, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ она должна была находится с <данные изъяты> в школе.

Данилова Т.А. не отрицает, что в этот день она в школу не приходила. Запись в журнале прихода-ухода о пребывании в школе в этот день она выполнила позже, с учетом времени, которое она потратила на посещения учеников.

Ее доводы, нашедшие свое подтверждение в судебном заседании в вышеприведенных доказательствах, суд не принимает во внимание, поскольку в установленное ей рабочее время – с <данные изъяты> часов по месту исполнения должностных обязанностей – в школе она не находилась, посещение учеников ею осуществлено по ее личному усмотрению в часы, свободные от ее рабочего графика, что не противоречит п.5.6 Правил внутреннего трудового распорядка школы. Названные мероприятия не включены в план ее работы на год или четверть в нарушении должностной инструкции, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, факт отсутствия Даниловой Т.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ весь рабочий день нашел свое подтверждение.

Вопреки доводам иска процедура увольнения работодателем соблюдена. Истцу предложено представить объяснение в письменном виде, однако она отказалась, что надлежащим образом зафиксировано в актах и подтверждено в суде лицами, их подписавшими. Приказ об увольнении принят ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя <данные изъяты> дней после предложения Даниловой Т.А. представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, однако названным правом она не воспользовалась, оправдательных объяснений и документов, не представила. Обязанность работодателя делать письменное предложение работнику о предоставлении объяснений Трудовым кодексом РФ не предусмотрена, доводы истца в этой части основаны на неверном толковании нормы права.

Требования ст. 192 ТК РФ, касающиеся учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, работодателем также были соблюдены.

Ранее приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ Данилова Т.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за опоздания на работу. Она была предупреждена о необходимости работать согласно утвержденному графику. Тем нее менее, Данилова Т.А. вновь совершает дисциплинарный проступок, связанный с нарушением графика работы, совершает прогул, что, вопреки доводам иска, является самостоятельным основанием для увольнения и не обязывает работодателя увольнять по иным основаниям, в частности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые приказы являются законными, нарушений трудовых прав Даниловой Т.А. со стороны ответчика не допущено, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения как ее исковых требований об отмене состоявшихся приказов и восстановлении ее на работе, так для удовлетворения производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░» ░.6 ░.1 ░░.81 ░░ ░░, №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.», ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2016