Решение по делу № 33-4562/2022 от 16.02.2022

            дело № 2-987/2021

            УИД 03RS0009-01-2021-000863-45

            Судья Белебеевского городского суда РБ Ибрагимова Н.В.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             33-4562/2022

        г. Уфа                                                24 марта 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего        Иванова В.В.,

        судей                        Ишбулатовой Е.И. и Якуповой Н.Н.,

        при секретаре                 Власове Д.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца, судебная коллегия,

установила:

Галеев Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к Харисову А.Р., Администрации муниципального района Белебеевский район РБ, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обосновании исковых требований указав, что дата Галеев Д.И. в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) приобрел у Харисова А.Р. недвижимое имущество, а именно: нежилое здание (зерносклад), находящийся по адресу: адрес, корпус 1, нежилое здание (автовесовая), находящееся по адресу: адрес, корпус 3.

В свою очередь Харисов А.Р. приобрел указанные объекты у ООО «Птицефабрика» по соглашению об отступном от дата.

Так же, дата Галеев Д.И. в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) приобрел у ОАО «Знаменский» ИНН №..., КПП №... недвижимое имущество, а именно: гараж МТМ, находящийся по адресу: адрес, корпус 2.

ОАО «Знаменский» ликвидировано в октябре 2019 года и истец лишен возможности зарегистрировать свое право.

На основании изложенного, истец просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество: нежилое здание (гараж), находящееся по адресу: адрес, нежилое здание (зерносклад), находящееся по адресу: адрес; нежилое здание (автовесовая), находящееся по адресу: РБ, адрес, д.Новосараево, адрес, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №....

дата истец обратился с заявлением об оставлении искового заявления без рассмотрения в части признания права собственности на здание гаража и зерносклада, а в части здания автовесовой поддержал.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2021 года постановлено:

«исковое заявление Галеева Д.И. к Харисову А.Р., Администрации муниципального района Белебеевский район РБ, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Признать за Галеевым Д.И. право собственности на объект недвижимости – нежилое здание автовесовая, площадью 22,5 кв.м, этажностью -1, материал – кирпич (территория зернотока), год ввода 2000, с кадастровым номером объекта: №..., расположенную по адресу: адрес.

Возвратить Галееву Д.И. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 992,09 рублей согласно чек-ордеру от дата.».

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным вследствие нарушения норм материального и процессуального права. Указав в обоснование, что объект недвижимости: нежилое здание автовесовая, расположенное по адресу: №... площадью 22,5 кв.м. было зарегистрировано за ОАО «Племптицесовхоз Знаменский РБ», то есть являлся объектом частной собственности. Полномочия по распоряжению объектами частной собственности не относится к компетенции Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении требований о признании права собственности на объекты недвижимости, не дана оценка соглашениям об отступном, договорам уступки прав требования, в частности их исполнению.

При указанных обстоятельствах, исходя из характера спора и лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проверке правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников данных гражданских правоотношений, а также в целях защиты публичных интересов с целью охраны правопорядка.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата ОАО «Племптицесовхоз Знаменский РБ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое завершено дата.

ОАО «Племптицесовхоз Знаменский РБ» передало ОАО «ППС Знаменский Республики Башкортостан» имущество по акту приема-передачи имущества от дата по делу №№... на сумму 203268905 руб., в том числе объекты недвижимости, в котором указаны зерносклад, площадью 936 кв.м., и весовая, площадью 22,5 кв.м, расположенные в д.Новосараево.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата ОАО «ППС Знаменский Республики Башкортостан» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое завершено дата.

В процессе банкротства ОАО «ППС Знаменский Республики Башкортостан» осуществил отчуждение принадлежащего ему имущества ООО «Птицефабрика», являвшемуся конкурсным кредитором по указанному делу о банкротстве.

Между ОАО «ППС Знаменский Республики Башкортостан» и ООО «Птицефабрика», в лице директора Харисова А.Р., дата с целью прекращения взаимных обязательств было заключено соглашение №... об отступном. Пунктом 3 указанного Соглашения, ОАО «ППС Знаменский Республики Башкортостан» взамен исполнения и в целях погашения задолженности, предоставило ООО «Птицефабрика» недвижимое имущество и движимое имуществом.

В указанном соглашении об отступном фигурируют зерносклад, площадью 936 кв.м., и весовая, площадью 22,5 кв.м, расположенные в д.Новосараево.

Нежилое здание (гараж), находящееся по адресу: адрес, в указанном соглашении отсутствует.

ООО «Птицефабрика» права собственности на приобретенное недвижимое имущество по указанному выше соглашению в установленном законом порядке не зарегистрировало.

Решением Арбитражного суда РБ от дата по делу № №... ООО «Птицефабрика» отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на имущество, приобретенное на основании указанного соглашения об отступном.

ООО «Птицефабрика» (ИНН №..., ОГРН №...) на основании соглашения об отступном от дата передало Харисову А.Р. имущество, в том числе весовую площадью 22,5 кв.м. этажность – 1, материал – кирпич (территория зернотока), год ввода 2000, зерносклад площадью 936 кв.м, год ввода – 2009, расположенные в д. Ново-Сараево.

При этом, в д.Ново-Сараево гараж МТМ, площадью 295,5 кв.м. не значится.

При этом на момент заключения дата соглашения об отступном права собственности ООО «Птицефабрика» зарегистрированы в Росреестре не были, равно как и не зарегистрировано прав собственности после заключения соглашения об отступном за Харисовым А.Р.

дата гражданин Харисов А.Р. и гражданин Галеев Д.И. заключили 2 договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения).

По условиям договора купли-продажи от дата нежилое помещение – зерносклад, общей площадью 934,2 кв.м, расположенный по адресу: адрес был продан ФИО7 Галееву Д.И. за 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. К указанному договору также был составлен акт приема-передачи имущества от дата.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от дата нежилое помещение – весовая, общей площадью 22,5 кв.м., расположенная по адресу: адрес была продана ФИО7 Галееву Д.И. за 45 000 (сорок пять тысяч) рублей. К указанному договору также был составлен акт приема-передачи имущества от дата.

Также согласно договору купли-продажи от дата нежилое помещение – гараж МТМ, общей площадью 295,5 кв.м, расположенный по адресу: адрес был продан ОАО «Знаменский» Галееву Д.И. за 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. К указанному договору также был составлен акт приема-передачи имущества от дата.

Согласно представленной суду копии дела правоустанавливающих документов, на объекты недвижимости – автовесовая, расположенная по адресу: адрес, и здание (гараж), площадью 295,5 кв.м, расположенное по адресуадрес, дата соответственно зарегистрировано право собственности за ОАО «Племптицесовхоз Знаменский РБ» (ОГРН: №..., ИНН: №..., КПП: №...).

Каких-либо доказательств о наличии у ОАО «Знаменский», которое ликвидировано в октябре 2019 года, зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимого имущества – гараж МТМ материалы дела не содержат.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 223, 454, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на автовесовую.

При этом, требования в отношении остальных объектов недвижимости не разрешил.

Также судебная коллегия отмечает, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность оставления искового заявления без рассмотрения по заявлению истца.

Выводы суда о признании права собственности сделаны при неправильном определении существенных для дела обстоятельств, противоречат установленным обстоятельствам, суд неправильно применил нормы материального права, допущены существенные нарушения норм процессуального права в части не рассмотренных исковых требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. Указанным способом может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что исходя из системного толкования приведенных правовых норм, в случае если в качестве отступного предоставлен объект недвижимости, право собственности на который требует государственной регистрации, то для исполнения соглашения недостаточно просто передать имущество по акту, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

В части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившего в законную силу с 28 января 1998 года, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Учитывая требования приведенных норм права, в случае ликвидации юридического лица, являвшегося продавцом по договору купли-продажи недвижимого имущества до государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к покупателю, последний вправе требовать такой регистрации на основании своего заявления. При отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество по правилам пункта 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации покупатель обязан доказать наличие права собственности у продавца на приобретаемое у него недвижимое имущество и наличие законных оснований для перехода данного права к покупателю.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, ООО «Птицефабрика» право собственности на недвижимое имущество, переданное как ему по соглашению об отступном, так и в последующем Харисов А.Р., не зарегистрировали и, следовательно, заключенные ими соглашение об отступном нельзя считать исполненными.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств государственной регистрации перехода права собственности, следует признать, что ООО «Птицефабрика», ОАО «Знаменский», Харисов А.Р. не могли распорядиться имуществом, которое им не принадлежит на праве собственности, с учетом того, что все сделки совершены после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, в соответствии с ч.9 ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае ликвидации юридического лица или исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц на момент подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности продавца, являющегося юридическим лицом, право собственности которого на отчуждаемый объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация перехода права собственности на данный объект недвижимости осуществляется на основании заявления покупателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в этот реестр записи о ликвидации данного юридического лица или исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, а также предусмотренных договором купли-продажи документов, подтверждающих исполнение сторонами договора своих обязательств (в том числе по полной уплате цены договора, по передаче объекта недвижимости). Если указанная выписка не представлена заявителем, орган регистрации прав запрашивает выписку (сведения, содержащиеся в ней) в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц.

ООО «Птицефабрика», а в последующем Харисов А.Р. после заключения соглашений об отступном не зарегистрировали право собственности, как того требовало действующее на момент заключения соглашений об отступном законодательство и у них не возникло права собственности на спорное имущество, а, следовательно, у Галеева Д.И. право собственности на спорное имущество не возникло.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения суд первой инстанции допустил такого рода нарушения, приведшие к принятию незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Галеева Д.И. к Харисову А.Р., Администрации муниципального района Белебеевский район РБ, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимое имущество отказать в полном объеме.

    Председательствующий

    Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2022 года.