Решение по делу № 22-1964/2024 от 29.08.2024

Дело № 22-1964/2024 Судья Быстров С.В.

УИД 52RS0010-01-2023-002471-86 Докладчик Иванкив С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.,

судей Балашова А.С. и Вершининой Т.В.,

при секретаре Королевой Я.О.,

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

осужденной Захаровой Н.А.,

защитника - адвоката Филичкина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Вязниковского межрайонного прокурора Перегончука А.В., дополнительному апелляционному представлению исполняющего обязанности Вязниковского межрайонного прокурора Рассадкина Д.О., апелляционной жалобе защитника Филичкина А.А. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 июня 2024 года в отношении

Захаровой Н.А., **** несудимой,

осужденной по: - п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (получение коммерческого подкупа от С. и Ф. в интересах О. (после 30 ноября 2017 года – О.1) в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 1 год;

- п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (получение коммерческого подкупа от А. в интересах О.2) в виде штрафа в размере 1 050 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Захаровой Н.А. окончательное наказание в виде штрафа в размере 1 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 1 год 6 месяцев.

Штраф постановлено перечислисть по следующим реквизитам: ****

Принято решения о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступления прокурора Исаевой О.Л.,

поддержавшей апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление по изложенным в них доводам об изменении приговора и возражавшей против апелляционной жалобы, осужденной Захаровой Н.А. и защитника Филичкина А.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам об отмене приговора и вынесении нового судебного акта, и возражавших против апелляционного представления суд апелляционной инстанции

установил:

Захарова Н.А. признана виновной в том, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации А.1, дважды получила в крупном размере деньги за совершение в интересах дающего действий, входящих в ее служебные полномочия, а также за совершение содействия таким действиям в силу своего служебного положения.

Преступления совершены в периоды с 20 марта 2018 года по 23 февраля 2022 года и с 27 сентября 2018 года по 1 июня 2021 года **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Вязниковский межрайонный прокурор Перегончук А.В. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона и уголовного закона. Обращает внимание на положения п.4 ст.304 УПК РФ и указывает, что во вводной части приговора не указана дата рождения Захаровой Н.А. и судом ошибочно указано о совершении Захаровой Н.А. преступлений, предусмотренных п. «г» ч.7 ст.207 УК РФ.

Кроме этого, прокурор утверждает, что в нарушение положений п. «а» ч.1 ст.104.1 и ч.1 ст.104.2 УК РФ судом в приговоре не разрешен вопрос о конфискации денежной суммы, которая соответствует полученному Захаровой Н.А. коммерческому подкупу. По изложенным доводам Вязниковский межрайонный прокурор Перегончук А.В. просит приговор в отношении Захаровой Н.А. изменить, дополнить вводную часть приговора указанием даты рождения Захаровой Н.А. ****, уточнить вводную часть приговора указанием об обвинении Захаровой Н.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ, и на основании п. «а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ изъять и обратить в собственность государства денежные средства, полученные Захаровой Н.А. в результате двух преступлений в сумме 381 850 рублей и 670 665 рублей.

В возражениях на апелляционное представление Вязниковского межрайонного прокурора Перегончука А.В. осужденная Захарова Н.А. указывает, что ни один из прокуроров, участвовавших при рассмотрении уголовного дела в суде, не заявляли о необходимости применения конфискации имущества, поэтому применение конфискации в суде апелляционной инстанции невозможно.

В дополнительном апелляционном представлении исполняющий обязанности Вязниковского межрайонного прокурора Рассадкин Д.О. выражает несогласие с приговором в части назначенного Захаровой Н.А. дополнительного наказания, считая, что оно не отвечает целям и принципу справедливости уголовного законодательства.

Обращает внимание на положения ч.1 ст.60, ч.1 ст.47 УК РФ, пп. 9,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного закона» и утверждает, что запрет выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и полномочий устанавливается при лишении осужденного права занимать должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления, а не при лишении его права заниматься определенной деятельностью.

Просит исполняющий обязанности Вязниковского межрайонного прокурора Рассадкин Д.О. приговор в отношении Захаровой Н.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Захаровой Н.А. по п. «г» ч.7 ст. 204 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и полномочий в коммерческих организациях, на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Филичкин А.А. в интересах осужденной Захаровой Н.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором и просит его отменить, вынести новый судебный акт о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ с назначением Захаровой Н.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или прекращении уголовного дела в соответствии со ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. При этом обращает внимание, что Захарова Н.А. полностью признала вину в преступлении, имеет смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, признательные показания до возбуждения уголовного дела (протокол допроса свидетеля (т.1 л.д. 125-129)), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе допроса в качестве подозреваемой от 20 июля 2023 года (т.3 л.д. 14-19), сообщила следователю о получении денежных средств и от О.3, аналогичные показания дала в ходе предъявления обвинения 20 июля 2023 года (т.3 л.д. 27-32) и допроса 25 октября 2023 года (т.3 л.д. 64-70)), наличие на иждивении двоих детей, обучающихся на очной форме обучения, положительные данные о личности осужденной, которая не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные и семейные связи - мужа и двух детей, по месту жительства характеризуется положительно, имеет множество благодарственных писем и высшее образование, трудоустроена **** и имеет постоянный источник дохода.

Также защитник указывает, что состав преступления формальный, ущерба по делу не наступило, потерпевшего нет. Отмечает, что к материалам дела приобщает письмо А.1 от 8 ноября 2023 года, из которого следует, что Захарова Н.А. в результате совершения преступления материального ущерба и вреда деловой репутации указанному обществу не нанесла, за время работы характеризовалась исключительно с положительной стороны, претензий к ее работе не имелось.

Наряду с этим защитник утверждает, что Захарова Н.А. иным образом загладила вред путем оказания материальной помощи М. в приобретении спортивного инвентаря в рамках благотворительности - приобрела мячи на сумму 42 500 рублей. Защитник просит согласно ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести, и утверждает, что у Захаровой Н.А. имеются денежные средства для погашения судебного штрафа и в материалах дела имеется справка об открытом на ее имя вкладе, в том числе она официально трудоустроена **** и имеет постоянный источник дохода. Также Захаровой Н.А. выполнены все действия, необходимые для применения ч.1 ст.75 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Филичкина А.А. государственный обвинитель Байрамова Ф.М. приводит мотивы о несостоятельности доводов жалобы, поскольку суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и назначил Захаровой Н.А. справедливое наказание, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения, выступления прокурора, осужденной и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности осужденной в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Вина Захаровой Н.А. в совершении получения коммерческого подкупа от С. и Ф. в интересах О. (после 30 ноября 2017 года – О.1) установлена показаниями Захаровой Н.А. в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, свидетелей Ф. и С. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, протоколом осмотра предметов от 4 октября 2023 года.

Согласно показаниям Захаровой Н.А., она **** работала с декабря 2008 года, в ее функциональные обязанности входило общее руководство отделом, закупка материалов для нужд предприятия по всем видам номенклатуры товаров, складское хранение, контроль за расходованием материалов, составление заявок, подготовка документов на оплату. Примерно в конце 2016 - начале 2017 года в адрес А.1 поступило предложение от О.1 на поставку металла на их предприятие, который необходим для производства деталей для оборудования на предприятии. В период с 1 по 31 мая 2017 года к ней на работу прибыл С., который предложил увеличить объемы закупок у О.1, и заявил о готовности за это выплатить ей денежное вознаграждение. Она понимала, что ввиду замещаемой ею должности она сможет увеличить объемы закупок у О.1 а также способствовать подписанию счетов у руководства А.1». Нуждаясь в деньгах, она согласилась на предложение. После этого при очередной потребности у А.1 в приобретении металла при наличии иных поставщиков она направляла заявку именно в О.1, а С. присылал ей счета, которые она согласовывала со своим руководством, после их оплаты осуществлялась поставка металла. Она с ним работала примерно до февраля-марта 2022 года, при этом иных поставщиков она рассматривала только в случае отсутствия у данной организации необходимого по номенклатуре металлопроката, даже при поступлении от них альтернативных ценовых предложений, запросы коммерческих предложений не делала, предоставляла сведения О.1 о потребности А.1 в металлопрокате путем направления им заявок, обеспечивала принятие товара и его оплату, с другой стороны представители О.1 передавали ей денежные средства за указанные действия. В период времени с 2017 по 2018 годы ей денежные средства поступали не от имени С., а от другого человека.

Таким образом, за период времени с 2017 по 2022 годы она получила денежные вознаграждения в сумме более 300 000 рублей.

Из показаний свидетеля Ф. **** следует, что основным видом деятельности О.1 является продажа металлопроката. Взаимодействовать с А.1 возглавляемая им организация стала в 2017 года, когда называлась О., впоследствии, в ноябре 2017 года, им было учреждено О.1. В мае 2017 года к нему обратился С. и сообщил, что представитель А.1 Захарова Н.А. в ответ на их коммерческое предложение выдвинула условие о направлении им заказов на продукцию в случае «выплаты ей бонуса» (денежного вознаграждения), в противном случае заказы им она направлять не станет. Поскольку получение заказов от данного контрагента было необходимо для деятельности его организации, данное требование он согласовал и попросил С. сообщить Захаровой Н.А., что они готовы работать на названных ею условиях. В дальнейшем в связи с достигнутой договоренностью с Захаровой Н.А. А.1 стало направлять в их адрес заказы, которые ими выполнялись, и за них производилась оплата. В период времени с июля 2017 ода он стал переводить по предоставленным С. реквизитам Захаровой Н.А. денежные средства в качестве вознаграждения за направление в адрес О.1 заказов.

Так, за период времени с 17 июля 2017 года по 28 мая 2018 года он со своей карты перевел Захаровой Н.А. в виде незаконного денежного вознаграждения денежные средства в сумме 28 900 рублей, а с 15 августа 2018 года по 23 февраля 2022 года он передал С. для Захаровой Н.А. наличные денежные средства в сумме 360 050 рублей.

Согласно показаниям свидетеля С. **** в мае 2017 года во время посещения контрагента А.1 он встретился с Захаровой Н.А., предложил ей увеличить объемы закупок А.1 у О.. В соответствии с договоренностью Захарова Н.А. высказала готовность увеличить объем заказов у О.1, то есть направлять больше заявок в их адрес, а также способствовать в подписании счетов и договоров на поставку металлопродукции за денежное вознаграждение. В период времени с 17 июля 2017 года по 28 мая 2018 года Ф. сам переводил Захаровой Н.А. денежные средства в виде оплаты ее услуг, а в августе 2018 года Ф. попросил его самостоятельно осуществлять денежные переводы Захаровой Н.А., выделяя для этого соответствующие суммы денег.

Таким образом, в период времени с 2017 по 2022 годы они передали денежное вознаграждение Захаровой Н.А. в сумме 388 950 рублей.

Из протокола осмотра предметов от 4 октября 2023 года – оптического диска усматривается, что у Захаровой Н.А. имеется два банковских счетов ****

Также зафиксировано движение по банковским счетам Захаровой Н.А.:

- на банковский счет **** следующие поступления:

- от Ф. **** в размере 5 000 рублей;

- от С., **** поступили суммы денежных средств: 15 августа 2018 года в размере 8 200 рублей, 31 августа 2018 года - 1 100 рублей, 16 ноября 2018 года - 6 800 рублей, 16 января 2019 года - 5 500 рублей, 6 марта 2019 года - 3 600 рублей, 4 апреля 2019 года - 22 800 рублей, 15 мая 2019 года - 22 500 рублей, 19 июля 2019 года - 22 300 рублей, 14 ноября 2019 года - 3 100 рублей, 10 января 2020 года - 11 800 рублей, 7 февраля 2020 года - 3 000 рублей, 14 февраля 2020 года - 16 100 рублей, 20 марта 2020 года - 15 800 рублей, 2 октября 2020 года - 4 100 рублей, 21 октября 2020 года - 22 200 рублей, 25 декабря 2020 года - 3 700 рублей, 30 декабря 2020 года - 14 700 рублей, 29 января 2021 года - 14 400 рублей, 22 сентября 2021 года - 4 500 рублей, 14 января 2022 года - 37 500 рублей;

- от С.1 **** поступили суммы денежных средств: 23 февраля 2022 года в размере 23 500 рублей.

- на банковский счет **** следующие поступления:

- от Ф. **** поступили суммы денежных средств: 18 апреля 2018 года в размере 4 500 рублей, 24 апреля 2018 года - 2 200 рублей, 24 мая 2018 года - 6 000 рублей, 28 мая 2018 года - 4 100 рублей;

- от С. **** поступили суммы денежных средств: 22 августа 2018 года в размере 1 300 рублей, 9 ноября 2018 года - 12 650 рублей, 15 марта 2019 года - 6 800 рублей, 30 августа 2019 года - 14 200 рублей, 25 декабря 2019 года - 29 200 рублей, 26 декабря 2019 года - 15 400 рублей, 22 января 2020 года - 5 900 рублей, 26 февраля 2020 года - 5 700 рублей, 5 марта 2021 года - 1 700 рублей.

Виновность Захаровой Н.А. в получении коммерческого подкупа от А. в интересах О.2 установлена показаниями Захаровой Н.А. в ходе предварительного следствия, подтвержденными в суде, свидетелей А. и Ш. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, протоколом осмотра предметов от 4 октября 2023 года.

Согласно показаниям Захаровой Н.А., по поводу взаимоотношений между О.3 (ранее О.2) и А.1 она сообщила, что в конце 2017 - начале 2018 годов в адрес А.1 поступило предложение от О.2 на поставку упаковочного материала на их предприятие, а именно пленки. В июне 2018 года к ним на завод приехала Ш., которая предложила увеличить объемы закупок у О.2 обещая за это денежное вознаграждение, она согласилась, намереваясь получить личные денежные средства. При очередной потребности у А.1 в приобретении упаковочной пленки она направляла заявку в О.2 хотя при этом у нее были и другие поставщики. Она с ней работала примерно до июня 2021 года. От О.2 она получала денежные средства за свершение тех же действий, что в интересах О.1, то есть она использовала в качестве поставщика упаковочной пленки О.2, других поставщиков рассматривала только в случае отсутствия у данной организации необходимого по номенклатуре упаковочного материала, даже при поступлении от них альтернативных ценовых предложений, запросы коммерческих предложений не делала, предоставляла сведения О.2 о потребности А.1 в пленке путем направления им заявок, обеспечивала принятие товара и его оплату.

В период времени с 2018 - 2021 годы ей денежные средства поступали не от имени Ш., а от А. За период времени 2018 - 2021 годы от представителя О.2 она получила денежное вознаграждения в сумме около 600 000 рублей, которые потратила на собственные нужды.

Из показаний свидетеля А. следует, что взаимодействовать с А.1 они стали с конца 2017 года - начала 2018 года, когда он был управляющим макрорегиона **** в О.2. В период июнь-июль 2018 года к нему обратилась Ш. и сообщила, что ей удалось достигнуть определенной договоренности с Захаровой Н.А., в соответствии с которой та готова обеспечить увеличение количества и объема закупок товара их организации за неофициальное денежное вознаграждение, которое они должны были лично передавать Захаровой Н.А. Он согласился на данные условия, так как был заинтересован в увеличении объема закупок у О.2 В результате достигнутой договоренности с Захаровой Н.А. объем закупок со стороны А.1 у О.2 увеличился. В период времени с сентября 2018 года по июнь 2021 года он перевел по предоставленным Захаровой Н.А. реквизитам денежные средства в качестве вознаграждения за направление в адрес О.2 заказов. В указанный период времени он перевел Захаровой Н.

денежное вознаграждение в размере не менее 600 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Ш. **** до О.3 она работала в О.2, также осуществлявшей деятельность по продаже упаковочной продукции, с конца 2008 по 2021 годы. В период своей работы в целях увеличения объема продаж она заинтересовывала денежными вознаграждениями представителей потенциальных покупателей реализуемого товара, среди которых была Захарова Н.А., представитель подразделения закупок А.1. После того как заинтересовывала денежными средствами представителей организаций-заказчиков она договаривалась с ними о вознаграждении путем банковского перевода ее директором А.

Из протокола осмотра предметов от 4 октября 2023 года – оптического диска следует, что:

- на банковскую карту Захаровой Н.А. **** от А. **** поступили суммы денежных средств: 27 сентября 2018 года в размере 44 800 рублей; 27 декабря 2018 года - 30 000 рублей; 22 марта 2019 года - 42 100 рублей; 7 июня 2019 года - 50 000 рублей; 1 августа 2019 года - 50 000 рублей; 23 сентября 2019 года - 17 000 рублей; 5 декабря 2019 года - 50 000 рублей; 5 февраля 2020 года - 20 765 рублей; 12 мая 2020 года - 50 000 рублей; 8 июня 2020 года - 70 000 рублей; 21 августа 2020 года - 9 600 рублей; 21 августа 2020 года - 48 000 рублей; 14 сентября 2020 года - 72 000 рублей; 3 декабря 2020 года - 26 400 рублей; 15 февраля 2021 года - 50 000 рублей;

- на банковскую карту Захаровой Н.А. **** от А. **** поступили суммы денежных средств 1 июня 2021 года - 40 000 рублей.

Вина Захаровой Н.А. в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступлений.

Доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости к предъявленному осужденной обвинению, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступлений и квалифицировать действия Захаровой Н.А. по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (получение коммерческого подкупа от С. и Ф. в интересах О. (после 30 ноября 2017 года – О.1, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, если они совершены в крупном размере; п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (получение коммерческого подкупа от А. в интересах О.2) - незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, если они совершены в крупном размере.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого приговора, суд исключил из предъявленного Захаровой А.Н. обвинения перевод Ф. 17 июля 2017 года денег в размере 7 100 рублей, так как он своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, и в связи с этим уменьшил общую сумму, полученную Захаровой А.Н. в результате коммерческого подкупа, до 381 850 рублей.

Однако суд в приговоре при описании преступного деяния указал, что в период времени с 17 июля 2017 года по 23 февраля 2022 года Ф. и С., используя мобильное приложение **** с находившихся в их распоряжении банковских карт, открытых на их имена и на имя супруги С. – С.1, осуществили 36 денежных переводов (как в предъявленном обвинении), переведя в общей сумме 381 850 рублей, на принадлежащие Захаровой Н.А. банковские карты, и последняя в указанный период времени (с 17 июля 2017 года по 23 февраля 2022 года) получила от них незаконное вознаграждение в виде денег посредством безналичных переводов денежных средств по указанным ею реквизитам банковских карт.

Следовательно, учитывая указанные обстоятельства, количество денежных переводов и период времени, в течение которого Ф. и С., используя мобильное приложение **** с находившихся в их распоряжении банковских карт, открытых на их имена и на имя супруги С. – С.1, осуществили денежные переводы, переведя в общей сумме 381 850 рублей, на принадлежащие Захаровой Н.А. банковские карты, а также период времени, в течение которого Захарова А.Н. получила от них незаконное вознаграждение в виде денег посредством безналичных переводов денежных средств по указанным ею реквизитам банковских карт, в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести уточнение о том, что указанные обстоятельства имели место в период с 20 марта 2018 года по 23 февраля 2022 года и денежных переводов было 35, а не 36, что не изменяет объём обвинения, квалификацию содеянного и не является основанием для смягчения наказания осужденной, поскольку суд первой инстанции назначил наказание с учётом изменённых обстоятельств.

При назначении Захаровой Н.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею двух тяжких преступлений, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Как следует из приговора, судом учтено, что Захарова Н.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризована удовлетворительно, соседями – положительно, состоит в браке, в период совершения преступления воспитывала несовершеннолетнего ребенка, имеет благодарственные письма по месту работы и за воспитание ребенка.

****

При этом судом в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание Захаровой Н.А., - по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие в момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Захаровой Н.А., судом не установлено.

Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы назначения Захаровой Н.А.

наказания в виде штрафа.

Размер штрафа Захаровой Н.А. за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ, назначен судом в пределах санкции с учетом требований уголовного закона.

Окончательное наказание Захаровой Н.А. по совокупности преступлений судом правильно назначено по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Назначая Захаровой Н.А. окончательное наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ, суд в приговоре не указал, что он назначается по совокупности преступлений, в связи с чем в резолютивную часть необходимо внести уточнение о назначении осужденной окончательного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 1 100 000 рублей по совокупности преступлений.

Вместе с тем согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Как следует из приговора, суд Захаровой Н.А., наряду с основным наказанием в виде штрафа, назначил за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ, а также по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях.

Между тем запрещение осуществления организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций устанавливается при лишении осужденного права занимать определенные должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления, а не при лишении его права заниматься определенной деятельностью, которое согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся от 22 декабря 2015 года N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Исходя из обжалуемого приговора, права занимать определенные должности суд Захарову Н.А. не лишал, как и заниматься конкретной профессиональной и иной деятельностью, что свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона и влечет исключение из приговора назначение осужденной дополнительного наказания за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ, а также окончательного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Суд не установил оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит их

и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, свидетельствующих о необходимости применении положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции тоже не находит достаточных оснований для изменения Захаровой Н.А. категории преступлений, на менее тяжкую.

При этом ходатайство защитника Филичкина А.А. о прекращении уголовного дела в отношении Захаровой Н.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом рассмотрено.

Ссылка защитника Филичкина А.А. в апелляционной жалобе о приобщении письма А.1 от 8 ноября 2023 года, является необоснованной, поскольку к данной жалобе такое письмо не приложено, что усматривается из представленных материалов уголовного дела.

Несмотря на указанное обстоятельство, принимая решение по указанному ходатайству, суду были известны сведения, изложенные в заявлении от 8 ноября 2023 года, поступившие от генерального директора А.1 в отношении Захаровой Н.А., так как такое письмо было приложено к данному ходатайству защитника.

Исходя из приговора, суд строго руководствовался положениями ст.76.2 УК РФ, и, учитывая тяжесть совершенных ею преступлений, не усмотрел оснований для освобождения Захарову Н.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Учитывая, что фактические обстоятельства совершенных Захаровой Н.А. преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, основания для применения к ней положения ст.76.2 УК РФ отсутствуют.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на ст.76.1 УК РФ вместо ст.76.2 УК РФ является явной технической ошибкой, которая не повлияла на законность, обоснованность и справедливость приговора, и поэтому внесения изменения не требует.

Кроме того, принимая во внимание указанные обстоятельства, совершение Захаровой Н.А. двух тяжких преступлений, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Захаровой Н.А. в связи с деятельным раскаянием по основаниям, предусмотренным ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения (п.4); пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый (п.5).

Однако во вводной части приговора не указана дата рождения Захаровой Н.А.

Согласно материалам уголовного дела, копии паспортных данных, Захарова Н.А. родилась **** (т.4 л.д. 74).

Следовательно, во вводной части приговора необходимо указать дату рождения Захаровой Н.А. – ****.

Кроме этого, во вводной части приговора ошибочно указано о том, что Захарова Н.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.7 ст.207, п.«г» ч.7 ст.207 УК РФ, поскольку согласно материалам уголовного дела органом предварительного следствия Захарова Н.А. обвинялась в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ, за совершение которых она осуждена обжалуемым приговором. Указанная ошибка является явной технической и подлежит исправлению путем внесения соответствующего уточнения, что не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Также согласно п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных чч. 5-8 ст.204 УК РФ.

В силу ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Положения пп. п. 3(3), 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» обязывают суды при наличии оснований, предусмотренных нормами глав 15.1 УК РФ, применять конфискацию имущества. По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп.

Захарова Н.А. признана виновной в получении коммерческого подкупа дважды, предмет подкупа не изъят.

Однако суд не учел указанные требования уголовного закона и в приговоре не решил вопрос о конфискации денежной суммы в размерах 381 850 рублей и 670 655 рублей, соответствующих сумме подкупов (в общей сумме 1 052 515 рублей).

При этом из материалов уголовного дела усматривается, что Захарова Н.А. полученные денежные средства в результате коммерческого подкупа потратила на собственные нужды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изъятии и обращении на основании п. «а» ч.1 ст.104 и ч.1 ст.104.2 УК РФ в собственность государства денежных средств, полученных в результате совершения Захаровой Н.А. двух преступлений (коммерческих подкупов), на общую сумму 1 052 515 рублей.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пп. 2,3 ст.389.15 УПК РФ, - существенному нарушению уголовно-процессуального закона, неправильному применению уголовного закона, а апелляционное представление Вязниковского межрайонного прокурора Перегончука А.В., дополнительное апелляционное представление исполняющего обязанности Вязниковского межрайонного прокурора Рассадкина Д.О. – удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы защитника Филичкина А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 июня 2024 года в отношении осужденной Захаровой Н.А. изменить:

- указать во вводной части приговора дату рождения Захаровой Н.А. ****;

- считать во вводной части приговора, что Захарова Н.А. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ, вместо п. «г» ч.7 ст.207, п.«г» ч.7 ст.207 УК РФ;

- считать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, что в период времени с 20 марта 2018 года по 23 февраля 2022 года Ф. и С., используя мобильное приложение **** с находившихся в их распоряжении банковских карт, открытых на их имена и на имя супруги С. – С.1, осуществили 35 денежных переводов, переведя в общей сумме 381 850 рублей, на принадлежащие Захаровой Н.А. банковские карты, и в период времени с 20 марта 2018 года по 23 февраля 2022 года Захарова А.Н. получила от них незаконное вознаграждение в виде денег посредством безналичных переводов денежных средств по указанным ею реквизитам банковских карт;

- исключить из приговора указание о назначении Захаровой Н.А. за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 1 год, а также указание о назначении ей на основании ч.3 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 1 год 6 месяцев;

- считать в резолютивной части приговора, что Захаровой Н.А. окончательное наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 1 100 000 рублей назначено по совокупности преступлений;

- на основании п. «а» ч.1 ст.104 и ч.1 ст.104.2 УК РФ изъять и обратить в собственность государства денежные средства, полученные Захаровой Н.А. в результате двух преступлений (коммерческих подкупов), 381 850 рублей и 670 665 рублей, в общей сумме 1 052 515 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Филичкина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное представление Вязниковского межрайонного прокурора Перегончука А.В. и дополнительное апелляционное представление исполняющего обязанности Вязниковского межрайонного прокурора Рассадкина Д.О. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Вязниковского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Иванкив

Судьи: А.С. Балашов

Т.В. Вершинина