Решение по делу № 33-15641/2018 от 01.08.2018

Судья Кирюхин А.Г. дело № 33-15641/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Сидоркина С.В.,
судей	Юсуповой Л.П.,
	Мазановой Т.П.

при секретаре Михеенковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгина В.В. к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам сторон на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2018.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шурыгин В.В. обратился с иском к АО «Желдорипотека», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 19.04.2018 в размере 545 260 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда – 60000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% о присужденных сумм.

В обоснование исковых требований указал на неисполнение ответчиком обязанности передать ему ... в ... в срок, установленный договором № ЕКБ/К-110 от 01.12.2014 об участии в долевом строительстве жилого дома.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Шурыгина В.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с 01.07.2017 по 19.04.2018, в сумме 200000 рублей, компенсация морального вреда – 4000 рублей, штраф – 50000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Шурыгина В.В. отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 652 рубля.

В апелляционной жалобе Шурыгин В.В. просит указанное решение суда изменить в части уменьшения неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просит исковые требования в указанной части удовлетворить полностью.

Представитель ответчика Киндлер А.В. просит решение суда изменить и уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на нарушение судом принципов соразмерности и разумности, а также на тяжелое материально положение АО «Желдорипотека».

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие, принимая во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 333, 151, 1099-1101, Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей); учел разъяснения, изложенные в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Сторонами по делу не оспаривается факт заключения Договора участия в долевом строительстве и его условия, из которых следует, что ответчик обязался передать истцу не позднее 30.06.2017 ... в ....

При том, что истцом обязательство по внесению платы по договору исполнены своевременно, ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из установленных обстоятельств, суд, принимая решение в пределах заявленных требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2017 по 19.04.2018, снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии ходатайства ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, предусмотрена п. 34 ППВС № 17 и Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи правильным по существу является вывод суда первой инстанции о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика, данного в ходе судебного заседания относительно соразмерности требуемой истцом неустойки, что подтверждается протоколом судебного заседания и не оспаривается истцом, а также периода просрочки, при отсутствии доказательств о тяжких последствий для истца, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия находит чрезмерным снижение неустойки с заявленной суммы 545260 рублей 40 копеек до 200000 рублей.

В связи с необходимостью соблюдать баланс интересов сторон, с учетом того, что истцом заявлялось и о взыскании не только неустойка, но и штрафа, при отсутствии доказательств о неблагоприятных (не говоря о степени тяжести) наступивших последствиях в связи с нарушением срока исполнения обязательства, в целях исключения выгоды, способа обогащения, учитывая причину и продолжительность просрочки, допущенной ответчиком, принимая во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 19.07.2017, о том, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при определения размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за Верховного Суда Российской Федерации нарушение обязательств", в котором определен порядок применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, судебная коллегия находит подлежащей взысканию неустойку в размере 210000 рублей.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ценность подлежащего защите права, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что применение неустойки и штрафа не должно приводить к нарушению разумного баланса интересов спорящих сторон и неосновательному обогащению потребителя, являющегося, в данном случае, не единственным участником долевого строительства, судебная коллегия полагает невозможным увеличить неустойку до заявленной истцом суммы.

Не находит судебная коллегия оснований и для дальнейшего снижения неустойки по просьбе ответчика. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, как хозяйствующая организация, заключая в целях осуществления своей деятельности договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязан был при определении срока исполнения обязательства окончить строительство и передать объект дольщику, оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязанностей по строительству жилого дома. Затруднения, возникшие в ходе строительства не являются основанием для освобождения от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом достоверно установлен, при определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном случае суд учел характер и размер причиненных потребителю нравственных и физических страданий и исходил из требований разумности и справедливости.

Правовых оснований для изменения размера присужденной компенсации морального вреда, определение которого, а не снижение, является дискреционным полномочием суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, находит данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон настоящего спора. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб сторон относительно увеличения и уменьшения определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Поскольку решением суда в пользу истца взыскана денежная сумма, суд правомерно, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеизложенных обстоятельств, касающихся применения данной нормы Закона.

Несмотря на увеличение судебной коллегией неустойки с учетом обоснованного применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит соразмерным определенную судом ко взысканию сумму штрафа, не находя оснований ни для увеличения, ни для снижения либо освобождения от его уплаты истцу.

Пересматривает судебная коллегия решение суда в части взыскания государственной пошлины, которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но в нарушение его ст. 91 о том, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, госпошлина определяется исходя их каждого требования в отдельности.

Суд определил госпошлину из обоснованно заявленной истцом суммы неустойки, от размера которой подлежит определить госпошлину, несмотря на ее снижение с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), от 545260 рублей, без учета того, что разрешался также иск о взыскании компенсации морального вреда. В этой связи размер госпошлины подлежит увеличению на 300 рублей с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере госпошлины по неимущественным спорам.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2018 изменить, увеличить размер взысканной с АО «Жилдорипотека» в пользу Шурыгина В.В. неустойки с 200000 рублей до 210000 рублей, размер госпошлины в местный бюджет – с 8652 рублей до 8952 рублей; в остальном решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Сидоркин С.В.

Судьи: Юсупова Л.П.

Мазанова Т.П.