Решение по делу № 33-1410/2020 от 29.04.2020

Дело №33-1410/2020 судья Волкова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Фатеева Л.В., при секретаре Комкове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Уварова Владимира Николаевича на определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 18 марта 2020 года о возврате апелляционной жалобы ответчика Уварова В.Н. на решение Веневского районного суда Тульской области от 29 января 2020 года по гражданскому делу №2-8/2020 по иску Клочковой Е.А. к ООО «Геодизайн», Уварову В.Н. о признании реестровой ошибкой сведения о границах земельных участков, исключении сведений о границах земельных участков из ЕГРН, установлении границ земельного участка.

у с т а н о в и л а:

решением Веневского районного суда Тульской области от 29.01.2020 г. исковые требования Клочковой Е.А. удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Уварова В.Н. на указанное решение поступила апелляционная жалоба.

Определением судьи Веневского районного суда Тульской области от 27.02.2020 г. апелляционная жалоба ответчика Уварова В.Н. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков жалобы.

Определением судьи Веневского районного суда Тульской области от 18.03.2020 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю – ответчику Уварову В.Н., ввиду не устранения недостатков жалобы, изложенных в определении от 27.02.2020 г., а именно отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В частной жалобе ответчик Уваров В.Н. просит об отмене определения от 18.03.2020 г., указывая на отсутствие оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку по мнению апеллянта апелляционная жалоба на решение суда по вопросам о судебных расходах не оплачивается.

В соответствии с положениями чч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, решением Веневского районного суда Тульской области от 29 января 2020 года исковые требования Клочковой Е.А. о признании реестровой ошибкой сведения о границах земельных участков, исключении сведений о границах земельных участков из ЕГРН, установлении границ земельного участка удовлетворены. Также с ответчика Уварова В.Н. в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» взысканы расходы по землеустроительной экспертизе в размере 54537 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Уварова В.Н. на указанное решение поступила апелляционная жалоба.

Определением судьи Веневского районного суда Тульской области от 27.02.2020 г. апелляционная жалоба ответчика Уварова В.Н. оставлена без движения в связи с тем, что ответчиком не указаны основания, по которым он считает решение суда неправильным, не оплатил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы и не приложил к апелляционной жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц отсутствуют, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Уварова В.Н. поступила апелляционная жалоба с приложением квитанций о направлении лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчик указал, что не согласен со взысканием с него судебных расходов, в просительной части жалобы просил отменить решение суда только в части взыскания с него расходов по землеустроительной экспертизе.

Статья 88 ГПК РФ (ч. 1) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из текста решения суда видно, что денежные средств в виде расходов по землеустроительной экспертизе взысканы судом с ответчика Уварова В.Н. как судебные расходы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года, поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания судебных расходов, доводы жалобы не связаны с исковыми требованиями, с существом рассмотренного спора, то сторона не должна оплачивать такую жалобу государственной пошлиной.

Учитывая изложенное, у судьи отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы без движения в части возложения обязанности по уплате госпошлины и возврате апелляционной жалобы по основаниям отсутствия документа, подтверждающего уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем определение судьи о возврате апелляционной жалобе подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 18 марта 2020 года о возврате апелляционной жалобы ответчика Уварова В.Н. на решение Веневского районного суда Тульской области от 29 января 2020 года по гражданскому делу №2-8/2020 по иску Клочковой Е.А. к ООО «Геодизайн», Уварову В.Н. о признании реестровой ошибкой сведения о границах земельных участков, исключении сведений о границах земельных участков из ЕГРН, установлении границ земельного участка - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья