Решение по делу № 8Г-5315/2024 [88-7977/2024] от 26.02.2024

УИД16RS0042-03-2023-009689-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-7977/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

      28 марта 2024 г.                                                                  город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н., рассмотрел единолично кассационную жалобу Коваленко К. А. на определение Набережночелнинского городского суда от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 07 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-13119/2023.

    Проверив материалы дела, суд

    установил:

Каримов Р.Р. обратился в суд с иском к Коваленко К.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2023, произошедшего по вине ответчика, в размере 1 301 195 рублей, стоимости услуг эвакуатора в размере 22 900 рублей, судебных расходов. Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества, принадлежащего ответчику.

Определением Набережночелнинского городского суда от 13 сентября 2023 г. заявление Каримова Р.Р. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Судом постановлено запретить совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Коваленко К.А.

Судом постановлено запретить совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Коваленко К.А.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 07 декабря 2023 г. данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

        Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

        Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

        Частично удовлетворяя заявление о применении мер по обеспечению иска, судья первой инстанции указал, что с учетом заявленных требований о взыскании стоимости материального ущерба в размере 1 301 195,43 рублей, а также понесенных по делу судебных издержек непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Оснований для наложения иных обеспечительных мер судья не усмотрел.

        В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

        В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

        По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

        Учитывая указанные нормы права, принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер требованиям, изложенным в иске, предмет спора и взаимосвязанность с ним предлагаемых истцом обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на возможность затруднений при исполнении судебного решения в отсутствие принятых судом обеспечительных мер.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как что установленные судом первой инстанции меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ и соразмерны заявленным истцом требованиям.

        Суд апелляционной инстанции указал, что выбранные судом мера по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчику, а также транспортное средство отвечает целям, закрепленным в ст. 140 ГПК РФ, и прав ответчика не ущемляет. Применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направлены на полное и реальное восстановление прав граждан и юридических лиц, и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу.

        Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда, судом апелляционной инстанции отклонены. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

        Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

    Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    определение Набережночелнинского городского суда от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 07 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационная жалоба Коваленко К. А. - без удовлетворения.

    Судья                                                                                         О.Н. Якимова