Решение по делу № 7У-4229/2024 [77-2166/2024] от 24.04.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            № 77-2166/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                  19 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Комиссаровой В.Д., Савельева А.И.,

при секретаре Иваницкой А.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А.,

осужденного Алексеенко П.Н., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Алексеенко П.Н. – адвоката Лосицкой С.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Алексеенко П.Н. – адвоката Лосицкой С.Н. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 7 августа 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 ноября 2023 года в отношении Алексеенко Петра Николаевича.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от 7 августа 2023 года

Алексеенко Петр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Алексеенко П.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Алексеенко П.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 12 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 ноября 2023 года приговор в отношении Алексеенко П.Н. оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Зеленин А.Ю., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Алексеенко П.Н. и его защитника – адвоката Лосицкой С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об оправдании осужденного по преступлению от 5 октября 2021 года и переквалификации действий Алексеенко П.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Алексеенко П.Н. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступления совершены на территории Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Алексеенко П.Н. – адвокат Лосицкая С.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на предположениях и недопустимых доказательствах, дело рассмотренным с обвинительным уклоном.

Подробно приводя обстоятельства возбуждения уголовного дела, принятия его к производству, выделения материалов уголовного дела, соединения уголовных дел и предъявления постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ стороне защиты, фактически ставит вопрос о фальсификации материалов уголовного дела, незаконности принятия его к производству следователем ФИО24 и, как следствие, незаконности проведенного предварительного расследования.

Анализируя положенные в основу приговора доказательства, полагает, что место совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также дата его совершения в ходе уголовного судопроизводства по делу не установлены.

Приводя анализ собранных по делу доказательств, в том числе, показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО13, заявляет о фальсификации результатов ОРМ, протокола допроса ФИО18, а также результатов обыска в жилом помещении на участке № А, указывает, что до производства обыска в помещении находились неустановленные посторонние лица, сам обыск проведен с многочисленными нарушениями требований УПК РФ, показания ФИО18 даны в результате применения к ней недозволенных методов предварительного расследования, в отсутствии защитника, без разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, являются противоречивыми, недостоверными и не содержат указание на источник своей осведомленности.

Считает, что положенные в основу приговора показания Алексеенко П.Н. и Зеленина А.Ю., не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку получены в результате применения к указанным лицам пыток, в нарушение положений чч. 3,4 ст. 164 УПК РФ, без разъяснения прав и обязанностей, в том числе, без разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, а также являются копией друг с друга.

Приводя анализ показаний свидетеля ФИО11, а также составленных им процессуальных документов, считает указанные доказательства недопустимыми в виду заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Анализируя показания свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО12, протокол обыска в жилом помещении на участке № А, протокол личного досмотра ФИО1, утверждает, что все неотложные следственные и процессуальные действия были проведены в одном и тоже время, что влечет за собой признание данных доказательств недопустимыми.

Подробно приводя показания ФИО1, отрицавшего свою причастность к совершению инкриминированных ему деяний, ссылаясь на показания ФИО9, свидетелей ФИО14, ФИО15, подтвердивших факт проживания ФИО1 в д. Белугино, письменные материалы уголовного дела, в том числе, результаты осмотра мобильного телефона, изъятого у ФИО14 в ходе личного досмотра, в котором не было обнаружено какой-либо значимой для дела информации, оспаривает выводы суда о совершении ФИО14 действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств.

Также считает, что выводы суда о совершение незаконного сбыта наркотических средств ФИО21 не подтверждены каким-либо доказательствами, показания ФИО21 противоречивы и недостоверны, даны им из мести.

Анализируя протокол обыска в жилище ФИО21, а также показания последнего, заявляет, что изъятое у него наркотическое средство было подброшено. Кроме того, считает незаконным обоснование вины ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, протоколом обыска в жилище ФИО21 ввиду не проведения допроса второго понятого – свидетеля ФИО23, участвовавшего в обыске, не возможности установления факта ее реального участия в проведении указанного следственного действия, в связи с не информативностью данных в ходе судебного следствия показаний понятого ФИО16, а также ввиду нарушений УПК РФ при проведении обыска. Указывает, что судьба изъятого наркотического средства в ходе обыска в жилище ФИО21 не известна.

Ссылаясь на результаты экспертных исследований №, 19/556, 19/557, 19/558, заявляет, что изъятое у ФИО21 и изъятые в <адрес> А наркотические средства относятся к генетически разным видам. Отмечает, что в ходатайстве стороны защиты о проведении сравнительной комплексной ботанико-биологической эксперты в целях установления идентичности наркотических средств, изъятых у ФИО21 и изъятых в <адрес> А, было отказано.

Кроме того, указывает, что все положенные в основу приговора заключения экспертов проведены в одном экспертном учреждении, подведомственном МВД России, при этом экспертам не разъяснялись их права, они не предупреждались об ответственности, их компетентность не подтверждена в установленном порядке, а данные им заключения не отвечают требованиям закона, непроверяемыми, противоречивы, сомнительны. В этой связи, с учетом заключения специалиста ФИО17, заявляет о недопустимости положенных в основу приговора заключений экспертов.

Заявляет, что свидетели допрошены судом с нарушением требований УПК РФ, без разъяснения им соответствующих прав и обязанностей и без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом на свидетелей ФИО21 и ФИО18 оказывалось давление. В этой связи считает показания всех свидетелей недопустимыми доказательствами.

Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, указав дату незаконного сбыта наркотических средств ФИО21 – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в обвинительном заключении указано «в неустановленное время».

Отмечает, что несмотря на исследование в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО12, указанное доказательство не нашло отражение в приговоре.

Считает, что судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты остались без надлежащей проверки.

Отмечает, что, несмотря на ходатайства осужденных, последние до настоящего момента не ознакомлены с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний.

Просит судебные решения отменить, возвратить уголовного дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо переквалифицировать действий Алексеенко П.Н. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ст. 228 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ оправдать.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7, поддержав доводы своей кассационной жалобе, также заявила о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в его вводной части указано о вынесении постановления следователем ФИО19, тогда как оно подписано следователем ФИО24

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО20, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Алексеенко П.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: признательными показаниями ФИО1 и ФИО9, данными ими в ходе предварительного расследования, в которых они подробно изложили обстоятельства совершения ими противоправных деяний в сфере незаконного оборота наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах культивирования ФИО1 и ФИО9 марихуаны по месту своего жительства; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах проведения им ОРМ, направленных на проверку полученной от ФИО18 информации о деятельности ФИО1 и ФИО9 и ее результатах; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах ее участия в качестве понятой при обыске жилища ФИО1 и ФИО9; показаниями свидетеля ФИО21 об обстоятельствах приобретения им у ФИО1 и ФИО9 выращиваемых последними наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах его участия в обыске в жилище ФИО21; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах сдачи принадлежащего ему жилища в аренду ФИО1; протоколами обыска, осмотра предметов; справками об исследовании; заключениями экспертов; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо не устраненные противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Алексеенко П.Н., по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, изменению показаний указанными лицами судом была дана оценка, ставить под сомнение которую причин не имеется. Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО16, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку перед дачей показаний свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания дополняют друг друга и согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного Алексеенко П.Н. не выявлено. Оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях и недопустимых доказательствах не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.

То обстоятельство, что свидетель ФИО11 является сотрудником правоохранительных органов, на что указано в кассационной жалобе, не является основанием считать недопустимым доказательством его показаний об обстоятельствах проведения проверочных мероприятий и следственных действий, в ходе которых была установлена причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, и составленных им процессуальных документов. Показания указанного свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с показаниями ФИО18, сообщившей в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве о причастности ФИО1 к культивированию марихуаны по месту своего жительства, которую в рамках отдельного поручения следователя и проверял ФИО11 и которая подтвердилась проведенными мероприятиями, а также показаниями ФИО21, подтвердившего факт незаконного сбыта ему ФИО1 и ФИО9 наркотического средства, выращенного последними.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, использование в процессе доказывания виновности ФИО1 в совершение инкриминированных ему деяния показаний ФИО18 и ФИО21, данных ими в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемых, при условии соблюдении процедуры их получения и закрепления, не противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия не усматривает ни каких-либо нарушений требований УПК РФ при получения показаний ФИО18 и ФИО21, положенных в основу приговора в отношении ФИО1, ни оснований сомневаться в их достоверности, поскольку из протоколов допросов следует, что перед началом данных следственных действия как ФИО18, так и ФИО21 были разъяснены соответствующие права, в ходе их проведения присутствовали защитники, что исключало какое-либо воздействие на допрашиваемых лиц, каких-либо замечаний к изложению показаний как ФИО18, так и ФИО21 не имели, что было удостоверено подписями самих допрашиваемых и их защитников.

Вопреки доводам стороны защиты, изобличающие ФИО1 показания ФИО18 и ФИО21 на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства подробны, детальны и подтверждаются, в том числе, результатами проведенных в жилищах ФИО1 и ФИО21 обысков.

Заключение ФИО18 досудебного соглашения о сотрудничестве, а также привлечение ФИО21 к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, приобретенных у ФИО1, не свидетельствует о какой-либо их заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а также об оговоре ими ФИО1 При этом показания ФИО18 и ФИО21 были проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с требования УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО22 на нарушение его конституционных прав главой 40.1 УПК РФ», и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами положены в основу приговора в отношении ФИО1

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания Алексеенко П.Н. и Зеленина А.Ю., данные ими в ходе предварительного расследования, в которых они подробно описали обстоятельства совершения ими действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку указанные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, из материалов дела усматривается, что показания были даны как Алексеенко П.Н., так и Зелениным А.Ю. с соблюдением требований УПК РФ. Как Алексеенко П.Н., так и Зеленину А.Ю. были разъяснены их процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, при их допросах участвовали защитники, полномочия которых были подтверждены соответствующими ордерами, подписи которых имеются в составленных протоколах допросов. Как Алексеенко П.Н., так и Зеленин А.Ю. самостоятельно в присутствии защитника рассказывали об обстоятельствах совершенных с их участием преступлений, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, в ходе, либо по окончании следственных действий заявлений и замечаний от как от Алексеенко П.Н., так и от Зеленина А.Ю. и их защитников не поступило. Протоколы указанных следственных действий оформлены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Нарушения права на защиту как осужденного Алексеенко П.Н., так и осужденного Зеленина А.Ю. в связи с ненадлежащим оказанием каждому из них помощи защитниками, судебная коллегия не усматривает. Действия адвокатов соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона, а также ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Кроме того, положенные в основу приговора показания Алексеенко П.Н. и Зеленина А.Ю. согласуются между собой и с другими доказательствами, приведенными выше. Схожесть показаний Алексеенко П.Н. и Зеленина А.Ю., на что указано в кассационной жалобе, не свидетельствует об их недостоверности, поскольку указанными лицами были даны показания об одних и тех же событиях.

Обыски в жилищах как ФИО1, так и ФИО21, вопреки доводам кассационной жалобы, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии проживающих в них лицах – ФИО9 и ФИО21 соответственно, с участием понятных и применением технических средств фиксации хода следственных действий. В протоколах следственных действий отражены обнаруженные и изъятые предметы, которые были надлежаще упакованы и опечатаны, их изображения отражены в фототаблицах, являющихся приложениями к протоколам.

В оспариваемых протоколах имеются записи о том, что участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, перед началом, в ходе и по окончании обысков от упомянутых лиц заявлений и замечаний не поступило, протоколы ими были прочитаны лично, замечаний к ним не имелось, о чем каждый из участвующих лиц, в том числе, Зеленин А.Ю. в первом случае, и ФИО21 во втором, а также понятые, расписались, удостоверив своими подписями правильность отражения в протоколе хода и результатов проведения следственных действий. Обстоятельства, зафиксированные в протоколах обысков, подтверждены показаниями принимавших в проведении указанных следственных действий участие понятых – ФИО13 и ФИО16 соответственно. Приведенные обстоятельства исключают возможность помещения как в жилище Алексеенко П.Н., так и в жилище ФИО21 каких-либо посторонних предметов посторонними лицами.

Тот факт, что в судебном заседании не был допрошен второй понятой свидетель ФИО23 принимавший участие в обыске жилища ФИО21, о недопустимости составленного по его окончании протокола не свидетельствует, поскольку УПК РФ не содержит требования об обязательном допросе понятых. Помимо этого, один из понятых был допрошен в судебном заседании и подтвердил факт проведения этого следственного действия, составление протокола с отражением его результатов и подписание протокола участниками, подтвердившими тем самым достоверность отраженных в нем сведений.

Проведенные обыски признаны законными по постановлениям Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года и от 13 октября 2021 года соответственно.

Доводы стороны защиты о проведении следственных действий в одно и то же время с одними и теми же участниками опровергаются материалами уголовного дела.

Материалы уголовного дела не содержат и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, поэтому доводы стороны защиты в данной части несостоятельны.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недопустимости заключений экспертов, установивших вид и размер наркотических средств, изъятых в ходе производству по делу, являются несостоятельными. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они соответствуют требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам главы 27 УПК РФ. Экспертизы проведены на основании постановлений следователя, о чем в них имеются указания, в специализированном государственном экспертом учреждении, компетенция и квалификация сотрудников которого сомнений не вызывает. В предусмотренном законом экспертам были разъяснены права и обязанности, установленные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода указанных экспертов. В заключениях экспертов указаны методики исследования. Выводы экспертов, изложенные в оспариваемых заключений, научно обоснованы, логичны, последовательны. Конкретные виды наркотических средств и их размеры установлены с учетом рекомендаций, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз.

Проведенные по делу экспертные исследования были оценены судом в совокупности с другими доказательствами с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Кроме того, доводы стороны защиты о недопустимости положенных в основу приговора заключений экспертов, в том числе, со ссылкой на заключение специалиста ФИО17 были предметом проверки, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Проверялись судом апелляционной инстанции и доводы стороны защиты о не установлении в ходе уголовного судопроизводства по делу места и времени совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также о том, что суд ФИО2 инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, указав о совершении незаконного сбыта наркотических средств ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, и были обоснованно отвергнуты ими с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения, которые сомнений в своей правильности не вызвают.

Доводы защитника осужденного Алексеенко П.Н. – адвоката Лосицкой С.Н. о незаконности возбуждения уголовного дела № 12201450157000436 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 15 марта 2022 года являются не состоятельными.

Так, из материалов уголовного дела следует, что расследование уголовного дела было поручено следователю СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по <адрес> ФИО24, которым оно и было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-41, 42). Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в нем верно указаны дата и место вынесения постановления, повод и основания его вынесения, а указание во вводной части постановления о вынесении его следователем СУ УВД на ММ ГУ МВД России по <адрес> ФИО19, а также разночтение в указании времени вынесения и направлении его копии прокурору является явной технической опиской.

Кроме того, законность возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № была проверена при соединении уголовных дел начальником СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД Росси по <адрес> ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-41).

Вопреки доводам защитника, изложенным в кассационной жалобе, существенных нарушений, как при производстве предварительного следствия, так и при составлении обвинительного заключения, в ходе судебного разбирательства, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, допущено не было. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку представленная органом предварительного расследования суду первой инстанции совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, обоснованно оценена как достаточная для вынесения обвинительного приговора в отношении Алексеенко П.Н., а объем проведения следственных действий, в силу ч. 2 ст. 38 УПК РФ является прерогативой следователя, доводы стороны защиты о неполноте проведенного предварительного расследования по данному уголовному делу не состоятельны.

В приговоре подробно изложены доказательства, подтверждающие вину осужденного Алексеенко П.Н., совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной, в связи с чем доводы жалобы о неполноте судебного следствия и необходимости проведения сравнительной комплексной ботанико-биологической экспертизы судебная коллегия также признает не состоятельными.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Алексеенко П.Н., так и в части квалификации его действий по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы жалобы о несогласии с квалификацией действий Алексеенко П.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ввиду отсутствия у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства и его культивирования для личного употребления, опровергаются совокупностью положенных в основу приговора и приведенных выше доказательств.

Об умысле осужденного на сбыт наркотического средства свидетельствует его количество и совокупная масса, значительно превышающая размер индивидуального употребления, расфасовка, факт обнаружения по месту жительства осужденного весов, а также записи в тетради о доходах и лицах, которым были сбыты наркотические средства.

Доводы стороны защиты о непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

С учетом изложенного, оснований для дачи иной юридической оценки действий Алексеенко П.Н., вопреки позиции стороны защиты, не имеется.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы допрашиваемым лицам и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом оставление ряда ходатайств стороны защиты без удовлетворения при соблюдении процедуры их рассмотрения не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением прав осужденного Алексеенко П.Н. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод, вопреки позиции стороны защиты, из материалов дела не усматривается.

Председательствующим надлежащим образом обеспечено проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного осужденному обвинения в порядке ст.ст. 257, 258 УПК РФ, данных, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения допросов свидетелей со стороны председательствующего или государственного обвинителя, повлиявших либо могущих повлиять на существо принятого решения, материалы дела не содержат.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 308 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступлений, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий осужденного, проверены выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание Алексеенко П.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Алексеенко П.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Алексеенко П.Н. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Алексеенко П.Н. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции, вопреки позиции стороны защиты, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и ФИО9, а также их защитников – адвокатов ФИО7 и ФИО26 соответственно, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.13 УПК РФ, необоснованных отказов в их удовлетворении не усматривается. Несогласие стороны защиты с действиями председательствующего судьи, а также с оценкой доводов апелляционных жалоб, не влияет на законность судебных решений и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Алексеенко П.Н. и правильности квалификации содеянного им.

Вопреки доводам защитника осужденного Алексеенко П.Н. – адвоката Лисицкой С.Н., после постановления приговора Алексеенко П.Н. был ознакомлен с материалами уголовного дела, что следует из его собственноручно составленных расписок (т. 8 л.д. 78, 80, 83, 93, 94), кроме того, ему были вручены копии протоколов судебных заседаний, что также подтверждается соответствующей распиской Алексеенко П.Н. (т. 8 л.д. 83), более того, Алексеенко П.Н. был вручен компакт-диск с аудиопротоколами судебных заседаний (т. 8 л.д. 126), что также подтверждается соответствующей распиской осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Алексеенко П.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитник осужденного Алексеенко П.Н. – адвоката Лосицкой С.Н., а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 7 августа 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 ноября 2023 года в отношении Алексеенко Петра Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Алексеенко П.Н. – адвоката Лосицкой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: