Решение по делу № 2-168/2017 (2-2070/2016;) от 16.12.2016

Дело №2-168/2017                          * О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Петушки                                                           «17» марта 2017 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                 Ковбасюка А.Н.,

при секретаре судебного заседания                                          Дубковой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышниковой С. Н. к Куркевич О. Н. о признании недействительными результатов согласования границ земельного участка, определения границ земельного участка,

                                                                 установил:

Барышникова С.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *-а.

Определением Петушинского районного суда дом разделен в натуре между истцом и ответчиком Куркевич О.Н.

Постановлением администрации *, принадлежащей истцу части жилого дома присвоен почтовый адрес: *, Куркевич О.Н. присвоен почтовый адрес *-а.

Жилой дом располагается на едином земельном участке.

В настоящее время истец решила надлежащим образом оформить документы на земельный участок, однако при проведении землеустроительных работ ей стало известно, что собственником жилого дома Куркевич О.Н. оформлена часть земельного участка в собственность (кадастровый *). Согласование границ земельного участка с истцом не производилось.

Считая свои права нарушенными, истец вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание * истец и ее представитель Танина Ю.Е., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В предыдущее судебное заседание * истец и ее представитель Танина Ю.Е., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика Куркевич О.Н. Дедков С.И. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, у суда имеются предусмотренные законом основания для оставления без рассмотрения искового заявления Барышниковой С. Н. к Куркевич О. Н. о признании недействительными результатов согласования границ земельного участка, определения границ земельного участка.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.

В силу ч. 1 ст. 223 ГПК РФ в случае оставления иска без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 222, ч.ч. 1, 3 ст. 223, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Барышниковой С. Н. к Куркевич О. Н. о признании недействительными результатов согласования границ земельного участка, определения границ земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение в суд, вынесший определение, с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

              Судья/подпись/     А.Н. Ковбасюк