Решение по делу № 33-1916/2019 от 16.09.2019

Судья Иванова Н.В.                 дело № 33-1916/2019

дело № 2-3026/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          12 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Техмобилсервис» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2019 года, которым постановлено взыскать в пользу Емельянова С. С. с общества с ограниченной ответственностью «Техмобилсервис» задолженность по заработной плате в размере 45 450 руб. 78 коп., проценты (денежную компенсацию) в размере 11 469 руб. 04 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 553 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техмобилсервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 314 руб. 19 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техмобилсервис» (далее – ООО «Техмобилсервис») о взыскании задолженности по заработной плате с учетом уточнений за период с 7 августа 2017 года по 11 апреля 2018 года в размере 45 450 руб. 78 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 553 руб. 32 коп., процентов (денежную компенсацию) в размере 11 469 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 51 000 руб. В обоснование иска указал, что с 19 июня 2017 года по 24 декабря 2018 года работал у ответчика в должности водителя эвакуатора. В период работы с 7 августа 2017 года по 11 апреля 2018 года ему не выплачивалась заработная плата. При увольнении работодатель не выплатил все причитающиеся ему денежные выплаты, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск. В связи с нарушением работодателем права истца на своевременное получение заработной платы с него подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, а также компенсация морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Техмобилсервис» просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что фактически заработная плата истцу в спорный период не начислялась, доказательства об этом в материалы дела не представлены. При этом суд не принял во внимание о прекращении с работником трудового договора от 7 августа 2017 года, настаивал на действии трудового договора от 12 апреля 2018 года. Также указал то, что задолженность по заработной плате не подлежала взысканию в связи с истечением срока давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Емельянов С.С. просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав Емельянова С.С. и его представителя Рыжкова А.Л. возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац седьмой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной ему заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования. В этом случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и к отношениям, когда трудовые отношения с работником прекращены, однако заработная плата работодателем была начислена, но не выплачена (Определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2017 года № 4-КГ17-60).

Из дела видно, что 19 июня 2017 года между Емельяновым С.С. и
ООО «Техмобилсервис» заключен трудовой договор № 1-17в, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности водителя эвакуатора. Истцу установлена пятидневная рабочая неделя, выходные – пятница, суббота. Определен режим работы: еженедельная продолжительность работы – 20 ч, начало работы – 9 ч, окончание – 15 ч с перерывом для отдыха с 12 до 13 ч; должностной оклад – 6300 руб., продолжительность ежегодного отпуска – 28 календарных дней, а также дополнительный отпуск – 14 календарных дней. Работнику установлена рабочая неделя продолжительностью пять дней с двумя выходными днями: пятница, суббота. Заработная плата подлежала выплате 15 и 30 числа каждого месяца (пункт 3.2 договора).

12 апреля 2018 года между Емельяновым С.С. и
ООО «Техмобилсервис» заключен трудовой договор, по условиям которого, договор действует с даты его заключения; Емельянов С.С. принимается на ранее занимаемую должность – водителя эвакуатора, его заработная плата устанавливается в размере 13 750 руб., график работы посменный.

Как верно указано судом, поскольку трудовой договор № 1-17-в от
19 июня 2017 года сторонами не расторгался и трудовые отношения сторон продолжились, договором от 12 апреля 2018 года изменены лишь режим работы и оплата труда, оснований полагать о прекращении действия трудового договора от 19 июня 2017 года не имелось.

Приказом от 24 декабря 2018 года № 1 Емельянов С.С. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в период работы с 7 августа 2017 года по
11 апреля 2018 года заработная плата Емельянову С.С. не выплачивалась, при этом в указанный данный период норма труда выработана истцом полностью; при увольнении работника имеющаяся задолженность по заработной плате ответчиком не погашена.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Емельянова С.С. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 7 августа 2017 года по 11 апреля 2018 года включительно и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих выплату данных сумм Емельянову С.С., ответчиком представлено не было. На основании положений части 1 статьи
68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку работодатель в указанный период не уведомлял истца о том, что что заработная плата ему не начисляется и выплачена не будет, работник предполагал, что имеет место лишь просрочка в выплате начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Вместе с тем, истец в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств того, что в спорные периоды ему начислялась, но не выплачивалась заработная плата. Действия работодателя по не начислению заработной платы за спорные периоды времени истец не обжаловал, а следовательно, исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к заявленным требованиям подлежат применению последствия пропуска срока обращения в суд, и данный срок подлежит исчислению с момента когда истец узнал о нарушении своего нарушенного права на получение заработной платы.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы в части того, что истец не мог знать о нарушении своего нарушенного права, не получая заработную плату своевременно в спорный период времени, и учесть доводы жалобы ответчика о пропуске срока давности в части периода задолженности по заработной плате.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Емельянов С.С. не получив при увольнении 24 декабря 2018 года заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, 14 января 2019 года, в письменной форме обратился в государственную инспекцию труда по вопросу невыплаты заработной платы в период работы в ООО «Техмобилсервис».

Государственной инспекцией труда в Московской области 26 марта 2019 года указано на то, что ООО «Техмобилсервис» несвоевременно выплачивало заработную плату Емельянову С.С. в период работы по трудовому договору от 12 апреля 2018 года № 1 в период с июня по декабрь 2018 года. При этом Государственной инспекцией труда не проверен период невыплаты заработной платы Емельянову С.С. с августа 2017 года по
12 апреля 2018 года, несмотря на соответствующее заявление
Емельянова С.С. о нарушениях его трудовых прав.

13 мая 2019 года, то есть в разумный срок после получения ответа из Государственной инспекции труда в Московской области, Емельянов С.С. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, истец ссылался на вышеприведенные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительной причины пропуска истцом срока обращения в суд с данным иском, который подлежит восстановлению.

При увольнении Емельянова С.С. с работы и осуществлении с ним окончательного расчета 24 декабря 2018 года работодатель не выплатил ему задолженность по заработной плате за период работы с 7 августа 2017 года по 11 апреля 2018 года, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Следовательно, срок на обращение Емельянова С.С. в суд с иском о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы надлежало исчислять с момента окончательного расчета работодателя с работником при увольнении 24 декабря 2018 года. Именно с этого момента Емельянову С.С. стало известно о нарушении его трудовых прав.

Учитывая, что истцу не выплачена заработная плата за период с
7 августа 2017 года по 11 апреля 2018 года, дата увольнения истца 24 декабря 2018 года, с иском в суд истец обратился 13 мая 2019 года с пропуском установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который судом апелляционной инстанции восстановлен, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 24 декабря 2017 года по 11 апреля 2018 года и составит 23 100 руб. – 1800 руб. (декабрь)+6300 руб.+6300 руб.+ 6300 руб. (январь, февраль, март)+2400 руб. (апрель); компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 4 705руб. 24 коп. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере
1 441 руб.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких данных, установив в ходе рассмотрения настоящего дела факт нарушения действиями работодателя по несвоевременной и неполной выплате заработной платы и расчета при увольнении трудовых прав истца, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, определил в сумме 3 000 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме
3 000 руб. в должной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, судом при удовлетворении требований истца неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения в указанной части решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
15 июля 2019 года изменить в части.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать в пользу Емельянова С. С. с общества с ограниченной ответственностью «Техмобилсервис» задолженность по заработной плате в размере 23 100 руб., проценты (денежную компенсацию) в размере
4 705 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техмобилсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 441 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий      А.Е. Соснин

Судьи      О.В. Клюкина

О.В. Скворцова