Решение от 30.12.2013 по делу № 12-2795/2013 от 13.12.2013

Мировой судья Некучаева А.Ю. дело № 5-618/13

АП-2795/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 30 декабря 2013 года

Судья Тверского районного суда г. Москвы Ковалевская А.Б., с участием защитника привлекаемого лица – Неждановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Восковцевой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района г. Москвы Некучаевой А.Ю. от 12 ноября 2013 года, которым ЗАО «Торговый дом «Перекресток» признано виновным по ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2013 года в отношении ЗАО «Торговый дом «Перекресток» Московско-Курским транспортным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 368 Тверского района г. Москвы, которым 12 ноября 2013 года вынесено постановление о признании ЗАО «Торговый дом «Перекресток» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

На постановление защитником привлекаемого лица – Восковцевой В.В. принесена жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 12 ноября 2013 года и просит отменить его, а производство по делу прекратить по тем основаниям, что юридическим лицом не было допущено нарушение требований действующего законодательства, поскольку ЗАО «ТД «Перекресток» после привлечения к трудовой деятельности 01.11.2012 года бывшего государственного служащего – главного государственного таможенного инспектора ФИО5, незамедлительно, в тот же день, уведомило об этом указанный государственный орган. Уведомление было вручено начальнику ОТ и СОСВТ Московской таможни ФИО6, о чем имеется его собственноручная подпись в уведомлении. При этом, автор жалобы выражает несогласие со ссылкой мирового судьи на типовую инструкцию по делопроизводству и работе архива в таможенных органах, утв. Приказом ФТС России от 18.10.2004г. № 160, полагая, что ее действие не может распространяться на заявителя. Кроме того, заявитель указывает на нарушение мировым судьей процессуальных требований закона, поскольку в обжалуемом постановлении отсутствуют реквизиты для оплаты штрафа.

В судебном заседании защитник жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы административного дела, доводы защитника, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района г. Москвы от 12 ноября 2013 года подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Так, административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о противодействии коррупции и пп. "а" п. 1 Указа Президента РФ от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В силу ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень должностей государственной или муниципальной службы, в отношении которых установлены приведенные выше ограничения, определен Указом Президента РФ от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции".

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 08 сентября 2010 года N 700 "О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы" письмо представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы с сообщением о заключении трудового или гражданско-правового договора оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем либо уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя. Подпись работодателя заверяется печатью организации (печатью кадровой службы).

Как следует из материалов дела, в период с февраля по август 2013 года Московско-Курской транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения должностными лицами ЗАО «ТД «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, законодательства о противодействии коррупции при привлечении государственных служащих (бывших государственных служащих) к трудовой деятельности.

В результате проверки установлено, что бывший государственный служащий ФИО5, ранее до 19.10.2012 года замещавший должность главного государственного таможенного инспектора отдела Московской таможни, был принят на работу в ЗАО «ТД «Перекресток» на основании трудового договора и приказа о приеме на работу 01.11.2012 года.

Согласно ответа заместителя начальника Московской таможни от 05.09.2013 года, уведомление ЗАО «ТД «Перекресток» № от 01.112012 года в отдел документационного обеспечения Московской таможни не поступало.

Мировым судьей установлено, что ЗАО «Торговый дом «Перекресток», расположенное по адресу: <адрес>, не известило Московскую таможню о заключении с бывшим государственным служащим – главным государственным таможенным инспектором – ФИО5 трудового договора в десятидневный срок, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства мировой судья установил путем исследования и оценки таких доказательств как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; приказ о назначении ФИО5 на должность государственной гражданской службы в Московской таможне; служебный контракт и должностной регламент ФИО5; приказ об увольнении ФИО5 с государственной гражданской службы от 19.10.2012 г.; трудовой договор ФИО5 с ЗАО «ТД «Перекресток», согласно которому Сердюков был принят на работу в ЗАО «ТД «Перекресток» 01.11.2012 г.; приказ о приеме Сердюкова на работу в ЗАО «ТД «Перекресток» от 01.11.2012 г.; копия трудовой книжки ФИО5; уведомление ЗАО «ТД «Перекресток» о направлении сведений о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим от 01.11.2012 г. № 01-2/2238, согласно которому на данном уведомлении имеется рукописная запись о получении начальником ОТ и СОСВТ Московской таможни ФИО6 этого уведомления; ответ заместителя начальника Московской таможни от 05.09.2013 г. № 32-27/14603, согласно которому уведомление ЗАО «ТД «Перекресток» от 01.11.2012 г. № в отдел документационного обеспечения Московской таможни не поступало; копии свидетельств о регистрации и постановке ЗАО «ТД «Перекресток» на учет в налоговом органе.

Однако, суд не может согласиться с выводами мирового судьи, в том числе, и с доводами о том, что при подаче уведомления в Московскую таможню, ЗАО «ТД «Перекресток» должно было руководствоваться типовой инструкцией по дело производству и работе архива в таможенных органах, утвержденной приказом ФТС от 18.10.2004 года № 160.

Так, согласно положениям указанной инструкции, она устанавливает общие требования к функционированию служб документационного обеспечения управления, документированию управленческой деятельности и организации работы с документами, их систематизации, непосредственно в таможенных органах, а потому указанной инструкцией должны руководствоваться сотрудники органов ФТС России, в том числе, и приеме корреспонденции.

Как следует из материалов административного дела, ЗАО «ТД «Перекресток» после привлечения к трудовой деятельности 01.11.2012 года бывшего государственного служащего – главного государственного таможенного инспектора ФИО5, незамедлительно, в тот же день, уведомило об этом указанный государственный орган. Уведомление № от 01.11.2012 года получено начальником ОТ и СОСВТ Московской таможни ФИО6, о чем имеется его собственноручная подпись в уведомлении (л.д.61). При этом, следует отметить, что форма и содержание уведомления полностью соответствует вышеприведенным требованиям действующего законодательства. Кроме того, уведомление представлено в установленный законом срок.

Суд принимает во внимание содержание ответа заместителя начальника Московской таможни от 05.09.2013 года о том, что уведомление ЗАО «ТД «Перекресток» № от 01.112012 года в отдел документационного обеспечения Московской таможни не поступало. Однако, при изложенных выше обстоятельствах, указанный ответ не может иметь юридического значения для вывода о виновности работодателя в совершении административного правонарушения, напротив, документально подтвержденный факт получения уведомления должностным лицом государственного органа, указывает на отсутствие нарушений ФЗ «О противодействии коррупции» юридическим лицом, - ЗАО «ТД «Перекресток», и на необходимость проведения служебной проверки на предмет соблюдения требований типовой инструкции по делопроизводству должностными лицами Московской таможни.

Так, в соответствии с положениями ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, вина юридического лица ЗАО «ТД «Перекресток» в совершении административного правонарушения не установлена, поскольку им выполнены все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, за нарушение которого оно привлекается к ответственности.

Таким образом, изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КРФоАП.

И, принимая во внимание вышеизложенное, в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ЗАО «ТД «Перекресток» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5. и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 368 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░ 12 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ 19.29 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100.000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: