Решение по делу № 2-1357/2022 от 27.06.2022

Дело №2-1357/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре        Ивановой Е.В.,

с участием истца Гусева Дмитрия Евгеньевича, его представителя Евсеенковой Натальи Ивановны, представителя ответчика Мамановича Константина Алексеевича - Двойникова Артемия Игоревича, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гусева Дмитрия Евгеньевича к Мамановичу Константину Алексеевичу о признании незаконными действий и бездействия, взыскании денежных средств,

установил:

Гусев Д.Е. просит признать незаконными действия (бездействие) Мамановича К.А., выразившиеся в незаконном использовании денежных средств СНТ «Природа», и взыскать с ответчика на расчетный счет садоводческого товарищества 1677816 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что Маманович К.А. является председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Природа» (далее - СНТ, СНТ «Природа»). Общим собранием СНТ «Природа» от 22.05.2018, без финансово - экономического обоснования, для участников товарищества и собственников земельных участков, находящихся в его границах, но не являющихся участниками товарищества, был установлен целевой взнос в размере 30000 рублей. Заявлялось, что данные денежные средства необходимы для отсыпки и выравнивания дорог на территории товарищества. В последующем на общих собраниях СНТ неоднократно предпринимались попытки утвердить сметы расходов на строительство дороги, однако они утверждены не были. Таким образом, на строительство дороги ответчиком без решения принятого в соответствии с Законом РФ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответчиком было истрачено 598000 рублей. Решения об утверждении сметной документации для устройства освещения проездов на территории СНТ общим собранием не принималось. Между тем, на такие работы Мамановичем К.А. было затрачено 770687 рублей. Кроме того, общим собранием СНТ не принимались решения об оплате работ и услуг, выполненных (оказанных) ФИО1 на сумму 72627 рублей, ООО «<данные изъяты>» на сумму 12300 рублей, ООО «<данные изъяты>» на сумму 167442 рубля, других услуг на сумму 56760 рублей (т.1 л.д.4-6, 173-179, т.2 л.д.139).

В судебном заседании Гусев Д.Е. свои требования и доводы в его обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Он также пояснил, что многие собственники земельных участков, не являющиеся участниками СНТ «Природа», возражали против установления указанного выше целевого взноса, однако, решениями суда взнос был взыскан. Истец также уплатил его, полагая бесполезным судебное разбирательство.

Маманович К.А. в судебное заседание не явился.

Его представитель Двойников А.И. иск не признал. Он пояснил, что строительство дороги и устройство освещения производилось на основании решения общего собрания. Отчеты о расходовании денежных средств на строительство представлялись. И дорога и освещение имеются в наличии. Истец ими пользуется. Оснований для возврата денежных средств при том, что работы выполнены, не имеется. Размер целевого взноса определялся путем обсуждения и предположения о предстоящих расходах.

Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд находит, что производство по делу следует прекратить, учитывая нижеследующее.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ дело не может рассматриваться судом, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Из искового заявления, пояснений Гусева Д.Е. в судебном заседании усматривается, что требования им заявлены в интересах СНТ «Природа» и собственников земельных участков, находящихся в его границах, но не являющихся участниками товарищества.

Между тем, каких - либо сведений, подтверждающих его полномочия действовать в интересах указанных лиц, им не представлено.

Ни ГПК РФ, ни Законом РФ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицу, осуществляющему садоводство или огородничество на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе не предоставлено право обращаться в суд в интересах товарищества или собственников земельных участков, находящихся на территории СНТ, но не являющихся его участниками.

Данное определение является основанием для принятия решения о возврате Гусеву Д.Е. уплаченной им государственной пошлины в соответствии с п./п.3, п.1 ст.333.40 НК РФ и в установленном этой статьей порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 220, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по иску Гусева Дмитрия Евгеньевича к Мамановичу Константину Алексеевичу о признании незаконными действий и бездействия, взыскании денежных средств прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: