Решение по делу № 33-3779/2024 от 13.05.2024

В суде первой инстанции дело № 2-6/2024

Дело № 33-3779/2024                   г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Флюг Т.В.,     

судей                    Бисюрко Ю.А., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре             Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2024 года гражданское дело по иску Казак Т.П. к Дейнесу В.О., Дейнес Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Дейнес Е.В. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения ответчика Дейнес Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казак Т.П. обратилась в суд с иском к Дейнесу В.О. о возмещении ущерба, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2023 вследствие действий водителя Дейнеса В.О., управлявшего транспортным средством «Toyota Hiace», принадлежащим Дейнес Е.В., был причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю «Toyota Corolla Axio». Согласно экспертному заключению сумма ущерба в результате повреждения транспортного средства составляет 411 900 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом увеличения исковых требований, просила взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 473 200 руб., государственную пошлину в размере 9 358 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 473 200 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 12 000 руб., по оплате юридических услуг 4 500 руб., почтовые расходы в сумме 919 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Дейнес Е.В.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23.01.2024 исковые требования удовлетворены.

С Дейнес Е.В. в пользу Казак Т.П. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 473 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 358 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб., почтовые расходы в сумме 919 руб. 38 коп.

С Дейнес Е.В. в пользу Казак Т.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 473 200 руб., с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического возврата суммы долга.

В удовлетворении исковых требований Казак Т.П. к Дейнесу В.О. отказано.

В апелляционной жалобе Дейнес Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание ущерба с учетом новых деталей, учитывая восстановление транспортного средства истцом, приведет к неосновательному обогащению последней. Документов, подтверждающих размер фактической стоимости ремонта, понесенных затратах на ремонт, доказательств того, что для устранения повреждений автомобиля использовались новые детали, истцом не представлено. Привлечение заявителя жалобы к участию в процессе после проведения судебной экспертизы, лишило ее возможности поставить на разрешение эксперта вопросы. Оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ у суда не имелось, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков. Выражает несогласие с взысканием ущерба с нее, а не с лица, управлявшего транспортным средством на законных основаниях. Ходатайствовала о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Казак Т.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Дейнес Е.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лица, принимавшего участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2023 по <адрес>, по вине водителя Дейнеса В.О., управлявшего автомобилем «Toyota Hiace», государственный регистрационный номер №, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, был поврежден автомобиль «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Казак Т.П., при следующих обстоятельствах.

Дейнес В.О., управляя автомобилем «Toyota Hiace», государственный регистрационный номер А № при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «Toyota Crown», государственный регистрационный номер №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, вследствие которого автомобиль «Toyota Crown», государственный регистрационный номер №, по инерции совершил наезд на припаркованный автомобиль «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный номер №

Автомобиль «Toyota Hiace», государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Дейнес Е.В.

Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что указанным транспортным средством в момент ДТП управлял Дейнес В.О.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2023 Дейнес В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Hiace», государственный регистрационный номер №, на дату ДТП застрахована не была.

Из экспертного заключения № 013/23-СВГ от 31.03.2023, составленного ИП ФИО1. по заказу истца, следует, что экспертом сделан вывод о полной гибели транспортного средства «Toyota Corolla Axio» ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Среднерыночная стоимость автомобиля «Toyota Corolla Axio» составляет 505 700 руб., величина суммы годных остатков – 93 800 руб. Сумма ущерба в результате повреждения автомобиля «Toyota Corolla Axio» составляет 411 900 руб.

Судом первой инстанции в целях установления возможности восстановления автомобиля «Toyota Corolla Axio», определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству ответчика Дейнес В.О., определением от 08.08.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России).

Согласно выводам, содержащимся в заключении ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от 15.11.2023 № 1657/5-2-23, проведение восстановительного ремонта автомобиля «Тоyota Corolla Axio» после ДТП от 10.03.2023 признается целесообразным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тоyota Corolla Axio» без учета износа деталей составляет 473 200 руб., с учетом износа – 167 800 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля «Тоyota Corolla Axio» составляет 467700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, при управлении которым был причинен ущерб транспортному средству истца, являлась Дейнес Е.В., не застраховавшая гражданскую ответственность при использовании принадлежащего ей транспортного средства, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению истцу ущерба на указанного ответчика.

Определяя сумму возмещения ущерба, суд принял во внимание выводы судебной экспертизы и исходил из права истца на возмещение причиненного ее имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей.

С учетом того, что уплата процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, которое возникло у Дейнес Е.В. перед Казак Т.П. с момента вступления судебного акта в законную силу, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического возврата суммы долга.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, юридических услуг, почтовых расходов, государственной пошлины.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств размера фактически понесенных на ремонт автомобиля расходов, отклоняются судебной коллегией.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения имущественного вреда исходя из заключения специалиста (эксперта), в том числе и тогда, когда соответствующие расходы уже понесены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 того же постановления размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия доказательств фактически понесенных на ремонт транспортного средства расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку в указанной норме права законодателем императивно не регламентирована возможность взыскания только фактически понесенных затрат.

Основания, по которым суд определил размер ущерба исходя из стоимости ремонта с использование новых деталей без учета износа, подробно изложены в решении суда. Не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия оснований не усматривает.

Проверяя доводы жалобы о нарушении прав Дейнес Е.В. со ссылкой на то, что заявитель была привлечена к участию в деле в качестве соответчика после проведения судебной экспертизы, в связи с чем была лишена возможности поставить перед экспертом вопросы, имеющие значение при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные, в связи с тем, что при несогласии с экспертным заключением у ответчика имелась возможность заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, однако данным правом Дейнес Е.В. в суде первой инстанции не воспользовалась.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований для назначения по ходатайству ответчика дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает. Несогласие стороны спора с выводами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что Дейнес Е.В. не является надлежащим ответчиком, поскольку передала автомобиль по договору аренды, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на установленных по делу обстоятельствах.

Разрешая вопрос о законном владельце транспортного средства на момент ДТП, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, несмотря на представленный договор аренды транспортного средства от 10.01.2023, по условиям которого ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор, ответчиком не были представлены соответствующие доказательства реального исполнения договора, доказательства уплаты Дейнесом В.О. арендной платы за время аренды, понесенных расходов по содержанию арендованного автомобиля, его страхования, включая страхование своей ответственности.

Судом обоснованно учтено, что водитель Дейнес В.О., управлявший автомобилем «Toyota Hiace», при даче объяснений сотрудникам ГИБДД не ссылался на наличие договора аренды, заключенного с Дейнес Е.В. В дополнении к протоколу о нарушении ПДД в качестве владельца (собственника) автомобиля «Toyota Hiace» указана Дейнес Е.В.

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент ДТП именно Дейнес Е.В. являлась собственником - законным владельцем указанного автомобиля в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Поскольку собственник источника повышенной опасности не доказал факт передачи транспортного средства во владение другого лица, то оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Дейнес Е.В.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического возврата суммы долга, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дейнес Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи