Решение от 10.03.2021 по делу № 10-1/2021 от 11.02.2021

м/с Схапцежук В.А. к уголовному делу № г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Тлевцежева А.Ш. ,

при секретаре судебного заседания Трегубовой А.З.,

с участием прокурора - помощника прокурора <адрес> <адрес> Ермакова А.А. , осужденного Сердюкова С.И. , его защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу защитника осужденного Сердюкова С.И. – адвоката ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Сердюкова С.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к обязательным работам на срок 250 часов.

Мера принуждения в виде обязательства о явке избранная отношении Сердюкова С.И. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление защитника осужденного Сердюкова С.И. – адвоката ФИО9, объяснение осужденного Сердюкова С.И. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермакова А.А. , полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сердюкова С.И. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с отбыванием наказания в местах определяемых органом самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, но в районе места жительства осужденного.

Также в приговоре судом решен вопрос по мере пресечения.

На указанный приговор защитником осужденного ФИО12 была подана апелляционная жалоба, в которой просил приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указал, что судебным следствием установлено, что произошла обычная бытовая конфликтная ситуация, где потерпевшие избили подсудимого, а тот в свою очередь взял в руки оружие для самозащиты. Противоправность действий потерпевших ФИО5 и ФИО6 подтверждается находящимися в т.2 на л.д. 64 и 67 вступившими в законную силу решениями суда, согласно которым они привлечены к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ за избиение Сердюкова С.И. при описанных выше обстоятельствах. Умысла Сердюкова С.И. на совершение преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ судом не установлено. Более того, незаинтересованный свидетель ФИО7 показала, что Сердюкова С.И. не высказывал угроз потерпевшим убийством, а наоборот они избили его, чего сами потерпевшие не отрицают. Свои показания Сердюкова С.И. и ФИО7 неоднократно повторяли при проведении очных ставок с потерпевшими и свидетелями по делу. В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда, являющееся преюдициальным, согласно которому Сердюкова С.И. имел умысел на стрельбу из принадлежащего ему оружия в населенном пункте, в месте, не отведенном для этого, что исключает наличие умысла у него на угрозу убийством путем выстрелов из оружия. Судебным следствием установлено отсутствие в действиях Сердюкова С.И. признаков преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Получив детализацию телефонных переговоров фигурантов по данному уголовному делу, судом было установлено, что описанные события имели место не в 16 час. 30 мин., а в 17 час. 45 мин., Более того эти события происходили не в домовладении, а на улице – возле домовладения. Также эти детализации опровергли показания ФИО8 о том, что Сердюкова С.И. звонил ФИО7 и просил передать трубку ФИО8 Указанные нарушения не позволяют считать приговор законным и обоснованным.

Апелляционным постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В последующем кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационное жалобе защитника осужденного Сердюкова С.И. – адвоката ФИО9, апелляционное постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе.

В судебном заседании осужденный Сердюкова С.И. , его защитник - адвокат ФИО9 поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, и просили суд вынести оправдательный приговор.

Помощник прокурора Ермаков А.А. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, поскольку вина Сердюкова С.И. по ч. 1 ст. 119 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6 и ФИО11 будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явились, рассмотрение жалобы проведено без их участия в порядке ч. 3 ст.389.12УПКРФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства и послужившим основанием для постановления приговора.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в отношении Сердюкова С.И. данные требования закона не соблюдены и правовые позиции Конституционного Суда РФ не реализованы.

Как следует из материалов уголовного дела, мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> Схапцежуком В.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым Сердюкова С.И. привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения по ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ за стрельбу из оружия в населенном пункте, в не отведенном для этого месте.

Также мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> Схапцежуком В.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым Сердюкова С.И. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, в <адрес>, Сердюкова С.И. нанес телесные повреждения гражданину ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> <адрес> поступило уголовное дело в отношении Сердюкова С.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> Схапцежуком В.А. начато рассмотрение уголовного дела в отношении Сердюкова С.И. по существу.

Как следует из содержания оспариваемого приговора, Сердюкова С.И. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО11, путем производства нескольких выстрелов из огнестрельного оружия ограниченного поражения – револьвера системы <данные изъяты> в сторону ФИО5, ФИО6 и ФИО11 имевших место ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, в домовладении № по <адрес> в <адрес> <адрес>

По смыслу закона, при рассмотрении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по частям 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

Однако в оспариваемом приговоре, как на доказательство виновности осужденного Сердюкова С.И. , мировой судья сослался на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сердюкова С.И. , в частности которым Сердюкова С.И. привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения по ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ за стрельбу из оружия в населенном пункте, в не отведенном для этого месте вынесенного этим же мировым судьей. При этом фактические обстоятельства, указанные в данном постановлении не отличаются от изложенных в приговоре обстоятельств, установленных судом.

Таким образом, мировой судья Схапцежук В.А. до постановления обжалуемого приговора в отношении Сердюкова С.И. уже высказал свою позицию по фактическим обстоятельствам, касающимся предмета судебного разбирательства, и не мог участвовать в рассмотрении настоящего уголовного дела.

В силу конституционных принципов независимости, объективности и беспристрастности судей, судья, который ранее высказал в ходе производства по делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела.

Следовательно, приговор в отношении Сердюкова С.И. постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку постановлен незаконным составом суда и поэтому подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, так как указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

Учитывая, что мировой судья судебного участка № Схапцежук В.А. не может принимать участие в уголовном деле при его новом рассмотрении, настоящее уголовное дело подлежит направлении мировому судье судебного участка № <адрес> <адрес>.

С учетом требований части 4 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционной жалобы защитника осужденного адвоката ФИО12 о недоказанности обвинения.

При новом рассмотрении уголовного дела мировому судье следует проверить все доводы апелляционной жалобы, дать им надлежащую оценку и с учетом изложенного вынести по делу решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении Сердюкова С.И. следует оставить без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 260 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░ №

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>