Решение по делу № 33-8413/2020 от 20.08.2020

Судья – Третьякова М.В.

Дело № 33 – 8413/2020 (№ 2-1056/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 07 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Веры Васильевны, Кузнецова Евгения Германовича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Веры Васильевны, Кузнецова Евгения Германовича к Администрации города Кунгура Пермского края о признании права собственности на газопровод, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика по доверенности Щекиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Е.Е., Кузнецова В.В. обратились с иском к Администрации города Кунгура Пермского края о признании права совместной собственности на объект: «газопровод к котельной торгового центра «***», наземный газопровод высокого давления, протяженностью 270 м, инвентарный номер **, лит.**, расположенный по адресу: ****

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежат здание магазина площадью 1891,8 кв.м и земельный участок площадью 1189 кв.м, расположенные по адресу: ****. На основании рабочего проекта на строительство, разработанного ООО НПК «***», в соответствии с актом о выборе земельного участка под строительство трассы газопровода высокого давления от 26.07.2004 истцами за свой счет в 2004 году построен надземный газопровод высокого давления протяженностью 270 м для отопления торгового центра «***». Строительство газопровода проводила строительная организация, однако документов на строительство не сохранилось, следовательно, нет документов, подтверждающих право собственности для проведения государственной регистрации права. Газопровод запущен в эксплуатацию, функционирует, с поставщиком газа - ООО «***» заключен договор на поставку газа, на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласны истцы Кузнецова В.В. и Кузнецов Е.Г., в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное. Судом первой инстанции не учтено, что строительство спорного газопровода выполнялось специализированной организацией, имеющей допуск на проведение такого рода работ, в соответствии с разрешительной документацией, выданной отделом архитектуры и градостроительства администрации г.Кунгура, на основании рабочего проекта, выполненного ООО НПК «***», имеющим необходимые сертификаты и лицензии для проектирования сооружений. После завершения строительства спорного объекта заместителем начальника по архитектурно-строительному контролю МБУ «АОиГ» выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию. Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы строительно-монтажные работы по газопроводу выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, разработанным ООО НПК «***» и требованиям СПиП 42-01-2002, указанный объект сдан, о чем имеется соответствующая печать Ростехнадзора. При рассмотрении дела представителем истца заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления заключения о техническом состоянии объекта, но в его удовлетворении было отказано. Истцом заключен договор с ООО «***» для проведения обследования спорного объекта. Согласно заключению ООО «***» техническое состояние газопровода признано как работоспособное, его дальнейшая эксплуатация в текущем состоянии возможна и не угрожает жизни и здоровью третьих лиц. Ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 к данному спору отношения не имеет, поскольку указанное решение принято в отношении здания, а не газопроводу.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация города Кунгура просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Щекина М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцам на основании договора купли-продажи недвижимости от 16.06.2003 на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое 2-этажное здание общей площадью 1891,8 кв.м по адресу: г.Кунгур. ул.**** (л.д.52); на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.03.2007 - земельный участок для размещения столовой и магазина общей площадью 1189 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов (л.д.51).

Согласно представленным Управлением Росрееестра по Пермскому краю от 27.03.2020 пояснениям в ЕГРН содержатся записи о наружном газопроводе, протяженностью 105 м, кадастровый № **, инвентарный номер **, расположенным по адресу: г.Кунгур, ул.****, записи о правах не производились (л.д.113).

26.08.2003 Кунгурским филиалом Уралгазсервис Кузнецову Е.Г. выданы технические условия для газоснабжения здания бывшей столовой по адресу: г.Кунгур. ул.**** (л.д. 76).

В 2004 году по заказу Кузнецова Е.Г. ООО НПК «***» подготовлен рабочий проект газоснабжения торгового дома «***» по ул.**** в г.Кунгуре Пермской области (л.д. 59-90).

Управлением архитектуры и градостроительства города Кунгура 26.07.2004 разработана Схема расположения газопровода на кадастровом плане территории и Акт выбора земельного участка, которые утверждены и.о.зам.главы города Кунгура 11.08.2004 (л.д. 72-74).

12.09.2004 Кузнецову Е.Е. (истец) МБУ «Отдел архитектуры и градостроительства администрации города Кунгура Пермского края» выдано разрешение № 29 на строительство объекта капитального строительства - газопровода высокого и низкого давления и устройство внеплощадочных инженерных сетей газопровод ЕСЕО-ОО с регулятором РДЕД-20М, протяженность газопровода 320м/п, срок действия разрешения до 12.12.2004 года (л.д.53).

20.09.2004 Кузнецову Е.Е. МБУ «Отдел архитектуры и градостроительства администрации города Кунгура Пермского края» выдано разрешение № 29 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства газопровод высокого и низкого давления протяженностью 270 м, расположенного по адресу: г.Кунгур ул. **** (л.д.54).

Газопровод высокого и низкого давления к котельной торгового дома «Радуга» по адресу: г.Кунгур, ул.****, протяженностью 270 м, был принят по акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (л.д.55).

Сооружение проинвентаризировано ГУП ЦТИ Пермского края, в отношении объекта - «Газоснабжение к котельной торгового центра «***» составлен технический паспорт, присвоен литер Сг, по данным инвентаризации надземный газопровод высокого давления имеет протяженность 270 м (л.д.94-97).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Администрации города Кунгура удовлетворены: нежилое здание общей площадью 2457, 3 кв.м на земельном участке площадью 1189 кв.м с кадастровым № **, расположенное по адресу: г.Кунгур, ул.**** признано самовольной постройкой, на Кузнецова Е.Г., Кузнецову В.В. возложена обязанность по приведению указанного здания в первоначальное состояние, в параметры, отраженные в техническом паспорте, выданном МП Кунгурское бюро технической инвентаризации 15 августа 2001 года, отвечающее признакам объекта недвижимости, состоящем на регистрационном учете в Едином государственном реестре объектов недвижимости в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, а именно:

- демонтировать деревянное междуэтажное перекрытие, возведенное на месте ранее располагавшихся лифтов; установить демонтированные перегородки в подвале здания, на первом и втором этажах на местах их существования до проведения демонтажа;

- произвести установку окон в местах их частичной закладки;

- демонтировать ограждающую стену здания, выполненную в витражном остеклении; демонтировать лит. А 2, указанного в техническом плане здания от 07.06.2019, возведенный в уровне 2-го этажа здания;

- возвести ограждающую стену здания на месте ее существования до проведенной реконструкции с возведением крыльца лит. а 3, лит. а 4, лит. а 6, установкой балкона лит. а 8, с организацией открытой площадки лит. а 1;

- провести усиление несущей способности металлического консольного элемента, служащего для опирания плит перекрытия;5

- произвести демонтаж отопительных радиаторов, установленных после реконструкции здания (л.д.130-145).

Судебной коллегией дополнительно при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в установленном процессуальным законом порядке (ст. 327.1 ГПК РФ) в качестве надлежащего доказательства принято заключение ООО «***» о техническом состоянии газопровода высокого давления по адресу: Пермский край, город Кунгур, ул. ****. Из указанного заключения следует, что на основании результатов визуального обследования газопровода высокого давления по адресу: Пермский край, город Кунгур, ул. ****, техническое состояние признано как работоспособное; специалистом сделан вывод, что состояние газопровода высокого давления в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» признано работоспособным, дальнейшая эксплуатация газопровода в текущем состоянии возможна.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 218, 222 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитрадного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кузнецовой В.В., Кузнецовым Е.Г. исковых требований. При этом суд исходил из того, что газопровод является принадлежностью главной вещи - нежилого здания, которое решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 признано самовольной постройкой, и должен следовать судьбе главной вещи. Суд также указал на непредставление документов, подтверждающих строительство газопровода с соблюдением строительных норм и правил, действующих на момент строительства и ввода в эксплуатацию, документов подтверждающих строительство в месте планирования согласно проекту, подтверждающих отсутствие угрозы повреждения газораспределительной сети, угрозу жизни и здоровью граждан.

Коллегия не может согласиться с выводами суда, считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктами 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частями 1, 2 статьи 51 ГрК РФ (в редакции на дату выдачи разрешения на строительство) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.55 ГрК РФ (в редакции на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Принимая во внимание, что уполномоченные органы выдавали разрешение на строительство, осуществляли приемку и выдавали разрешение на ввод газопровода, как самостоятельного объекта недвижимости, оснований для вывода о том, что данный газопровод является принадлежностью принадлежащего истцам здания и должен следовать его судьбе (т.е. квалифицироваться в качестве самовольной постройки), у суда первой инстанции не имелось. При этом коллегия принимает во внимание, что с момента ввода в эксплуатацию наружный газопровод находится в исправном и работоспособном состоянии. Техническое обслуживание наружного газопровода осуществляется АО «Газпром газораспределение Пермь» на основании договора (отзыв АО «Газпром газораспределение Пермь», л.д.165), заключение ООО «***» о техническом состоянии газопровода, как работоспособного. Более того, при установлении факта приемки объекта в эксплуатацию при недоказанности изменения объекта отсутствуют основания для дополнительного доказывания факта соответствия объекта требованиям строительных норм и правил.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Обстоятельства строительства газопровода истцами для себя за счет собственных средств ответчиком не оспариваются.

Таким образом, юридический состав для приобретения права собственности на газопровод истцами доказан, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения – об удовлетворении иска.

Руководствуясь, ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кузнецовой Веры Васильевны, Кузнецова Евгения Германовича к администрации г.Кунгура удовлетворить.

Признать за Кузнецовой Верой Васильевной, Кузнецовым Евгением Германовичем право совместной собственности на газопровод высокого давления, протяженностью 270 м, инвентарный № **, лит. Сг, расположенный по адресу: ****.

Председательствующий:

Судьи: