Решение по делу № 2-177/2020 от 30.12.2019

Дело № 2-177/2020

65RS0017-01-2019-002400-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года                                             Холмский городской суд

                                                                                 Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи                             Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре                                                          Чернуха В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Сафиной В. Г., Федоровой О. Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сафиной В. Г., Федоровой О. Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 330 485 рублей 43 копейки, судебных расходов- 6 504 рубля 85 копеек.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", как кредитором, и Сафиной В.Г., как заёмщиком, заключён кредитный договор № на сумму 540 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Исполнение обязательств по кредиту обеспечивается поручительством Федоровой О.Ю. на условиях, указанных в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в нарушение условий кредитного договора ответчики не произвели оплату основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 330 485 рублей 43 копейки, которая включает: задолженность по основному долгу – 140 766 рублей 87 копеек, задолженность по процентам – 120 409 рублей 63 копейки, штрафы- 69 308 рублей 93 копейки. Заявлено требование о взыскании указанной суммы задолженности по кредиту с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 504 рубля 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено уточнение исковых требований, в связи с частичным гашением задолженности, которая произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 329 028 рублей 31 копейка, из которых задолженность по основному долгу 140 766 рублей 87 копеек, задолженность по процентам- 126 814 рублей 52 копейки и штрафные санкции- 61 446 рублей 92 копейки.

В судебное заседание представитель ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» не явился о месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Сафиной В. Г. заключён кредитный договор «Универсальный кредит» № Ф-245/2012.

Согласно условиям договора, заёмщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2.1. установлено, что Заёмщику предоставлен кредит в размере 540 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 4.1 кредитного договора, за пользование кредитом заёмщик выплачивает кредитору 22,75 процент годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, а в случае несвоевременного возврата кредита также на сумму просроченного основного долга. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заёмщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

В соответствии с п. 4.6 договора, в случае несвоевременного возврата кредита (части кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заёмщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и неустойку в размере 0,05 % с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

Факт перечисления на счёт ответчика 540 000 рублей подтверждается выпиской движения денежных средств по счёту.

В материалы дела представлен расчёт задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя оплата ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.

Стороной истца представлен расчёт задолженности по кредиту, согласно которому задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 267 581 рубль 39 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 140 766 рублей 87 копеек, задолженность по процентам – 126 814 рублей 52 копейки. Судом проверена правильность и обоснованность расчёта, он признан верным.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору исполнение обязательств заёмщика по настоящему договору обеспечивается поручительством Федоровой О. Ю., на условиях, указанных в договоре поручительства № ПФ-245/2012 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.5 договора поручительства, поручитель Федорова О. Ю. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Сафиной В.Г., как заёмщиком, всех обязательств по указанному кредитному договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями выше указанного кредитного договора и согласен отвечать перед кредитором за исполнение Заёмщиком принятых обязательств.

При таких данных, Федорова О.Ю. должна нести ответственность по делу.

Как следует из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по вышеназванному договору кредита, определён датой ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства не содержит условий о сроке его действия.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащего исполнению по частям, начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последний платёж по кредиту произведён заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно годичный срок, установленный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору не истёк.

Требование о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчика и поручителя, подлежит удовлетворению.

    Стороной истца также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 61 446 рублей 92 копейки.

    Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Согласно разъяснениям, приведённым в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.03.2001 года №80-О и от 15.01.2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Таким образом, суд первой инстанции вправе воспользоваться одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установить баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, снизив размер неустойки.

    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

    Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении суммы неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о необходимости её уменьшения до 10 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Учитывая изложенное, с учтём частичного удовлетворения иска, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 975 рублей 81 копейки копейка, в равных долях по 2 987 рублей 91 копейка с каждого.

    Требование истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в солидарном порядке не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договором поручительства не предусмотрена солидарная ответственность поручителя по возмещению расходов по уплате государственной пошлины.

Солидарного порядка возмещения расходов по уплате государственной пошлины, не отнесённых главой 7 ГПК РФ к судебным издержкам, гражданским процессуальным законодательством также не предусмотрено, поэтому на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

    РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Сафиной В. Г., Федоровой О. Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Сафиной В. Г., Федоровой О. Ю. в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» сумму задолженности в размере 277 581 рубль 39 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 140 766 рублей 87 копеек, задолженность по процентам- 126 814 рублей 52 копейки и штрафные санкции-10 000 рублей.

В удовлетворении иска открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сафиной В. Г., Федоровой О. Ю. о взыскании штрафа в размере 51 446 рублей 92 копейки и расходов по оплате госпошлины- 529 рублей 04 копейки, отказать.

Взыскать с Сафиной В. Г. в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 2 987 рублей 91 копейка.

Взыскать с Федоровой О. Ю. в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 2 987 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      Хабисламова Т.Э.