Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2015 ~ М-348/2015 от 04.09.2015

Дело №5-2-341/2015                                 КОПИЯ

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Чупрыны В.И., при секретаре ФИО 12, с участием помощника военного прокурора 53 военной прокуратуры (гарнизона) лейтенанта юстиции ФИО 3, заявителя ФИО 1, его представителя – адвоката ФИО 4, представителей заинтересованных должностных лиц ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7 и представителя аттестационной комиссии ФИО 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего <звание> ФИО 1 о признании незаконными действий и решений аттестационной комиссии войсковой части №... , командиров войсковых частей №... и №... и командующего войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД России, связанных с проведением в отношении него аттестации о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО 1 обратился в военный суд с заявлением о признании незаконными:

- заключения аттестационной комиссии войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №20) о несоответствии заявителем занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта;

- решений командиров войсковых частей №... и №... от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии заявителем занимаемой должности и ходатайства о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта;

- действий и решения командующего войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении заключения аттестационной комиссии и выводы по аттестации в отношении заявителя о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Также просит обязать указанных должностных лиц не учитывать заключение аттестационной комиссии воинской части от ДД.ММ.ГГГГ и выводы по аттестации при решении вопроса о дальнейшем служебном предназначении.

В обоснование своих требований заявитель, ссылаясь на отдельные положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №6-П, считает, что вышеуказанные заключение аттестационной комиссии и решения по ней должностных лиц являются незаконными и необоснованными, ограничивающими его права на труд и обеспечение жилым помещением. Заявитель данный довод основывает на том, что аттестационной комиссией была существенно нарушена процедура аттестации, так как должностными лицами на заседание аттестационной комиссии он не приглашался; не обеспечено его право лично заявить членам комиссии о своем несогласии с отзывом; выводы аттестационной комиссии о необходимости его досрочного увольнения в связи с наличием неснятых взысканий, фактически означает повторное привлечение к дисциплинарной ответственности за одни и те же проступки. Также, обращает внимание, что грубых дисциплинарных проступков он не совершал, о неполном служебном соответствии не предупреждался, вопросы о назначении на нижестоящую должность или досрочном увольнении в дисциплинарном порядке не рассматривались. По мнению заявителя, требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, он продолжает соответствовать.

В судебном заседании заявитель ФИО 1 поддержал заявленные требования и просил об их удовлетворении, дал объяснения о том, что с отзывом, содержащимся в аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ , был ознакомлен 1 апреля того же года, с которым был не согласен. В аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности, заявление или пояснительную записку на отзыв, не представлял. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ лично участвовал в заседании аттестационной комиссии войсковой части №... , где решался вопрос его служебной деятельности, привлечения к дисциплинарной ответственности и о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. О принятом решении аттестационной комиссии ему стало известно в день проведения аттестации.

Представитель заявителя ФИО 4 просил суд удовлетворить заявление в полном объеме, полагая, что ФИО 1 условий контракта не нарушал, а наличие незначительных дисциплинарных взысканий не может служить основанием для вынесения ходатайства перед командованием о досрочном увольнении заявителя в связи с невыполнением условий контракта.

Представители заинтересованных должностных лиц ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7 и аттестационной комиссии ФИО 8 требования заявителя не признали и просили суд в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений, каждый в отдельности, дали объяснения о том, что аттестационная комиссия войсковой части №... при аттестации ФИО 1 рассматривала отзыв от ДД.ММ.ГГГГ , составленный и подписанный надлежащим должностным лицом. С указанным отзывом ФИО 1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ . Заседание аттестационной комиссии было проведено ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя, который довел членам комиссии свою позицию о несогласии с отзывом, каких-либо доказательств, опровергающие сведения, содержащиеся в отзыве и представленных вместе с ним документах, не представил. По результатам рассмотрения отзыва аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии ФИО 1 занимаемой должности и необходимости увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. При этом аттестационная комиссия исходила из того, что заявитель ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. С данным заключением аттестационной комиссии согласились командиры войсковых частей №... , №... и командующий войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД России, утвердив заключение аттестационной комиссии и выводы командиров воинских частей по аттестации о досрочном увольнении ФИО 1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир стрелкового батальона по охране филиала ОАО «Концерна Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» (далее – ЛАС) войсковой части №... подполковник ФИО 9 показал, что ФИО 1 является его подчиненным. В марте 2015 года он находился в отпуске и, согласно приказа командира части, его должностные обязанности временно исполнял <звание> ФИО 10, в связи с чем аттестационный лист и текст отзыва был подписан ФИО 10 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО 1 приняли участие в заседании аттестационной комиссии, где он членам комиссии довел текст отзыва, с которым был полностью согласен. Дал характеристику морально-деловым качествам заявителя, которая полностью согласуется с тексом отзыва.

Помощник военного прокурора ФИО 3 в своем заключении полагал необходимым в удовлетворении заявления ФИО 1 отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля ФИО 9, заключение помощника военного прокурора и исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что последний контракт о прохождении военной службы был заключен Министерством внутренних дел Российской Федерации с ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ на срок три года.

Согласно выписок из послужного списка и приказа командующего войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №... по личному составу ФИО 1 с марта 2013 года проходит военную службу по контракту в войсковой части №... в должности заместителя командира по работе с личным составом стрелкового батальона по охране ЛАС.

Из служебной карточки, материалов административного расследования и приказов командиров войсковых частей №... и №... о привлечении к дисциплинарной ответственности видно, что поощрений по службе у ФИО 1 не имеется, после заключения последнего контракта заявитель неоднократно нарушал воинскую дисциплину, в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности: имеет четыре выговора и два строгих выговора. Общее количество неснятых в установленном порядке дисциплинарных взысканий – четырнадцать, из них восемь за личную недисциплинированность, выразившуюся в недобросовестном исполнении должностных и специальных обязанностей, и шесть за нарушение нормативно-правовых актов регламентирующих служебно-боевую деятельность внутренних войск МВД России.

Как следует из приказа командира войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ №... по строевой части, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение обязанностей командира стрелкового батальона по охране ЛАС было возложено на <звание> ФИО 10

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО 1 был составлен аттестационный лист, отзыв на заявителя был подписан врио командира стрелкового батальона по охране ЛАС ФИО 10, с указанным отзывом ФИО 1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ , о чем свидетельствует его подпись, а затем аттестационный лист передан для рассмотрения аттестационной комиссии войсковой части №... .

Из протокола аттестационной комиссии войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ №... следует, что заседание аттестационной комиссии состоялось в указанный день с участием ФИО 1 По результатам аттестации комиссия дала заключение, что заявитель занимаемой воинской должности не соответствует, а потому ходатайствует об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно аттестационного листа, по результатам аттестации ФИО 1, командиры войсковых частей №... и №... – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , пришли к выводу, что заявитель не соответствует занимаемой должности и о необходимости ходатайствовать перед командованием о досрочном его увольнении в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Аттестационный лист, содержащий отзыв на ФИО 1, заключение аттестационной комиссии войсковой части №... , выводы командиров войсковых частей №... и №... , был утвержден ДД.ММ.ГГГГ командующим войсками Северо-Западного регионального командования после проведенной в отношении заявителя процедуры аттестации. С аттестационным листом заявитель был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ .

Оценивая правомерность действий аттестационной комиссии войсковой части №... и должностных лиц, суд исходит из следующего.

Аттестация военнослужащих проводится в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... (далее – Положение).

Порядок аттестации военнослужащих внутренних войсках МВД России определен Инструкцией о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... (далее – Инструкция).

Так, согласно пунктам 7 и 8 Инструкции не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров и представляется по команде. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомится с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Аттестационный лист и отзыв на заявителя от ДД.ММ.ГГГГ составлен врио командира стрелкового батальона по охране ЛАС ФИО 10, который являлся непосредственным командиром, и в соответствии с п. 6 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы имел полномочия по составлению аттестационного листа на заявителя, находящего в его прямом подчинении.

В соответствии с п. 7 Инструкции ФИО 1 был ознакомлен с отзывом ДД.ММ.ГГГГ , то есть более чем за две недели до проведения указанной аттестации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что командованием ФИО 1 была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения и реализовать свое право лично участвовать в заседании аттестационной комиссии.

Состав аттестационной комиссии войсковой части №... утвержден приказом командира той же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №824, согласно которому членами аттестационной комиссии являются семь человек.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии, как это следует из протокола №... и заключения аттестационной комиссии в аттестационном листе, присутствовали пять членов аттестационной комиссии, что соответствует требованиям Инструкции.

Таким образом, порядок проведения аттестации был соблюден в соответствии с законом и Инструкцией.

Довод заявителя, указанный в заявлении, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал на заседании аттестационной комиссии воинской части и был лишен возможности лично заявить членам комиссии о своем несогласии с отзывом, является несостоятельным и опровергается объяснениями представителей заинтересованных лиц, показаниям свидетеля ФИО 9, а также протоколом заседания аттестационной комиссии от 30 апреля текущего года №... о том, что на заседании аттестационной комиссии присутствовал ФИО 1, который выразил свое отношение к увольнению с военной службы. Данные обстоятельства не отрицал в судебном заседании и сам заявитель.

Вопреки доводам заявителя не находит суд оснований и для признания необоснованными выводов аттестационной комиссии.

Так, согласно пункта 17 Инструкции по результатам рассмотрения аттестационного листа, содержащего отзыв, других характеризующих доказательств на военнослужащего аттестационная комиссия дает заключение, в котором указывает о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о дальнейшем его служебном предназначении и, в частности об увольнении с военной службы.

Содержание исследованных в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №... и аттестационного листа указывает на то, что предметом заседания аттестационной комиссии явились вопросы служебной деятельности заявителя, оценка деловых и моральных качеств ФИО 1, факты привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, что было подтверждено самим заявителем и представителем аттестационной комиссии в судебном заседании.

На основании объяснений представителей должностных лиц, протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №20, суд приходит к выводу, что оспариваемое заключение аттестационной комиссии основывается на содержании отзыва.

В частности, указанный отзыв содержит мнение врио командира стрелкового батальона по охране ЛАС, который считает, что заявитель перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, а потому ходатайствует об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Содержание в тексте отзыва на указание привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности соответствует содержанию служебной карточки, из которой следует, что на ФИО 1 после заключения в мае 2014 года контракта о прохождении военной службы, было наложены четыре выговора и два строгих выговора, в том числе за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей.

Доводы заявителя и его представителя о незаконности и необоснованности указанных взысканий суд находит несостоятельными, поскольку данных об оспаривании этих взысканий ФИО 1 и признании их таковыми в установленном законом порядке ни суду, ни аттестационной комиссии не представил.

Указание в отзыве на то, что заявитель перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, соответствует показаниям допрошенного в качестве свидетеля командира стрелкового батальона по охране ЛАС ФИО 11

Приведенная в тексте отзыва характеристика заявителя не может быть признана необъективной, поскольку содержит не только сведения, отрицательно характеризующие его личность, но и иные сведения, перечисленные в п. 7 Инструкции.

Следовательно, на основании представленного отзыва, содержащего сведения о служебной деятельности заявителя, которые могли быть расценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении им условий контракта, аттестационная комиссия могла прийти к выводу о несоответствии ФИО 1 занимаемой должности и необходимости увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Данных о том, что заявитель в соответствии с п. 8 Инструкции представлял в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности, заявление о своем несогласии с отзывом или пояснительную записку на отзыв, которые могли бы иным образом повлиять на вывод аттестационной комиссии о несоответствии его ранее занимаемой должности и нецелесообразности назначения на другие воинские должности, а также о нарушении условий контракта о прохождении военной службы, судом не установлено.

В силу подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением контракта.

Вопреки доводам заявителя и его представителя, согласно указанного Федерального закона и п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» по такому основанию военнослужащий может быть уволен не только в порядке реализации дисциплинарного взыскания, но и по результатам аттестации.

Позиция заявителя и его представителя о том, что выводы аттестационной комиссии о досрочном увольнении ФИО 1 с военной службы при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий свидетельствует о повторном его привлечении к дисциплинарной ответственности за одни и те же проступки, основана на неверном толковании закона и не является основанием для признания заключения аттестационной комиссии незаконным.

На основании приведенных данных суд приходит к выводу, что процедура аттестации в отношении заявителя полностью соблюдена, заключение аттестационной комиссии войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ принято в пределах ее компетенции, соответствует законодательству Российской Федерации, нарушение прав ФИО 1 судом не установлено и, таким образом, не может быть признано незаконным.

Кроме того, как указывалось выше, заседание аттестационной комиссии было проведено ДД.ММ.ГГГГ , на котором присутствовал ФИО 1 и о принятом решении ему стало известно в этот же день, то есть о предполагаемом нарушении права, заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ .

Таким образом, суд связывает начало течения срока обращения заявителя с заявлением в суд с днем проведения заседания аттестационной комиссии – ДД.ММ.ГГГГ .

Поскольку с заявлением в суд ФИО 1 обратился ДД.ММ.ГГГГ , процессуальный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, им пропущен лишь по требованию о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №20). По остальным требованиям этот срок заявителем не пропущен.

Оценивая доводы заявителя, суд не усматривает уважительности причин пропуска срока, поскольку обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд, у ФИО 1 не имелось.

При указанных обстоятельствах выводы командиров войсковых частей №... и №... от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии заявителя занимаемой должности и ходатайства о досрочном увольнении в запас Вооруженных Сил России в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, сделанные по результатам проведенной аттестации, в рамках предоставленных им полномочий, являются правильными, права ФИО 1 не нарушают и не могут быть признаны незаконным.

Выполнение названных условий по проведению аттестации в отношении ФИО 1 позволило командующему войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД России избежать принятия произвольного, необоснованного решения при утверждении ДД.ММ.ГГГГ заключения аттестационной комиссии и выводы по аттестации о досрочном увольнении заявителя с военной службы.

Действия командующего и принятия им вышеуказанного решения соответствует его полномочиям, определенным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №120, и права заявителя не нарушают.

При указанных обстоятельствах законных оснований для возложения обязанности на заинтересованных должностных лиц не учитывать заключение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и вывод по аттестации при решении вопроса о дальнейшем служебном предназначении заявителя, не имеется.

Таким образом, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд признает заявление ФИО 1 необоснованным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований полностью.

В связи с принятием указанного выше решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований и для возмещения заявителю понесенных им при рассмотрении данного дела судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 и 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО 1 о признании незаконными:

- заключения аттестационной комиссии войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №20) о несоответствии заявителем занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта;

- решениий командиров войсковых частей №... и №... от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии заявителем занимаемой должности и ходатайства о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта;

- действий и решения командующего войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении заключения аттестационной комиссии и выводы по аттестации в отношении заявителя о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта;

- об обязании командиров войсковых частей №... , №... и командующего войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД России не учитывать заключение аттестационной комиссии войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ и выводы по аттестации при решении вопроса о дальнейшем служебном предназначении заявителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу:

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья 224 гарнизонного военного суда: В.И. Чупрына

Секретарь судебного заседания:               ФИО 12