Решение по делу № 33-9627/2019 от 25.10.2019

Судья Судоплатов А.В.                                 Дело № 33-9627

№ 2-912(1)/2019

64RS0034-01-2019-001047-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года                                  город Саратов

Судья Саратовского областного суда Аршинова Е.В., рассмотрев частную жалобу Логунова Сергея Евгеньевича на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2019 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску администрации Саратовского муниципального района Саратовской области к Логунову Сергею Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промгаз», Домнышеву Сергею Владимировичу, Богомолову Георгию Сергеевичу, Соколову Алексею Владимировичу об обязании использования земельного участка в соответствии с целевым назначением, обязании снести нежилое помещение, прекращении деятельности, изучив материал,

установил:

администрация Саратовского муниципального района Саратовской области обратилась к Логунову С.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промгаз», Домнышеву С.В., Богомолову Г.С., Соколову А.В. с иском об обязании использования земельного участка в соответствии с целевым назначением, обязании снести нежилое помещение, прекращении деятельности.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять государственную регистрацию перехода, ограничения (обременения) прав на земельные участки с кадастровыми номерами №; на нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес> (в границах земельного участка с кадастровым номером №), и зарегистрированного как жилой дом с кадастровым номером №.

Определением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2019 года в целях обеспечения исковых требований администрации Саратовского муниципального района Саратовской области был наложен арест на объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2850 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3205 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (в границах (в границах земельного участка с кадастровым номером №), и зарегистрированного как жилой дом с кадастровым номером №.

Наложен запрет на совершение любых регистрационных действий с вышеуказанными объектами недвижимого имущества Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Не согласившись с принятым определением судьи, Логуновым С.Е. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать, по доводам, изложенным в частной жалобе. Заявитель жалобы утверждает, что определение судьи является незаконным и необоснованным, поскольку истец не представил доказательства наличия угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований и совершения ответчиками каких-либо действий, направленных на ухудшение своего имущественного положения или отчуждение имущества. Кроме того, заявитель указывает, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, не является предметом спора.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья находит его подлежащим отмене в части.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Положение ст. 139 ГПК РФ предусматривает, что суд по заявлению участвующих в деле лиц принимает меры обеспечения иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска предусмотрен в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, к которым, в том числе, относятся наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; установление запрета другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях суд вправе принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Как следует из материалов дела, администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области предъявлен иск к Логунову С.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промгаз», Домнышеву С.В., Богомолову Г.С., Соколову А.В. об обязании использования земельного участка в соответствии с целевым назначением, обязании снести нежилое помещение, прекращении деятельности. Из материалов дела также следует, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами № является Логунов С.Е. Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Логуновым С.Е., Богомоловым Г.С., Домнышевым С.В., Соколовым А.В. Собственником жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № является также Логунов С.Е.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде установления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области запрета осуществлять государственную регистрацию перехода, ограничения (обременения) прав на вышеуказанные объекты недвижимости. Необходимость принятия данных мер по обеспечению своего иска истец обосновывает тем, что непринятие указанной обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения судебного решения.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в связи с не представлением истцом доказательств наличия оснований для применения обеспечения является несостоятельным и не может явиться основанием для отмены в этой части принятого определения. Из приведенных выше норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Таким образом, определение об обеспечении иска может быть принято не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с наличием вероятности такого поведения ответчика.

С доводом ответчика Логунова С.Е. о том, что администрация Саратовского муниципального района Саратовской области в заявлении о применении мер по обеспечению иска просила применить только запрет на осуществление государственной регистрации перехода, ограничения (обременения) прав на объекты недвижимости, а суд первой инстанции наложил арест на объекты недвижимости и установил запрет на совершение регистрационных действий с ним, тем самым, вышел за пределы заявленного ходатайства, судья апелляционной инстанции не соглашается, поскольку применение данных мер не является взаимоисключающим и по своей природе являются тождественными.

Обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

С доводом частной жалобы Логунова С.Е. в части необоснованного применения мер по обеспечению иска в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:32:022604:28, площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, судья соглашается, так как данный объект недвижимости предметом спора не является, поэтому установление обеспечительных мер не связано с возможностью исполнения судебного акта по спору в рамках заявленных истцом требований.

Разрешая заявление истца, суд пришел к верному выводу о наличии оснований к принятию мер по обеспечению иска, в качестве гарантии реализации решения суда, но в то же время, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и установления запрета по совершению Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрационных действий, в отношении объекта недвижимости, не являющегося предметом спора сторон, суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не учел, что в свою очередь не отвечает принципу соразмерности заявленному требованию и соблюдению баланса интереса сторон.

Таким образом, доводы частной жалобы служат основанием для отмены вынесенного определения в части принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять государственную регистрацию перехода, ограничения (обременения) прав на него.

В связи нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) определение суда подлежит отмене в части принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 150 кв.м, и установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять государственную регистрацию перехода, ограничения (обременения) прав на него.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2019 года отменить в части наложения ареста на объект недвижимости- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять государственную регистрацию перехода, ограничения (обременения) прав на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья