Решение по делу № 11-68/2016 от 19.09.2016

Мировой судья Насыров И.В.

Дело №11-68/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

РБ пос. Чишмы 19 декабря 2016 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Мукминовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фахрутдиновой Х.М. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя; по апелляционной жалобе Фахрутдиновой Х.М. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 судебного района Чишминский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым :

в удовлетворении исковых требований Фахрутдиновой Х.М. к акционерному обществу «Альфа-Банк» отказано.

Заслушав доклад судьи Абдрахманова О.М., суд

у с т а н о в и л :

Фахрутдинова Х.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – Банк) с указанным иском, мотивируя тем, что условие заключенного между ним и Банком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, предусматривающее оказание услуги страхования и оплату страховой премии по страхованию жизни и здоровья в отсутствие выбора страховщика, возможности влиять на содержание договора, необходимой информации, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителей», что влечет его ничтожность, в связи с чем, уплаченные ею денежные средства в сумме 7 929 рублей 97 копеек в качестве страховой премии подлежит взысканию с Банка. Кроме того, с Банка подлежат взысканию неустойка, проценты, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фахрутдинова Х.М. просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные ею в иске требования удовлетворить в полном объеме на том основании, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют материалам дела и обстоятельствам, указанным в иске, которые, по её мнению, свидетельствуют о том, что спорная услуга фактически ей Банком была навязана.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 этого же Федерального закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из приведенных положений законов следует, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с Банком кредитный договор без его согласия на предоставление ему Банком дополнительных услуг.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фахрутдиновой Х.М. и Банком заключено Соглашение о кредитовании № путем акцепта Банком оферты Фахрутдиновой Х.М., в соответствии с условиями которого Фахрутдиновой Х.М. предоставлен кредит в размере 68 00 рублей сроком на 36 месяцев под 23,99% годовых.

    В заявлении на получение кредита наличными, которое собственноручно подписано Фахрутдиновой Х.М., на основании которого между сторонами заключено Соглашение о кредитовании, указано, что она изъявляет желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья Заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода» и просила увеличить запрашиваемую сумму кредита на сумму страховой премии. Здесь же в заявлении также указано, что сумму страховой премии необходимо перечислить по реквизитам ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Кроме того, выбор услуги страхования Клиентом в заявлении осуществляется путем проставления отметки в специальном поле с обозначениями «Да» и «Нет». Фахрутдиновой Х.М. проставлена отметка в поле с обозначением «Да». Тем самым ею подтверждено желание заключить кредитный договор со страхованием.

    Таким образом, решение о заключении соглашения о кредитовании Фахрутдиновой Х.М. со страхованием принято добровольно, поскольку она имела возможность заключить с Банком такое соглашение и без страхования.

    Услуга по страхованию ей оказана не Банком, а ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», сумма страховой премии в размере 7 929 рублей 97 копеек на основании её письменного поручения Банком перечислена Страховщику – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

    Каких-либо доказательств тому, что отказ от получения дополнительной услуги, оказываемой страховой компанией по добровольному страхованию мог повлечь отказ в заключений Соглашения о кредитовании, то есть имело место запрещенное ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

    При таком положении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Фахрутдиновой Х.М.

    Доводы апелляционной жалобы судом первой инстанции проверены и с приведением в решении соответствующих мотивов признаны несостоятельными, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции, не находит.

    При таких обстоятельствах, правосудность вынесенного по делу судебного решения, не вызывает сомнений.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ :                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №11-68/2016

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 19.12.2016.

░░░░░░░░░ ░░░░: ______________                        ░░░░░: ____________