УИД 48RS0001-01-2021-006059-52
производство № 2-5261/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 декабря 2021 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Леоновой Е.А.
при секретаре Аристовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой микрокредитной компании «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю Рыжкову Игорю Николаевичу, Рыжкову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания не предмет ипотеки, расторжении договора микрозайма,
У С Т А Н О В И Л:
Некоммерческая микрокредитная компания «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилась в суд с иском к ИП Рыжкову И.Н., Рыжкову Н.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания не предмет ипотеки, расторжении договора микрозайма, мотивировав заявленные требования тем, что 25 июня 2018 года истец и ИП Рыжков И.Н. заключили договор микрозайма, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. на реализацию инвестиционных проектов импортозамещению, направленных на создание животноводческих комплексов (ферм) для разведения крупного рогатого скота на срок до 28 июня 2021 года под 7% годовых. Исполнение обязательств по возврату долга обеспечено ипотекой объектов недвижимости (цех переработки молока и земельный участок в <адрес>, а также поручительством Рыжкова Н.Н. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату долга по состоянию на 29 сентября 2021 года образовалась задолженность в сумме 1 141 010 руб. 71 коп., которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков, расторгнуть договор микрозайма, обратить взыскание на предмет ипотеки и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Черных М.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить, объяснив, что обязательства по возврату суммы основного долга и процентов в установленный договором срок не исполнены.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 приведенной статьи) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из пункта 2 приведенной статьи следует, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Установлено, что 25 июня 2018 года Некоммерческая микрокредитная компания «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и ИП Рыжков И.Н. заключили договор микрозайма № №, по условиям которого Фонд предоставил заемщику микрозайм в сумме 2 000 000 руб. на срок до 28 июня 2021 года на осуществление предпринимательской деятельности.
Микрозайм выдан для осуществления предпринимательской деятельности, имеет целевое назначение и выдан на реализацию инвестиционных проектов импортозамещению, направленных на создание животноводческих комплексов (ферм) для разведения крупного рогатого скота.
Процентная ставка по договору составила 7% годовых (пункт 2.1).
Заемщик принял обязательства по погашению кредита путем уплаты процентов и основной суммы микрозайма в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 6.2 договора микрозайма предусмотрено, что при просроченном погашении суммы микрозайма и/или суммы процентов, а также в случае просрочки в уплате промежуточного платежа в соответствии с графиком платежей Фонда начисляет пени в размере 0,1% от общей суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату микрозайма, уплате процентов и других выплат по договору с ИП Рыжковым И.Н. заключен договор ипотеки № №, предметом которого являются:
- нежилое здание – цех переработки молока, общей площадью 129,5 кв.м по адресу: <адрес>, адрес ориентира: <адрес> с кадастровым номером №;
- земельный участок селькохозяйственного назначения, общей площадью 2680+/-453 кв.м. по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село. Участок находится примерно в 100 м. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес> с кадастровым номером №.
Установлено, что с Рыжковым Н.Н. заключен договор поручительства № №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Фондом за неисполнение ИП Рыжковым И.Н. обязательств, вытекающих из договора микрозайма от 25 июня 2018 года, солидарно.
Заключив указанный договор, Рыжков Н.Н. подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по договору займа (пункт 1.3).
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что обязательства по возврату суммы основного долга и процентов в установленный договором срок не исполнены.
По состоянию на 29 сентября 2021 года образовалась задолженность по договору в сумме 1 141 010 руб. 71 коп., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 958 333 руб. 26 коп., задолженности по процентам – 102 611 руб. 27 коп. и задолженности по пени – 80 066 руб. 18 коп.
Расчет задолженности, произведенный истцом, ответчиками не оспорен.
Доказательств, опровергающих доводы о ненадлежащем исполнении обязательств по возврату долга, ответчики не представили.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по договору микрозайма подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении условий договора другой стороной.
В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, поскольку факт нарушения заемщиком условий договора микрозайма подтвержден материалами дела, имеются основания для расторжения договора микрозайма.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункты 1,2).
Учитывая конкретные обстоятельства дела (размер задолженности ответчиков, длительный период неисполнения обязательств по возврату долга), суд считает необходимым требования об обращении взыскания на предмет залога – ипотеку, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 4 067 796 руб. в том числе стоимость земельного участка составляет 1 016949 руб., поскольку при заключении договора ипотеки стороны согласовали стоимость объектов недвижимости в указанном размере.
Установлено, что при обращении в суд с иском истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 13 906 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в равных долях, т.е. по 6 953 руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыжкова Игоря Николаевича, Рыжкова Николая Николаевича в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по договору микрозайма от 25 июня 2018 года № № в сумме 1 141 010 руб. 71 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 958 333 руб. 26 коп., задолженность по процентам – 102 611 руб. 27 коп., пени 80 060 руб. 18 коп. солидарно.
Договор микрозайма от 25 июня 2018 года № №, заключенный некоммерческой микрокредитной компании «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и индивидуальным предпринимателем Игорем Николаевичем, расторгнуть.
Обратить взыскание на предмет ипотеки, нежилое здание – цех переработки молока, площадью 129,5 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 2680+/-453 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме в сумме 4 067 796 руб., в том числе стоимость земельного участка -1 016 949 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыжкова Игоря Николаевича, Рыжкова Николая Николаевича в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 906 руб. в равных долях, т.е. по 6 953 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Леонова
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2021 года.