Решение от 14.08.2023 по делу № 33-12223/2023 от 26.06.2023

Судья Гайнутдинова Е.М.                             УИД 16RS0042-03-2023-000685-86

дело № 2-2942/2022

№ 33-12223/2023

учет № 154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Камалова Р.И.,

судей Сахапова Ю.З., Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухиной Я.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года, которым в удовлетворении иска Мухиной Я.А. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о признании недействительным соглашения и взыскании ущерба в размере 40 650 рублей отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мухина Я.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее АО «СО «Талисман», страховая компания, ответчик) о признании недействительным соглашения, взыскании суммы ущерба, указав, что 29.09.2020 в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащим Кадыровой З.М. на праве собственности, под управлением Кадырова И.И., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Вербицкой (Мухиной) Я.А. на праве собственности и под ее управлением, застрахованном в АО «СО «Талисман». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении .... от 29.09.2020 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кадыров И.И., поскольку он нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности в порядке части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК». Истец обратилась в страховую компанию по прямому урегулированию убытков. По заказу ответчика ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» изготовлено экспертное заключение № 05-ТЧ/10.20. Ответчик дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем. Между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страховой выплаты. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 187 350 рублей, из которых сумма страховой выплаты составила 186 110 рублей 50 копеек, стоимость изготовления копии отчета об ущербе – 1 239 рублей 50 копеек.

Впоследствии истец обратился с иском к причинителю ущерба Кадырову И.И. о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и суммой износа, исчисленной согласно Единой методике. Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.08.2021 по гражданскому делу № 2-3208/2021 исковые требования истца оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (отсутствовало обращение к финансовому уполномоченному). В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза, которая установила полную гибель автомобиля: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 282 800 рублей, с учетом износа – 166 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 275 000 рублей, стоимость годных остатков - 54 800 рублей. Гражданское дело после назначения судебной экспертизы возобновлено 28.07.2021.

Определение суда от 11.08.2021 отменено 02.12.2022 Верховным Судом Республики Татарстан, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.03.2022 по гражданскому делу № 2-2041/2022 исковые требования истца по делу были вновь оставлены без рассмотрения в связи с тем, что имеющийся в материалах дела отказ финансового уполномоченного имел формальный характер, не рассматривавший жалобу по существу (в связи с рассмотрением дела в суде). Определение суда отменено в части с разрешением вопроса по существу 11.08.2022 Верховным Судом Республики Татарстан, дело направлено на новое рассмотрение. Верховный Суд Республики Татарстан разъяснил, что в отношении причинителя вреда закон не предусматривает оставление искового требования без рассмотрения. Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.11.2022 по гражданскому делу № 2-11748/2022 исковые требования истца были оставлены без рассмотрения в связи с неявкой сторон по делу в судебное заседание по вторичному вызову. Основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями являются судебная экспертиза ООО «ЦО «Справедливость», назначенная Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан в рамках гражданского дела № 2-3208/2021, в которой признается полная гибель автомобиля, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, решение Финансового уполномоченного от 14.04.2022 об отказе в удовлетворении требований, мотивированный тем, что истец и ответчик заключили соглашение об урегулировании спора путем выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. Заключая соглашение, ответчик не довел до истца информацию о том, что произошла полная гибель автомобиля, хотя, будучи профессиональным участником рынка страхования, ответчик должен обладать информацией о стоимости автомобилей на вторичном рынке и информировать контрагента (потерпевшего) о неблагоприятных для него последствиях, чего ответчиком сделано не было.

Мухина Я.А. просила признать соглашение об урегулировании страхового возмещения недействительным и взыскать сумму ущерба в размере 40 650 рублей (282 800-54 800-187 350).

Представитель истца Шапкин Д.Е. в суде первой инстанции поддержал требования.

АО «СО «Талисман» в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица Кадырова И.И. Морелев Ю.И. в суде не возражал против удовлетворения иска.

    Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

    Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

            В апелляционной жалобе представитель истца Мухиной Я.А. Шапкин Д.Е. просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истец не обладал сведениями о рыночной стоимости автомобиля, о том, что стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, что произошла полная гибель транспортного средства. Страховая компания является коммерческой организацией, профессиональным участником рынка страхования и, следовательно, владела такой информацией. Предложение заключить оспариваемое соглашение, не доведя полной информации до истца о праве на полное возмещение ущерба, свидетельствует о введении ее в заблуждение. Действуя согласно экономической выгоде и целесообразности, зная, что произошла полная гибель автомобиля, зная, что имеет право на возмещение полной стоимости поврежденного имущества, истец не заключила бы невыгодное для нее соглашение.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Судом установлено, что 29.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим Кадыровой З.М., под управлением Кадырова И.И., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Вербицкой (Мухиной) Я.А. и под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Набережные Челны от 29.09.2020 Кадыров И.И. привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Кадырова И.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> который, управляя автомобилем, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновение, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность Мухиной Я.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ...., гражданская ответственность Кадырова И.И. - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ....

02.10.2020 Мухина Я.А. обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В октябре 2020 года между Мухиной Я.А. и АО «СО «Талисман» заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО.

Согласно условиям пункта 2 соглашения по результатам проведенного осмотра транспортного средства Мухина Я.А. и АО «СО «Талисман» достигли соглашение о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы транспортного средства. Согласованный размер страховой выплаты составляет 186 100 рублей.

28.10.2020 АО «СО «Талисман» осуществило выплату Мухиной Я.А. страхового возмещения в размере 186 100 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 1 250 рублей.

25.03.2022 Мухина Я.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 66 929 рублей 50 копеек.

Решением финансового уполномоченного № У-22-33145/5010-003 от 14.04.2022 в удовлетворении требования Мухиной Я.А. к АО «СО «Талисман» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Истец, обращаясь сданным иском в суд, ссылается на заключение судебной экспертизы ООО «ЦО «Справедливость» ...., проведенной в рамках гражданского дела № 2-3208/2021, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 29.09.2020 в соответствии с Положением № 432-П от 19.09.2014 составляет без учета износа 282 800 рублей, с учетом износа – 166 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 275 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 57 800 рублей. Вместе с тем, из данной судебной экспертизы не следует наличие каких-либо скрытых повреждений, о существовании которых истец не знала на момент первоначального осмотра, не ссылается истец на скрытые повреждения и при подаче рассматриваемого иска.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мухиной Я.А. Суд указал, что истец реализовала свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере 186 100 рублей, и исполнении последним обязанности по данному страховому случаю. Соглашение заключено сторонами вследствие отказа истца от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта, тот факт, что стоимость ремонта в судебной экспертизе определена выше, чем стоимость, указанная в соглашении, сам по себе не свидетельствует о недействительности соглашения. То обстоятельство, что в результате проведенной судебной экспертизы установлен факт полной гибели транспортного средства, не является доказательством заблуждения истца относительно характера и условий соглашения, заключенного со страховщиком.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не соглашается с ними, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшей на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в октябре 2020 года между Мухиной Я.А. и АО «СО «Талисман» заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО.

Согласно условиям пункта 2 соглашения по результатам проведенного осмотра транспортного средства Мухина Я.А. и АО «СО «Талисман» достигли соглашение о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы транспортного средства. Согласованный размер страховой выплаты составляет 186 100 рублей.

28.10.2020 АО «СО «Талисман» осуществило выплату Мухиной Я.А. страхового возмещения в размере 186 100 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 1 250 рублей.

Установив, что стороны пришли к соглашению об общем размере страхового возмещения, что после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением, факт выплаты страхового возмещения в согласованном размере, отсутствие доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена при таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 178 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суд первой инстанции отразил в решении.

Судебная коллегия отмечает, что, подписывая спорное соглашение, истец не была введена в заблуждение относительно размера страховой выплаты, тем не менее, выразила волю на получение страховой выплаты в указанном размере. В акте отражены все видимые повреждения автомобиля.

░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 1).

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ 2).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 55 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 79 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 119, 327-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░