Решение по делу № 2-1/2021 от 31.01.2020

11RS0003-01-2020-000175-77 2-1/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инта 29 апреля 2021 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Яковлевой О.Ю., с участием прокурора Гамаюнова С.А., истца Тимошенко И.В., представителя истца Тусляковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко И. В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми "Консультативно - диагностический центр", Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании заключений незаконными, возложении обязанности признать установленные заболевания профессиональными,

установил:

Тимошенко И.В. с учетом уточнения и дополнения обратился в суд с иском к ГАУЗ РК "Консультативно - диагностический центр" о признании незаконным медицинского заключения от __.__.__ №__ в части признания заболеваний: <....> общими заболеваниями, о признании незаконным заключения Центра профпатологии УКБ №№__ Сеченовского Университета от __.__.__ №__ в части признания заболеваний: <....> общими заболеваниями; возложении обязанности признать установленные заболевания профессиональными с __.__.__.

В обоснование указал, что заключением ГАУЗ РК "КДЦ" от __.__.__ №__ ему установлен клинический диагноз: <....>. При этом врачебной подкомиссией данных за профессиональную патологию <....> не выявлено. Клинический диагноз – заболевания общие. Не согласившись с данным решением, он был госпитализирован в Центр профпатологии УКБ №3 Согласно выписки - эпикриза Центра профпатологии УКБ №3 Сеченовского университета ему установлено основное заболевание: <....> Данные основное и сопутствующие заболевания признаны общими, а не профессиональными заболеваниями, что полагает незаконным и необоснованным, поскольку они возникли в результате его работы в течение 18 лет в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, выводы врачебных комиссий опровергаются санитарно-гигиеническими характеристиками условий труда, производственной характеристикой, картами аттестации рабочего места по условиям труда, совокупностью медицинских документов.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГАОУ ВО "Первый Московский государственный университет им. И.М. Сеченова" Минздрава России (Сеченовский Университет).

Возражая против удовлетворения иска, ответчики в письменных отзывах ссылались на законность и обоснованность принятых решений.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении предъявленных требований, полагая, что выявленные у Тимошенко И.В. заболевания непосредственно связаны с профессиональной деятельностью истца.

Представители ответчиков в заседании суда не присутствовали, в заседании суда не присутствовали, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинские карты истца, выслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим оставлению без удовлетворения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно п.4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 №967, под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В силу ч.ч.4, 5 ст.63 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью проводится экспертиза связи заболевания с профессией в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью. Экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

Перечень профессиональных заболеваний в соответствии со ст. 14 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 № 417н (далее – Перечень профессиональных заболеваний).

Из копии трудовой книжки истца, имеющейся в материалах гражданского дела, следует, что Тимошенко И.В. работал Тимошенко И.В. работал с __.__.__ по __.__.__ <....> в ОАО "Шахта "<....>", с __.__.__ по __.__.__ – <....> в шахте "<....>", с __.__.__ по __.__.__ <....> в шахте "<....> (после переименования - ОАО "Шахта "<....>"), с __.__.__ по __.__.__ - <....> АО "<....>". Работа осуществлялась в районах Крайнего Севера.

Заключением ГАУЗ РК "Консультативно-диагностический центр" от __.__.__ №__ истцу установлен клинический диагноз: <....> В решении указано, что в настоящее время данных за профессиональную патологию <....> не выявлено, клинический диагноз – заболевания общие.

Согласно заключению Клинического центра УКБ №3 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) от __.__.__ №__ истцу установлены основные и сопутствующие заболевания. Основное заболевание: <....> Сопутствующие заболевания: <....>. Заключение – заболевания общие.

Истец не согласен с отсутствием связи установленных диагнозов с профессиональной деятельностью.

Вместе с тем заболевания "<....> не поименованы в Перечне профессиональных заболеваний и не могут рассматриваться как профессиональные.

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от __.__.__ №__ Тимошенко И.В. подвергался воздействию пыли выраженно и умеренно фиброгенной, работая <....> (превышение в 1,195-2,025 раза) и <....> (превышение в 1,11-9,6 раза), подвергался воздействию пыли слабофиброгенной, работая <....> (превышение в 1,625 раза).

Вместе с тем сам факт работы в условиях превышения концентрации аэрозолей, пыли преимущественно фиброгенного действия не влечет безусловную связь имеющегося у истца заболевания "<....>" и "<....>" с профессией. Заболевания органов дыхания должны быть вызваны не острыми инфекционными заболеваниями, а иметь признаки пылевого поражения легких, что в данном случае не установлено.

Кроме того, заболевание "<....>" и <....>" не отнесены Перечнем профессиональных заболеваний к профессиональным заболеваниям, связанным с таким вредным производственным фактором как аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, пыль, диагноз "<....>" Тимошенко И.В. не устанавливался.

Также согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника от __.__.__ №__ и производственной характеристике условий труда Тимошенко И.В., работая <....> с __.__.__ по __.__.__, то есть менее четырех лет, подвергался воздействию такого вредного фактора производственной среды как локальная вибрация, превышением эквивалентного корректированного уровня на 15 дБ. По тяжести трудового процесса превышения ПДУ составили по массе поднимаемого и перемещаемого груза вручную при чередовании с другой работой до 35 кг при ПДУ 30 кг, по нахождению в неудобной позе и/или фиксированной позе до 25-50% времени смены при ПДУ 25%. Также превышена в 2 раза величина статистической нагрузки за линейную смену при удержании груза, приложении усилий двумя руками. Тяжесть трудового процесса на рабочем месте <....> составила: общая нагрузка при перемещении груза на расстояние более 5 м. – 50 000 кг.м при допустимом 46 000 кг.м., масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную при чередовании с другой работой до 35 кг при ПДУ 30 кг. Нахождению в позе "стоя" до 80% времени смены при ПДУ 60%. Наклоны корпуса 100-300 раз в смену при ПДУ 100 раз в смену. Также превышена в 2 раза величина статистической нагрузки за линейную смену при удержании груза, приложении усилий двумя руками.

По данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника уровень шума не указан. В соответствии с производственной характеристикой условий труда превышение уровня шума установлено на рабочем месте "<....>" с __.__.__ года по __.__.__ года 80 дБА при ПДУ 65 дБА, на рабочем месте "<....>" с __.__.__ года 77-90 дБА при ПДУ 65 дБА.

Определением Интинского городского суда от __.__.__ по делу назначена очная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

По результатам экспертизы Тимошенко И.В. установлен основной диагноз: <....> а также сопутствующий диагноз: <....>. Основной и сопутствующие заболевания общие.

В соответствии с заключением экспертов связи между установленными у Тимошенко И.В. заболеваниями: <....> и профессией не имеется. Иных профессиональных заболеваний, не указанных в заключениях ГАУЗ РК "КДЦ" от __.__.__ №__ и в заключении Центра профессиональной патологии УКБ №3 Сеченовского Университета от __.__.__ №__, по состоянию на __.__.__ у Тимошенко И.В. не имелось. Оснований для изменения установленного заболевания "<....>" на заболевание "<....> не имеется.

Заключение судебной экспертизы суд находит понятным, мотивированным, основанным на имеющихся сведениях медицинской документации истца, информации санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, производственной характеристики условий труда и результатов обследований, которым дана соответствующая оценка. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вопреки доводам истца и его представителя оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы суд не усматривает. Экспертами даны ответы на поставленные перед ними вопросы.

Невозможность изменения диагноза "<....>" на <....>" эксперты мотивировали отсутствием клинической картины <....> как при проведении экспертизы, так и при более ранних обследованиях, что подтверждается электронейромиографическим исследованием __.__.__, __.__.__, __.__.__. По данным анамнеза в период работы <....> при стационарном обследовании и лечении в __.__.__ года и в __.__.__ года клинической картины данного заболевания не выявлено. Именно заболевание <....> в Перечне профессиональных заболеваний отнесено к вибрационным болезням, связанным, с воздействием вибрации. Обоснование исследования иных типов заболевания "<....>" стороной истца не приведено. Вопрос о различиях клинических характеристик диагноза "<....>" и "<....>" судом перед экспертами не ставился.

В решении экспертами указано, что связать заболевание органов дыхания истца с профессией невозможно в связи с редкими респираторными заболеваниями истца в период работы в шахте с __.__.__ года по __.__.__ годы, при периодических медицинских осмотрах в период с __.__.__ года по __.__.__ год истец признавался годным к своей профессии, диагноз "<....>" зарегистрирован только в __.__.__ года при отсутствии бронхитического синдрома на фоне <....>, отсутствие последующих обращений по данному заболеванию.

Довод о непроведении обследования на предмет нарушения <....> опровергается выпиской из истории №__, из которой следует, что __.__.__ такое обследование было проведено, на аудиограмме слух в норме. Кроме того, заболевание "<....>", как уже было указано ранее, не относится к профессиональным заболеваниям в соответствии с Перечнем.

Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о связи работы истца в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов с выявленными у него заболеваниями, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, оснований для признания медицинских заключений ГАУЗ РК "КДЦ" от __.__.__ №__ и Центра профпатологии УКБ №3 Сеченовского Университета от __.__.__ №__ незаконными и признания оспариваемых заболеваний истца профессиональными не имеется, в связи с чем, суд оставляет исковые требования Тимошенко И.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тимошенко И. В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми "Консультативно - диагностический центр", Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным медицинского заключения от __.__.__ №__ в части признания заболеваний: <....> общими заболеваниями, о признании незаконным заключения Центра профпатологии УКБ №3 Сеченовского Университета от __.__.__ №__ в части признания заболеваний: <....> общими заболеваниями; возложении обязанности признать установленные заболевания профессиональными с __.__.__ - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий     подпись

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2021 года.

Копия верна:    

судья      Ю.Ф. Матюшенко