Решение по делу № 2-3886/2023 (2-13166/2022;) от 30.11.2022

    78RS0002-01-2022-015031-91

    Дело № 2-3886/2023     Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

    председательствующего судьи                     Глазачевой С. Ю.,

    при секретаре                    Козловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кренделева Е. С. к Волошину В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

30.11.2022 истец обратился в Выборгский районный суд г. Санкт - Петербурга с вышеназванным иском к ответчику, в котором просил взыскать в пользу Кренделева Е.С. стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 327 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., на оплату за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 950 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6 470 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.08.2022 произошла протечка квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику. В результате протечки причинён ущерб отделке потолка и стен в квартире истца. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчёту об оценке, составляет 327.000 руб. 27.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения, в которых ответчик поясняет, что отчёт об оценке № от 06.09.2022 не является допустимым и относимым доказательством, так как: в отчёте не упоминается причина ремонта, в отчете отсутствует дефектная ведомость. Перечень и стоимость работ по ремонту квартиры истца завышены, многие из них не связаны с произошедшей протечкой. В отчёте отсутствует локальная смета по определению стоимости ремонта. (л.д. 125)

В ходе разбирательства дела истец требования уточнил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно уточненному иску истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный протечкой, в размере 214 084 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате авансовой части по договору оказания юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 470 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании признали иск по праву, но возражали против размера заявленных требований истца, считая его завышенным.

Истец Кренделев Е.С. и третье лицо ООО «Соотечественник» в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав явившихся в заседание лиц, эксперта ФИО1, подтвердившего выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Соответственно, гражданско-правовая ответственность за имущественный вред, причиненный истцу в результате залива квартиры, возлагается на ответчика Волошина В.С.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Кренделев Е.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.09.2022. (л.д. 89-90)

Ответчик Волошин В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.09.2022. (л.д. 87-88)

31.08.2022 произошла протечка квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры №. Со слов собственника квартиры №, течь произошла из стиральной машины. При осмотре выявлены следующие следы протечки: в коридоре: течь воды с потолка, образование разводов, отслоение обоев, отвалилась потолочная люстра, накопление воды на паркетном полу; в спальной комнате: течь воды с потолка, образование разводов, отслоение обоев; в прихожей: течь воды с потолка, отслоение обоев, накопление воды в потолочном светильнике, накопление воды на паркетном полу. Данные обстоятельства подтверждаются актом № от 31.08.2022 составленным инженерами ООО «Соотечественник» (л.д. 82).

Согласно представленному в материалы дела отчёту № от 06.09.2022, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, находящегося по адресу: <адрес> по состоянию на 02.09.2022 составляет 327 000 руб. (л.д. 14-81)

28.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причинённого ущерба в размере 327 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией досудебной претензии, кассовым чеком от 28.09.2022, описью, отчётом об отслеживании почтового отправления (л.д. 83-86).

В ходе разбирательства дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Академический».

В материалы дела представлено заключение экспертов № от 15.06.2023. Экспертами ФИО1, ФИО2, ФИО3 сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:

    рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> после произошедшего 31.08.2022 г. залива с учетом сведений об объеме повреждения указанных в акте от 31.08.2022 г., на дату поведения экспертизы, составила 214.084 руб. 38 коп.

    рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> после произошедшего 31.08.2022 г. залива с учетом сведений об объеме повреждения указанных в акте от 31.08.2022 г., на момент проведения экспертизы с учетом износа, составила 211.982 руб. 12 коп.

Суд принимает во внимание указанное заключение экспертов, поскольку оно соответствует требованиям Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является непротиворечивым, научно обоснованным, убедительно аргументированным, указанное заключение утверждено подписью экспертов, стаж работы которых не вызывает у суда сомнений в части компетенции. Экспертное заключение скреплено печатью, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена по правилам ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба, ином размере ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Истцом Кренделевым Е.С. для подсчета размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры была затрачена сумма в размере 5.000 руб. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Центр оценки и экспертиз» 06.09.2022 г., что подтверждается договором № об оказании услуг по оценке от 02.09.2022, актом № приема-сдачи услуг по оценке от 14.09.2022, квитанцией на оплату оценочных услуг № от 02.09.2022 (л.д. 98-101), также понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20.000 руб., на оформление нотариальной доверенности понесены расходы в размере 1.950 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14.09.2022, квитанцией на оплату юридических услуг № от 14.09.2022, копией нотариальной доверенности № от 20.09.2022. (л.д. 102-103, 116)

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные и подтвержденные платежными документами расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1 950 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 470 руб., пропорционально удовлетворенной части иска

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с Волошина В. С. в пользу Кренделева Е. С. в счет возмещения ущерба – 214 084 рублей, расходы по оплате калькуляции – 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 470 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья     Глазачева С. Ю.

    Решение в окончательной форме принято 03.11.2023.