Решение по делу № 1-246/2021 от 21.10.2021

Уголовное дело №1-246/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта                                               08 ноября 2021 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыреновой Б.Б., единолично, при секретаре Ершович А.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Орловой Ю.В., защитника-адвоката Игумновой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Раднаева Д.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Раднаева Дмитрия Владимировича, <данные изъяты>, судимого:

- 20.09.2017 года Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от 12.12.2017г. условное осуждение отменено и исполнено назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- 07.05.2018г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 20.09.2017г. окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-23.05.2018г. Джидинским районным судом Республики Бурятия по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07.05.2018г. окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 05.10.2020г. освобождён по отбытию наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 17 часов по 19 часов 30 минут 13 июня 2021 года Раднаев Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения на берегу реки «Чикой», расположенном в 1 км. северо-восточнее дацана с.Хилгантуй Кяхтинского района Республики Бурятия, и увидел автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, стоимостью 87 000 рублей, принадлежащий ранее незнакомой ему Потерпевший №1

У Раднаева Д.В. там же и в тот же период времени 13 июня 2021 года возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, с целью поездки на нём до г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Реализуя свой прямой преступный умысел, в те же день и период времени, в том же месте Раднаев Д.В. открыл незапертую переднюю водительскую дверь и сел за руль управления вышеназванного автомобиля. После чего Раднаев Д.В. завел двигатель указанного автомобиля ключом, находившимся в замке зажигания, и начал движение. Тем самым Раднаев Д.В. неправомерно, то есть без согласия владельца автомобиля Потерпевший №1, направился на нём в г. Улан-Удэ Республики Бурятия. Доехав до участка берега реки «Селенга», расположенного в 500 метрах восточнее <адрес> Республики Бурятия, в связи с неисправностью автомобиля оставил его на вышеуказанном участке берега реки «Селенга» и скрылся с места преступления. Таким образом, Раднаев Д.В.    неправомерно, без цели хищения    завладел автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером №, принадлежащим гр. Потерпевший №1, нарушив права владения и пользования последней.

Обвиняемый Раднаев Д.В. со своим защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем судом было назначено судебное разбирательство в таком порядке.

В судебном заседании подсудимый Раднаев Д.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что предъявленное органом следствия обвинение ему понятно, вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы его обжалования.

Защитник подсудимого - адвокат Игумнова Т.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного на рассмотрение дела в порядке особого производства. Показала суду, что подзащитному ею разъяснены в полном объеме условия постановления судебного решения в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Орлова Ю.В., потерпевшая Потерпевший №1 согласились с ходатайством подсудимого на рассмотрение данного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также, что преступление относится к категории средней тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании установлено, что Раднаев Д.В. осознал характер и последствия заявленного ходатайства, не возражал против постановления приговора в особом порядке, вину признал, в содеянном раскаялся.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Раднаеву Д.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Раднаева Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При исследовании характеризующего материала в отношении Раднаева Д.В. судом установлено, что он на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, характеризуется главой МКУ СП МО «Мурочинское» положительно, УУП ОМВД по Кяхтинскому району- удовлетворительно, проживает с родителями, сестрой и племянницей, имеет на иждивении малолетнюю дочь, <данные изъяты>, оказывает помощь престарелой бабушке, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеет непогашенные судимости за совершения преступлений средней тяжести против собственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого Раднаева Д.В. от наказания судом не установлено.

При назначении наказания Раднаеву Д.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает - полное признание Раднаевым Д.В. своей вины в преступлении, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе предварительного следствия, положительную и удовлетворительную характеристики по месту жительства, проживание с родителями, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его и родных, <данные изъяты> оказание помощи родным и близким, в том числе престарелой бабушке, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он дал показания, ранее не известные органам следствия, в том числе в части возникновения умысла, то, каким образом он совершил угон автомобиля, куда на нем поехал и где его оставил.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку Раднаев Д.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, при этом ранее он был осужден к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговорам от 20.09.2017г., 07.05.2018г., 23.05.2018г. В связи с этим суд при назначении наказания принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

    Оснований для признания нахождение Раднаева Д.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства не имеется, так как судом не установлено, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на поведение виновного.

При назначении наказания суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, личность подсудимого, судимого за совершение трёх умышленных преступлений против собственности, освободившегося из мест лишения свободы в октябре 2020 года и через непродолжительное время – в июне 2021 года вновь совершившего умышленное преступление против собственности, фактические обстоятельства совершения настоящего умышленного преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Раднаев Д.В на путь исправления не встал и вставать не желает, поэтому считает, что достижение целей наказания и исправление Раднаева Д.В. возможно только при условии его изоляции от общества, не усматривая при этом оснований для применения положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Учитывая то, что ранее Раднаев Д.В. отбывал реальное лишение свободы, в его действиях усматривается рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства совершения Раднаевым Д.В. вышеуказанного умышленного преступления, путем активных целенаправленных действий последнего, степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не имеется.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства рецидива преступлений, правовых оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление при рассмотрении дела в порядке особого производства.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки необходимо отнести на счет федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск о взыскании с Раднаева Д.В. имущественного вреда в сумме 87000 рублей, поскольку угнанный автомобиль находился долгое время в водоеме, в результате чего он пришел в негодность и у него отсутствуют некоторые запчасти и детали кузова, от автомобиля, признанного вещественным доказательством по делу, она отказалась и просила его уничтожить.

Гражданский ответчик Раднаев Д.В. исковые требования признал частично, полагая, что от автомобиля остались годные остатки кузова и запасных частей, которые могут представлять ценность и быть сданы на металлолом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Гражданский истец Потерпевший №1 заявила требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но по существу относящиеся к восстановлению её нарушенных прав, связанных не с угоном автомобиля непосредственно, а с последующим приведением угнанного автомобиля в негодность, который Раднаевым Д.В. был оставлен на берегу реки Селенга и впоследствии утоплен. Исходя из изложенного, указанный гражданский иск не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем суд оставляет его без рассмотрения.

Вещественным доказательством по уголовному делу признан автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, от которого потерпевшая Потерпевший №1 отказалась и просила его уничтожить, поскольку желала получить за него возмещение, путем подачи гражданского иска о взыскании с подсудимого его стоимости в размере 87000 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об оставлении гражданского иска без рассмотрения, а также отсутствие сведений о том, что вещественное доказательство в настоящее время не представляет какой-либо ценности, суд не находит правовых оснований для уничтожения вещественного доказательства и полагает необходимым вернуть его законному владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Раднаева Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Раднаева Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв Раднаева Д.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Раднаеву Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Раднаева Д.В. под стражей с момента его заключения под стражу – 08 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки необходимо отнести на счет федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, хранящийся в ООО «Данак», расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Дальневосточная, 150 А, - вернуть законному владельцу Потерпевший №1

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, сохранить за Потерпевший №1 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Раднаевым Д.В. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                        Б.Б. Цыренова