Решение от 30.10.2019 по делу № 33-7918/2019 от 03.09.2019

Судья Бабурина И.Н. Дело № 33-7918

64RS0046-01-2018-005952-62

Дело № 2-4798/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Луевой Л.Ю., Негласона А.А.,

при помощнике судьи Волчкове К.С., секретаре Смогуновой Е.А.,

с участием прокуроров Голопузовой Е.А., Медведевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вохрина В.Н., Павлова С.Г., Дегтярева Ф.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис-Плюс», Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционным жалобам общества ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис-Плюс», Российского Союза Автостраховщиков, апелляционному представлению прокурора Ленинского района города Саратова на решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис-Плюс» по ордеру – адвоката Алексеева Е.И., поддержавшего доводы жалобы, представителей истцов по доверенностям Хлопоткина И.С., Биссалиевой Е.К., возражавших против доводов жалоб, представления, представителя ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области по доверенности Колчиной Е.В., возражавшей против доводов жалоб, представления, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражения на жалобы, представление, судебная коллегия

установила:

Вохрин В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис-Плюс» (далее – ООО «Экспресс-Сервис-Плюс»), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее - ГУ МЧС России по Саратовской области) о взыскании компенсационной выплаты, страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование требований указал, что 16 октября 2015 года в 18 час. 30 мин, на *** км. автомобильной дороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ГУ МЧС России по Саратовской области, под управлением водителя Павлова С.Г., ИВЕКО 2227, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Экспресс-Сервис-Плюс», под управлением водителя Дегтярева Ф.В., и неустановленного грузового автомобиля, предположительно КАМАЗ с рефрижератором. В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля ИВЕКО 2227 Вохрину В.Н. был причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в ДТП является неустановленный водитель неустановленного транспортного средства КАМАЗ. Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-212140 застрахована в АО «СОГАЗ». 30 июля 2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате на медицинские расходы, в удовлетворении которого было отказано. Так как виновник ДТП скрылся с места происшествия, личность водителя и государственный регистрационный знак транспортного средства не установлены, следовательно, автогражданская ответственность была не застрахована. В связи с этим истцом 30 июля 2018 года в адрес РСА было направлено заявление о компенсационной выплате, в удовлетворении которого также было отказано. Для определения размера страховой выплаты за причинение вреда здоровью в результате ДТП истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого истцу положена страховая выплата в размере 32%, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1164 составляет 160000 руб. 04 сентября 2018 года истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием о перечислении страховой выплаты в размере 46201 руб. 11 коп. 07 сентября 2018 года истцом направлена претензия в РСА с требованием о перечислении компенсационной выплаты в размере 160000 руб., в удовлетворении претензий истцу было отказано. Поскольку в результате взаимодействия источников повышенной опасности истцу был причинен тяжкий вред здоровью, он просил взыскать солидарно с ООО «Экспресс-Сервис-Плюс» и ГУ МЧС России по Саратовской области компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с вышеназванным иском в суд.

Павлов С.Г. обратился с исковыми требованиями к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 70250 руб., неустойки в размере 702 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 07 сентября 2018 года по день фактического исполнения решения суда, убытков по оплате почтовых отправлений в размере 520 руб., расходов по оплате почтовых отправлений в размере 420 руб., убытков по нотариальному удостоверению документов в размере 220 руб., штрафа в размере 35125 руб., расходов на оплату независимой медицинской экспертизы в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. В обоснование требований со ссылкой на обстоятельства ДТП от 16 октября 2015 года, указал, что 15 августа 2018 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако ответа не получил, в связи с чем обратился к независимому эксперту для определения размера компенсационной выплаты. Согласно заключению эксперта истцу положена компенсационная выплата в размере 13,05%, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1164 составляет 65250 руб. Поскольку ответа на претензию, направленную ответчику 24 сентября 2018 года, истец не получил, он вынужден был обратиться с вышеуказанным иском в суд.

Дегтярев Ф.В. обратился в суд с исковыми требованиями к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 65250 руб., неустойки в размере 652 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29 августа 2018 года по день фактического исполнения решения суда, убытков по оплате почтовых отправлений в размере 520 руб., расходов по оплате почтовых отправлений в размере 420 руб., убытков по нотариальному удостоверению документов в размере 220 руб., штрафа в размере 32625 руб., расходов на оплату независимой медицинской экспертизы в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. В обоснование требований со ссылкой на обстоятельства ДТП от 16 октября 2015 года, указал, что 06 августа 2018 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако ответа не получил, в связи с чем обратился к независимому эксперту для определения размера компенсационной выплаты. Согласно заключению эксперта истцу положена компенсационная выплата в размере 13,05%, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1164 составляет 65250 руб. Поскольку ответа на претензию, направленную ответчику 07 сентября 2018 года, истец не получил, он вынужден был обратиться с вышеуказанным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 22 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с РСА в пользу Вохрина В.Н. взыскана компенсационная выплата в размере 160000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 359 руб. 48 коп., штраф в размере 80000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб., неустойка за период с 31 августа 2018 года по 22 августа 2018 года в размере 132800 руб. и далее ежедневно, начиная с 23 ноября 2018 года по день фактической уплаты компенсационной выплаты в полном размере, по 1600 руб. ежедневно, но не более 500000 руб.; с АО «СОГАЗ» в пользу Вохрина В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 35560 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., штраф в размере 17780 руб., неустойка за период с 20 августа 2018 года по 22 ноября 2018 года в размере 16544 руб., и начиная с 23 ноября 2018 года по день фактической уплаты в полном размере, по 176 руб. ежедневно, но не более 500000 руб.; с ООО «Экспресс-Сервис-Плюс», ГУ МЧС России по Саратовской области в солидарном порядке в пользу Вохрина В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя по 2000 руб. с каждого; с РСА в пользу Дегтярева Ф.В. взыскана компенсационная выплата в размере 65250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 696 руб. 79 коп., штраф в размере 32625 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., неустойка за период с 30 августа 2018 года по 22 ноября 2018 года в размере 54157 руб. 50 коп., и далее ежедневно, начиная с 23 ноября 2018 года по день фактической уплаты в полном размере по 652 руб. 50 коп. ежедневно, но не более 500000 руб.; с РСА в пользу Павлова С.Г. взыскана компенсационная выплата в размере 70250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., штраф в размере 35125 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., неустойка за период с 07 сентября 2018 года по 22 ноября 2018 года в размере 53390 руб. и далее ежедневно, начиная с 23 ноября 2018 года по день фактической уплаты в полном размере по 702 руб. 50 коп. ежедневно, но не более 500000 руб.; с РСА в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6155 руб.; с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1266 руб. 80 коп.; с ООО «Экспресс-Сервис-Плюс», ГУ МЧС России по Саратовской области в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого.

ООО «Экспресс-Сервис-Плюс» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просило решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о виновности в ДТП неустановленного водителя транспортного средства КАМАЗ. В обоснование доводов жалобы указано, что размер компенсации морального вреда завышен и несоразмерен причиненному вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости, размер взысканных расходов на услуги представителя также завышен. Автор жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Прокурор Ленинского района города Саратова также не согласился с решением суда, подал апелляционное представление, в котором просил его изменить, отказав Дегтяреву Ф.В., Павлову С.Г. в удовлетворении исковых требований к РСА о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование доводов представления указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о получении претензий РСА от Дегтярева Ф.В. и Павлова С.Г., и отказ РСА о выплате денежных средств указанным лицам.

РСА также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований к РСА отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. РСА не обязано выплачивать компенсационную выплату, поскольку вред причиненный истцам подлежит возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Автор жалобы указывает на то, что для получения компенсационной выплаты необходимый пакет документов Дегтяревым Ф.В. и Павловым С.Г. в РСА представлен не был. Полагает, что РСА не нарушал прав истцов на получение компенсационной выплаты, поскольку обращение в суд было до истечения двадцатидневного срока для принятия решения о компенсационной выплате. Считает, что истцами не урегулирован спор с РСА в досудебном порядке и суд обязан был оставить исковые требования без рассмотрения. Ссылается на то, что размер суммы компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в пользу Павлова С.Г., определен неверно. Неустойка, взысканная судом в пользу истцов, многократно превышает размер ущерба причиненного здоровью потерпевших. Указывает, что суд в обжалуемом решении не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку РСА о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 ноября 2018 года, не был извещен, и как следствие, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и заявить соответствующее ходатайство.

От представителя истцов по доверенности Хлопоткина И.С. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «Экспресс-Сервис-Плюс», в которых он просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ГУ МЧС России по Саратовской области поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «Экспресс-Сервис-Плюс», в которых содержится просьба оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2019 года принят отказ истца Вохрина В.Н. от исковых требований, предъявленных к АО «СОГАЗ», РСА, о взыскании компенсационной выплаты, страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, производство по делу в указанной части прекращено.

На заседание судебной коллегии истцы, представители ответчиков АО «СОГАЗ», РСА, представитель 3-го лица СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части взыскания государственной пошлины с РСА.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2015 года в 18 час. 30 мин на 281 км автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ГУ МЧС России по Саратовской области, под управлением водителя Павлова С.Г.; ИВЕКО 2227, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Экспресс-Сервис-Плюс», под управлением водителя Дегтярева Ф.В., и неустановленного грузового автомобиля, предположительно КАМАЗ с рефрижератором.

Из постановления о приостановлении органом предварительного следствия уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ следует, что виновным в ДТП является неустановленный водитель неустановленного транспортного средства КАМАЗ, поскольку как следует из заключения эксперта, выполненного в рамках расследования, водитель автомобиля КАМАЗ в заданной ситуации выполнял маневр смены полосы, выезжая с правой полосы в левую, по которой уже двигался автомобиль ВАЗ 212140, следовательно, водитель автомобиля КАМАЗ при выполнении маневра перестроения на соседнюю полосу не имел преимущества и согласно требованиям п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ должен был не создавать опасности для движения, и уступить дорогу автомобилю ВАЗ 21214 под управлением Павлова С.Г., при этом экспертом при осмотре ВАЗ 21214 обнаружены на передней боковой поверхности правого переднего крыла поверхностные следы контакта следообразующего объекта в виде потертости ЛКП, с царапинами и полосами вещества темного цвета, возможно от автомобиля КАМАЗ. Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля ИВЕКО 2227, государственный регистрационный знак ***, Вохрину В.Н был причинен тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта № *** от 26 февраля 2016 года следует, что в результате ДТП Вохрин В.Н. получил следующие телесные повреждения: открытый перелом диафизов обеих костей правой голени в верхней трети со смещением отломков. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (т. 1 л.д. 15).

Непосредственно после ДТП Вохрин В.Н. обращался за медицинской помощью и находился на стационарном, а впоследствии на амбулаторном лечении с 16 октября 2015 года по 17 ноября 2015 года, впоследствии с 12 декабря 2016 года по 19 декабря 2016 года.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом на основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей ВАЗ-212140 и ИВЕКО 2227), истцу Вохрину В.Н. был причинен вред здоровью, в связи с чем правомерно взыскал с ответчиков ГУ МЧС России по Саратовской области и ООО «Экспресс-Сервис-Плюс» (владельцев источников повышенной опасности) в солидарном порядке компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел причиненный истцу вред здоровью (физические и нравственные страдания) в результате ДТП в соответствии с требованиями норм материального закона (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079, п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ) и с учетом разумности и справедливости обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Экспресс-Сервис-Плюс» об исключении из мотивировочной части решения выводов суда о виновности в ДТП неустановленного водителя транспортного средства КАМАЗ, не являются основанием для изменения решения суда, поскольку в данном конкретном случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судом также установлено, что водителям автомобилей ВАЗ-212140 и ИВЕКО 2227, соответственно, Павлову С.Г. и Дегтяреву Ф.В. в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью.

06 августа 2018 года Дегтяревым Ф.В. в адрес РСА было направлено заявление о компенсационной выплате, полученное ответчиком 08 августа 2018 года. К заявлению была приложена, в том числе копия заключения эксперта от 20 февраля 2016 года об определении степени тяжести вреда здоровью.

15 августа 2018 года Павловым С.Г. в адрес РСА было направлено заявление о компенсационной выплате, полученное ответчиком 16 августа 2018 года. К заявлению были приложены, в том числе выписки из медицинской карты стационарного больного ГУЗ «Областная клиническая больница» за период с 16 октября 2015 года по 26 октября 2015 года, с 15 ноября 2016 года по 23 ноября 2016 года.

23 августа 2018 года РСА в адрес Дегтярева Ф.В., 03 сентября 2018 года в адрес Павлова С.Г. направлены сообщения о необходимости предоставить выписные эпикризы, заверенные печатью медицинского учреждения.

07 сентября 2018 года Дегтярев Ф.В. направил РСА по почте претензию, в которой просил произвести компенсационную выплату, которая получена ответчиком 18 сентября 2018 года. При этом к претензии было приложено экспертное исследование № ***, выполненное ООО «Ариес», согласно которому Дегятреву Ф.В. при причинении вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 16 октября 2015 года, положена страховая выплата в размере 13,05%.

24 сентября 2018 года Павлов С.Г. направил РСА по почте претензию, в которой просил произвести компенсационную выплату, которая получена ответчиком 26 сентября 2018 года. При этом к претензии было приложено экспертное исследование № ***, выполненное ООО «Ариес», согласно которому Павлову С.Г. при причинении вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 16 октября 2015 года, положена страховая выплата в размере 14,05%.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, компенсационные выплаты не произведены.

Истцы, полагая свои права нарушенными, обратились с данными исками в суд.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079, 1085 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 12, 15, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 78, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 65, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и принял вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Дегтярев Ф.В. и Павлов С.Г. в силу закона (подп. «в» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего) имеют право на получение компенсационной выплаты в размере, соответственно, 65250 руб. и 70250 руб., определенной судом, выплату штрафа, а также на взыскание неустойки. Кроме того, суд обоснованно возместил истцам расходы на оплату услуг представителя в размере по 4000 руб., размер которых судебная коллегия считает разумным и справедливым.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО).

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Положениями п. 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении истцами законных требований РСА о предоставлении дополнительных документов - выписного эпикриза, заверенного печатью медицинского учреждения, являются необоснованными, поскольку истцами были своевременно предоставлены выписки из медицинской карты, заключение эксперта, отвечающие требованиям п. 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что позиция ответчика об оставлении исковых заявлений истцов без рассмотрения основана на неправильном толковании норм законодательства, подлежащих применению по настоящему делу.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования о взыскании неустойки, начиная с 30 августа 2018 года по 22 ноября 2018 года и с 07 сентября 2018 года по 22 ноября 2018 года и далее по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, кроме того, ходатайства о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ от РСА не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с РСА неустойки и штрафа является неправомерным, поскольку РСА не нарушал прав истцов, так как последними не были предоставлены недостающие документы, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страхово░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░. 5 ░. 1 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, - 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ 26 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 84 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 58 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░.░. 1, 2.1 ░░. 113 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░. 113 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ 11 ░░░. 30 ░░░., ░░░ ░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5630 ░░░. 48 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=713C64B32B7BF1D1984EEA667F652FA1647FCB9AD330BC54D8BE322F6F13A0C3D3C1598143z2g7K"328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5630 ░░░. 48 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░