Решение по делу № 2-1987/2022 от 11.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года                          г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Азановой Ю.О.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Веселова А.Н., его представителя - Кармацких Л.А., ответчика (истца по встречному иску) Волковой А.Ю., ее представителя Пазникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1987/2022 по иску Веселова А. Н. к Волковой А. Ю. о возмещении ущерба и по встречному иску Волковой А. Ю. к Веселову А. Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Веселов А.Н. обратился в суд с иском к Волковой А.Ю. о возмещении ущерба, указав, что <дата> он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный номер № по улице 2П2 в городе Нижневартовска, и, в районе организации «Собвин», на сторону его движения выехал автомобиль марки BMW 318, регистрационный номер №, под управлением ответчика. Во избежание столкновения, ему пришлось съехать с дороги в сугроб. Опустив стекло в окне автомобиля, он сделал замечание ответчику и бросил в это время в сторону ее автомобиля конфету-жвачку. В ответ на это ответчик показала ему пальцем неприличный жест. В дальнейшем они продолжали двигаться по дороге, он проехал вперед, ответчик двигалась за ним. Когда они остановились на красный сигнал светофора, он увидел, что ответчик двигалась в сторону его автомобиля и затем услышал звук разбитого стекла. После осмотра своего автомобиля он обнаружил, что заднее стекло его автомобиля было разбито, после чего он направился в сторону автомобиля Волковой А.Ю., встал перед ним, набирая телефон полиции. Ответчик в это время начала двигаться и, чтобы не оказаться под колесами автомобиля, он лег на капот, она продолжила движение и провезла его на капоте метров 100. По факту причинения ему ущерба он обратился в отдел полиции. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Согласно справке специалиста ООО «Товароведческая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 55372 рубля. Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ему ущерба - 55372 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - в размере 1861 рубль и расходы за услуги представителя - в размере 34000 рублей.

Волкова А.Ю. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Веселову А.Н. о возмещении ущерба, указав, что <дата> она двигалась на своем автомобиле марки BMW 318, регистрационный номер №. Выехав с прилегающей дороги, она увидела, что в движущемся рядом автомобиле марки TOYOTA COROLLA FIELDER, мужчина, открыл свое окно, выразился в ее адрес нецензурно и затем кинул какой-то предмет в окно ее автомобиля. Остановив машину на светофоре, она вышла из нее и бросила в сторону автомобиля Веселова А.Н. пластиковую бутылку с водой. После чего Веселов А.Н. вышел из автомобиля, и, сначала перегородил ей дорогу, а потом запрыгнул на капот автомобиля, чем повредил ее автомобиль. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба - 19932 рубля и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 797 рублей.

В дальнейшем ответчик (истец по встречному иску) увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 35264 рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1410 рублей и в возмещение расходов на услуги представителя - 40000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) Веселов А.Н. и его представитель Кармацких Л.А.в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, с встречными требованиями не согласились.

Ответчик (истец по встречному иску) Волкова А.Ю. и ее представитель Пазников С.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, с требованиями Веселова А.Н. не согласились.

Заслушав объяснения сторон, представителя Веселова А.Н. - Кармацких Л.А. и представителя Волковой А.Ю. - Пазникова С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, а также материалами проверки ОП № УМВД РФ по г.Нижневартовску и объяснениями сторон, что <дата> Веселов А.Н., управляя транспортным средством марки TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по улице 2П2 в городе Нижневартовске. В районе организации «Собвин» на полосу его движения, создавая помеху для его автомобиля, выехал автомобиль марки BMW 318, государственный регистрационный знак №, которым управляла Волкова А.Н. Во избежание столкновения с выехавшим автомобилем, Веселов А.Н. съехал с дороги в сугроб. После чего, опустив стекло своего автомобиля он высказал замечание Волковой А.Ю., на что Волкова А.Ю. пальцем своей руки показала ему жест. После этого Веселов А.Н. бросил в сторону автомобиля, которым управляла Волкова А.Ю. конфету-жвачку Затем они продолжили движение. Остановившись на запрещающий сигнал светофора, в районе РФЦ «Малибу», Веселов А.Н. увидел, что в сторону его автомобиля приближалась Волкова А.Н. Через некоторое время он услышал звук разбитого стекла. Выйдя из машины, Веселов А.Н. обнаружил, что заднее стекло его автомобиля разбито, в связи с чем он подошел к автомобилю Волковой А.Н., перегородив ей дорогу и стал вызывать полицию. В это время Волкова А.Н. начала движение, поэтому, чтобы не попасть под колеса автомобиля он обхватил капот ее машины руками, после чего она продолжала движение и провезла его так около 100 метров.

По данному факту <дата> от Веселова А.Н. в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Нижневартовску поступило заявление, в котором он просил привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, повредившее заднее стекло его автомобиля.

<дата> дознавателем ОД ОП № УМВД России по г.Нижневартовску был произведен осмотр транспортного средства марки TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №, произведена фотосъемка и составлен протокол осмотра места происшествия.

В своем объяснении, данном дознавателю ОД ОП № УМВД России по г.Нижневартовску <дата>, Волкова А.Ю. признала свою вину в том, что она бросила пластиковую бутылку с замерзшей водой в сторону автомобиля ранее незнакомого ей мужчины (Веселова А.Н.) и разбила заднее стекло его автомобиля. Волкова А.Ю. указала, что готова возместить материальный ущерб, причиненный Веселову А.Н., о чем <дата> собственноручно написала расписку.

При рассмотрении материала по заявлению Веселова А.Н. ст. УУП ОП № УМВД России по г.Нижневартовску в действиях Волковой А.Ю. были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВС от <дата> № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества влечет уголовную ответственность только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Под уничтожением понимается приведение имущества в полную непригодность исключающую возможность его использования по назначению.

В рамках рассмотрения материала КУСП №, № от <дата>, специалистом товароведом Тельминовым Р.С. было предоставлено исследование ООО «Товароведческая экспертиза и оценка» №, из которого следует, что в соответствии с существующей экспертной методикой размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемым процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных. Стоимость оригинального стекла на автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №, была взята экспертом с №

Согласно указанному исследованию эксперта, рыночная стоимость пятой двери автомобиля марки TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №, на момент повреждения, составляет 53522 рубля, стоимость работы по снятию и установке стекла составляет - 1850 рублей. Фактическая стоимость ремонтных работ по повреждению стекла крышки багажной двери автомобиля потерпевшего, с учетом износа, на момент события, составила 23259 рублей.

Заключением также установлено, что поврежденное стекло на автомобиле TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак Х872ВЕ 186, являлось оригинальным.

Поскольку ущерб, причиненный потерпевшему Веселову А.Н. был признан незначительным, постановлением УУП ОП № УМВД России по г.Нижневартовску от <дата>, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Волковой А.Ю. было отказано.

Так как причиненный Веселову А.Н. ущерб не был добровольно возмещен ответчиком Волковой А.Ю., он обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные Веселовым А.Н. требования суд считает подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред – это мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В рассматриваемом деле установлено как противоправное поведение ответчика Волковой А.Ю., так и ее вина в причинении вреда истцу, что является основанием для возложения на нее ответственности за причинение вреда Веселову А.Н.

В рамках рассмотрения заявления, поступившего в полицию от Веселова А.Н., ответчик Волкова А.Ю., давая объяснения дознавателю ОД ОП № УМВД России по г. Нижневартовску, свою вину в причинении ущерба признала, пояснив при этом, что какого-либо умысла на повреждение имущества Веселова А.Н. у нее не было, а также указала, что готова возместить причиненный Веселову А.Н. материальный ущерб, о чем собственноручно написала расписку.

При установленных обстоятельствах, учитывая признание Волковой А.Ю. своей вины в причинении вреда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Веселовым А.Н. требований.

Между тем, необходимо разрешение вопроса о размере причиненного истцу ущерба, поскольку от предложенного Волковой А.Ю. стекла (стоимостью 2350 рублей) Веселов А.Н. отказался.

В обоснование размера причиненного ущерба, Веселовым А.Н. предоставлена справка специалиста ООО «Товароведческая экспертиза и оценка», из которой следует, что стоимость деталей (багажной двери) (стекла) без учета износа и стоимость ремонтных работ составляет 55372 рубля.

В материалах проверки КУСП ОП-2 УМВД РФ по г.Нижневартовску имеется исследование специалиста № от <дата>, согласно которому также стоимость деталей (багажной двери) (стекла) без учета износа и стоимость ремонтных работ составляет 55372 рубля.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку иных доказательств стоимости поврежденного имущества ответчиком (истцом по встречному иску) в судебное заседание не представлено, исходя из вышеуказанных норм и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика Волковой А.Ю. в пользу истца Веселова А.Н. подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба без учета износа - в размер 55372 рубля.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления (и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании доверенности № <адрес>5 от <дата>, Кармацких Л.В. представляла интересы Веселова А.Н. в суде, а также оказывала ему услуги по составлению искового заявления и направления его в суд. За оказанные услуги Веселов А.Н. внес в кассу адвокатского кабинета Кармацких Л.В. 34000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить заявление Веселова А.Н. частично и взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины - в размере 1861 рубль.

Рассматривая встречные исковые требования Волковой А.Ю. к Веселову А.Н. о возмещении ущерба, суд приходит к выводу, что данные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от <дата> N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства - лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности или на ином законном основании, а в силу ст. 1 Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что автомобиль марки BMW 318, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности с <дата> и по настоящее время Быкову В. Н.. Как собственник автомобиля, Быков В.Н. каких-либо требований о возмещении ущерба к Веселову А.Н. не предъявлял.

В качестве доказательства законного владения транспортным средством, Волковой А.Ю. предоставлен в материалы дела страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» № от <дата>, страхователем по которому является Волкова А.Ю., в качестве собственника транспортного средства в страховом полисе также указан Быков В. Н..

Разрешая указанный спор и отказывая Волковой А.Ю. в удовлетворении встречного иска, суд исходит из того, что на момент причинения вреда имуществу, Волкова А.Ю. не являлась и не является собственником транспортного средства марки BMW 318, государственный регистрационный знак № а также, ею не представлено доказательств, подтверждающих, что она является лицом, которому предоставлено право на получение возмещаемого ущерба.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований также является тот факт, что Волковой А.Ю. не доказано являлось ли поведение Веселова А.Н. противоправным и не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением Веселова А.Н. и наступлением вреда.

Так, указанное событие произошло <дата>, а с заявлением о привлечении к ответственности лица, повредившего автомобиль BMW 318, государственный регистрационный знак №, Волкова А.Ю. обратилась в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Нижневартовску только <дата>, то есть спустя трое суток.

Протокол осмотра места происшествия, фотосъемка и фототаблица были составлены дознавателем ОД ОП № УМВД России по г.Нижневартовску <дата>.

Согласно представленному исследованию специалиста № ООО «Товароведческая экспертиза и оценка», оценка стоимости ущерба указанного автомобиля была произведена <дата>, спустя более двух недель после указываемого Волковой А.Ю. происшествия.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Волковой А.Ю. не доказано, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что повреждения автомобиля (трещины на переднем бампере и вмятина на капоте) образовались именно в результате действий Веселова А.Н., а не в результате каких-либо других событий.

Ходатайство о назначении и проведении судебной трасологической экспертизы, которая бы позволила установить механизм повреждений путем исследования следов на транспортном средстве, Волковой А.Ю. не заявлялось.

Кроме того, повреждения, указанные в заключении эксперта, не соответствуют тем повреждениям, на которые указывает Волкова А.Ю. во встречном иске.

А также, в показаниях данных Волковой А.Ю. ОП № УМВД России по г.Нижневартовску <дата> и <дата> имеются расхождения. Так, в объяснении, данном <дата>, Волкова А.Ю. указывала, что Веселов А.Н. лег на капот ее автомобиля и она, «чтобы он отцепился, сдала назад». А в объяснении, данном <дата>, Волкова А.Ю. указала, что «она сидела в своем автомобиле и никаких действий не производила».

Судом установлено, что прибывшие на место происшествия сотрудники полиции доставили Волкову А.Ю. для дальнейшего разбирательства в отдел полиции № УМВД России г. Нижневартовска, где в отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она была признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление Волковой А.Ю. не обжаловалось, штраф был ею оплачен, что свидетельствует о признании Волковой А.Ю. вины.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и сторонами, сотрудники полиции были вызваны на место происшествия Веселовым А.Н. <дата>. В этот же день <дата> Веселовым А.Н. было подано в дежурную часть заявление по факту причинения ему ущерба. Со стороны Волковой А.Ю. в этот день обращения в органы полиции не было, с заявлением в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Нижневартовску она обратилась только <дата>.

Встречное исковое заявление к Веселову А.Н. было подано Волковой А.Ю. в суд также, только после того, как по иску Веселова А.Н. было возбуждено гражданское дело о взыскании с нее суммы причиненного ущерба.

Таким образом, требования Волковой А.Ю. к Веселову А.Н. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Веселова А. Н. к Волковой А. Ю. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Волковой А. Ю. в пользу Веселова А. Н. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля - 55372 рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1861 рубль и в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 25000 рублей, всего взыскать: 82233 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Волковой А. Ю. к Веселову А. Н. о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Нижневартовский городской суд.

Судья                 подпись     В.Г. Чурсинова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ Ю.О. Азанова