Решение по делу № 11-4904/2024 от 18.03.2024

судья Сиражитдинова Ю.С.

дело № 2-1305/2023

УИД № 74RS0006-01-2023-005118-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4904/2024

16 мая 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Бромберг Ю.В.,

судей                    Палеевой И.П., Терешиной Е.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2023 года по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Абгаряну Юрику Суриковичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Группа Страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Абгаряну Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 400 руб.

В обоснование иска указано, что 22 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Галиахметова И.В. Согласно документам ГИБДД усматривается обоюдная вина участников ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», которым потерпевшему произведена страховая выплата. В последующем ПАО «АСКО-Страхование» выставило в адрес АО «ГСК «Югория» требование на сумму 53 400 руб., которое было исполнено истцом. В дальнейшем решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска установлено, что единственным виновным в ДТП является Абгарян Ю.С. В связи со сменой вины сумма в размере 53 400 руб. должна быть возвращена в АО «ГСК «Югория». Полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Абгаряну Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 400 руб. отказал.

АО «ГСК «Югория» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать в пользу АО «ГСК «Югория» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Считает, что мировой судья судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска по делу № 2-1162/2022, взыскивая страховое возмещение в пользу Гилиахметова И.В., пришел к выводу об отсутствии в действиях Гилиахметова И.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), тем самым установил вину в ДТП только Абгаряна Ю.С. Указывает, что решению мирового судьи судом не дано правовой оценки в нарушение положений ст.ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, говоря о недоказанности факта неосновательного обогащения, суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, не истребовал их самостоятельно, чем нарушил положения ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца АО «ГСК «Югория», ответчик Абгарян Ю.С., третьи лица Галиахметов И.В., Абгарян С.А., представители третьих лиц ПАО «АСКО», Российского Союза Автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2021 года около <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Абгаряна Ю.С. и транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Галиахметова И.В.

Согласно справке о ДТП от 22 июня 2021 года в действиях Абгаряна С.А. установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в действиях Галиахметова И.В. – нарушение п. 8.8 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2021 года Абгарян Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области от 02 сентября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 217230 Priora, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис №).

ПАО «АСКО-Страхование» признало указанный случай страховым, и на основании заявления Абгарян С.А. ответчику произведена страховая выплата в размере 53 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.08.2021.

ПАО «АСКО-Страхование» выставило в адрес АО «ГСК «Югория» требование на сумму 54 300 руб., которое было исполнено истцом.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 15 июня 2022 года исковые требования Галиахметова И.В. к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу Галиахметова И.В. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 25 800 руб., возмещение расходов на вызов заинтересованных лиц телеграммой в размере 543 руб. 39 коп., возмещение оплаты услуг эксперта в размере 7 440 руб., возмещение расходов по дефектовке в размере 992 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 440 руб., всего 42 215 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Абгаряна Ю.С. неосновательного обогащения в размере 53 400 руб., поскольку истцом не представлено доказательств, что сумма страхового возмещения в размере 54 300 руб. была выплачена ответчику без предусмотренных законом оснований и подлежит возврату как неосновательное обогащение. Допустимых доказательств того, что виновным в ДТП признан только ответчик Абгарян Ю.С., в материалы дело не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу принято решение, вынесенное Аргаяшским районным судом Челябинской области от 16 января 2023 года по иску Галиахметова И.В. к Абгаряну Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вступившее в законную силу. Суд, принимая решение по указанному гражданскому делу об удовлетворении требований Галиахметова И.В., исходил из того, что вред автомобилю Галиахметова И.В. причинен по вине Абгаряна Ю.С.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, исходя из положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела, то есть обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий Абгаряна Ю.С. по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Следовательно, обстоятельства, установленные судебным решением в отношении Абгаряна Ю.С., из которых усматривается, что ДТП стало возможным именно в результате виновных действий ответчика, для данного гражданского дела являются установленными и доказанными, и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

По смыслу приведенных норм, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как указано выше, Законом об ОСАГО установлена обязанность страховщика причинителя вреда выплатить страховое возмещение потерпевшему в связи с произошедшим страховым случаем, соответственно, юридически значимым обстоятельством по делу является установление вины участников в ДТП.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установление противоправности действий причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившим ущербом является обязательным.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 16 января 2023 года установлено, что ДТП от 22 июня 2021 года произошло по вине ответчика Абгаряна Ю.С., у АО «ГСК «Югория» возникло право на взыскание неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Поскольку факт выплаты ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, то именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.

Таким образом, с Абгаряна Ю.С. в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 53 400 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 802 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2023 года отменить, принять новое.

Взыскать с Абгаряна Юрика Суриковича (паспорт №) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) неосновательное обогащение в размере 53 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 802 рубля.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2024 года.