Решение по делу № 1-209/2019 от 26.02.2019

Дело №1-209/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 06 мая 2019 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пирумян А.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Ястребиловой О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Приходько Н.А.,

защитника – адвоката Елагина Д.С., представившего удостоверение № 986, выданное 28 ноября 2008 года Управлением МЮ РФ по Алтайскому краю, и ордер № 106246 от 28 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПРИХОДЬКО НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 12 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка №8 Центрального района г.Барнаула по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 09 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ст.70 УК РФ, с приговором от 12 апреля 2016 года, на срок 2 года 8 месяцев;

- 21 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ст.70 УК РФ, с приговором от 09 августа 2016года, на срок 3 года;

- 11 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 5 ст.70 УК РФ, с приговором от 21 февраля 2017 года, на срок 3 года, постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 26 марта 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц, с возложением дополнительной обязанности,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приходько Н.А. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей, в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Приходько Н.А., находясь в квартире по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и не следит за сохранностью принадлежащего ей имущества, путем свободного доступа взял с тумбочки, тем самым тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Sony Xperia XA1», стоимостью 9000 рублей, в силиконовой чехле, стоимостью 50 рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом Приходько Н.А. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 9050 рублей.

В судебном заседании подсудимый Приходько Н.А. вину в совершении преступления, как оно описано выше, фактически признал, подтвердив факт совершения хищения принадлежащего потерпевшей имущества при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. При этом подсудимый не согласился с тем, что причиненный потерпевшей ущерб является для нее значительным.

Согласно показаниям Приходько Н.А., оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в ходе предварительного расследования Приходько Н.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. он, находясь в квартире по адресу: <адрес> в комнате, в которой спала Потерпевший №1, увидел на тумбочке сотовый телефон «Sony Xperia ХА1», который похитил, положив к себе в карман (л.д. 23-27, 120-122).

Как следует из протокола явки с повинной, Приходько Н.А. добровольно сообщил об обстоятельствах совершения хищения принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона (л.д. 13-14).

Помимо признательных показаний подсудимого Приходько Н.А., его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею в судебном заседании, а также оглашенным в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она пришли в гости к своему знакомому, проживающему по адресу: <адрес> где распивала спиртное в компании ряда лиц, в том числе ранее незнакомого Приходько Н.А. В ходе распития спиртного она неоднократно пользовалась принадлежащим ей телефоном «Sony Xperia ХА1». Около 15 час. 00 мин. она ушла в комнату, где легла спать, при этом телефон положила рядом на тумбочку. Проснувшись около 21 час. 00 мин., она обнаружила пропажу телефона. Похищенный телефон она оценивает в 9000 рублей, силиконовый чехол, находившийся на телефоне – в 50 рублей, таким образом ей был причинен ущерб на общую сумму 9050 рублей (л.д. 40-42).

В судебном заседании Потерпевший №1 уточнила, что причиненный ей в результате совершения хищения ущерб в размере 9050 рублей значительным для нее не является исходя из уровня ее дохода.

Факт принадлежности сотового телефона «Sony Xperia ХА 1» потерпевшей подтверждается протоколом выемки, согласно которому у нее были изъяты документы на телефон: кассовый чек и гарантийный талон (л.д. 91-94).

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков он познакомился с Приходько Н.А., которого пригласил к себе в гости. Около 10 час. 00 мин. они пошли к нему домой по адресу: <адрес>, куда также пришли его знакомые, в том числе Потерпевший №1 Они совместно распивали спиртное, через некоторое время Потерпевший №1 ушла спать в комнату, а в 17 час. 00 мин. Приходько Н.А. ушел. Около 21 час. 00 мин. Потерпевший №1 проснулась, стала искать свой телефон, но телефон не нашла. Он (ФИО5) предполагает, что телефон похитил Приходько Н.А., так как посторонних в квартире не было, пропажу телефона обнаружили после его ухода (л.д. 105-108).

Согласно показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное в квартире по адресу: <адрес>, где также находились Потерпевший №1 и ранее незнакомый Приходько Н.А. Через некоторое время Потерпевший №1 ушла спать в комнату, позднее из квартиры ушел Приходько Н.А. Около 21 час. 00 мин. Потерпевший №1 проснулась и обнаружила пропажу своего телефона. Они (ФИО6 и ФИО7) допускают, что телефон похитил Приходько Н.А., так как посторонних в квартире не было, пропажу телефона обнаружили после его ухода (л.д. 84-87, 109-110).

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, он является сотрудником комиссионного магазина ООО «Лавр», расположенного по адресу: <адрес>. Около 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел Приходько Н.А., который предложил купить сотовый телефон «Sony Xperia ХА1». За указанный телефон он уплатил Приходько Н.А. 1500 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ Приходько Н.А. вновь пришел в магазин и выкупил указанный телефон (л.д. 113-115).

Согласно показаниям свидетеля – сотрудника полиции ФИО9, оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, в хоте работы по заявлению Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ей сотового телефона, было установлено, что преступление совершено Приходько Н.А. После доставления в полицию, Приходько Н.А., без оказания на него какого-либо давления, написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершения хищения принадлежащего Потерпевший №1 телефона. После этого им у Приходько Н.А. был изъят телефон «Sony Xperia ХА1» в силиконовом чехле, а также талон *** ООО «Лавр» (л.д. 75-78).

Как следует из протокола изъятия, сотрудником полиции ФИО10 у Приходько Н.А. были изъяты сотовый телефон «Sony Xperia ХА 1» в силиконовом чехле, похищенный у Байковой, а также талон ***, согласно которому данный сотовый телефон был заложен в ломбард (л.д. 12).

Указанные телефон и талон в дальнейшем, в ходе производства предварительного расследования, были изъяты у свидетеля ФИО9 на основании протокола выемки (л.д. 80-83).

В ходе осмотра места происшествия была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты следы пальцев рук (л.д. 5-8).

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования, у обвиняемого Приходько Н.А. были изъяты оттиски следов рук (л.д. 29-30).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук размерами 25x15мм, 20x15мм, 16x1 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены безымянным, большим и безымянным пальцами левой руки Приходько Н.А. (л.д.66-72).

Изъятые по делу документы и предметы: сотовый телефон «Sony Xperia ХА1» в силиконовом чехле, документы на похищенный телефон (кассовый чек, гарантийный талон) три следа пальцев рук, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 95-102, 103).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент совершения хищения (ДД.ММ.ГГГГ), рыночная стоимость, с учетом износа, сотового телефона «Sony Xperia ХА1», приобретенного в 2018 году, составляла 9000 рублей, силиконового чехла - 50 рублей (л.д. 54-60).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Приходько Н.А. в совершении преступления доказана полностью.

Так, помимо собственных признательных показаний, виновность Приходько Н.А. подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей о наличии у нее имущества, а также рассказавшей об известных ей обстоятельствах хищения данного имущества, свидетельствующих о причастности к совершению преступления Приходько Н.А.; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, сообщивших известные им обстоятельства совершения хищения имущества потерпевшей; показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО9, принимавшего у подсудимого Приходько Н.А. явку с повинной, в которой тот подробно изложил обстоятельства совершения преступления, а также изъявшего у подсудимого похищенное имущество; показаниями свидетеля ФИО8, рассказавшего о передаче ему подсудимым похищенного имущества.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок документов и предметов, содержание которых позволяет установить обстоятельства совершения преступления, протоколами осмотра изъятого, постановлением о приобщении изъятого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, заключениями судебных товароведческой и криминалистической экспертиз, иными исследованными материалами уголовного дела.

Все указанные доказательства последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Приходько Н.А., судом не установлено и стороной защиты не названо.

Все исследованные и приведенные выше доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основания для признания каких-либо из них недопустимыми отсутствуют.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные Приходько Н.А. в протоколе явки с повинной, согласуются с иными исследованными по данному делу доказательствами. Перед принятием от Приходько Н.А. явки с повинной ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против самого себя, а также ему было разъяснено право воспользоваться помощью адвоката. Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о самооговоре подсудимого, не установлены. Приходько Н.А. не указывает, что в ходе получения явки с повинной на него было оказано какое-либо давление.

Допросы Приходько Н.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он признал вину в совершении инкриминируемого деяния, осуществлялись в присутствии защитника, являвшегося гарантом соблюдения его прав, что исключало оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, Приходько Н.А. подтвердил в судебном заседании. Они согласуются с иными исследованными по данному делу доказательствами.

Таким образом, Приходько Н.А. безвозмездно, из корыстных побуждений, противоправно, против воли собственника, действуя умышленно и тайно, обратил в свою собственность, то есть похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, в связи с чем совершенное Приходько Н.А. преступление является оконченным.

Совершенное Приходько Н.А. хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, является тайным, поскольку очевидцев совершения преступления не было.

При определении размера причиненного потерпевшей в результате совершения преступления ущерба, суд принимает за основу ее показания, а также заключение судебной товароведческой экспертизы. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Компетентность и квалификация эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом проверена и сомнений не вызывает, при производстве экспертизы использовались общепризнанные методики, выводы мотивированы и противоречий не содержат. Выбор эксперта не противоречит ст.195 УПК РФ. Оценка похищенного имущества проведена с учетом его износа, на момент совершения преступления, что соответствует требованиям закона.

Сторона защиты стоимость похищенного имущества не оспаривает.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Данная переквалификация действий подсудимого не нарушает его права на защиту и не увеличивает объем предъявленного обвинения.

Таким образом, суд квалифицирует действия Приходько Николая Александровича по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, в связи с чем в отношении инкриминируемого Приходько Н.А. деянию суд признает его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное Приходько Н.А. деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает размер причиненного материального ущерба, а также исходит из того, что преступление является тайным и оконченным.

Как установлено в судебном заседании, Приходько Н.А. проходит курс социальной адаптации в БФ «Наш выбор», состоит в браке, не трудоустроен, по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, по месту прохождения социальной адаптации характеризуется положительно, со стороны уголовно-исполнительной инспекции характеризуется отрицательно, как лицо, скрывавшееся от контроля инспекции, привлекавшееся к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, с 2018 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», ранее судим.

Смягчающими наказание Приходько Н.А. обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам об обстоятельствах совершения преступления и даче последовательных признательных показаний по делу, состояние его здоровья и наличие тяжких хронических заболеваний, состояние здоровья его близких, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение причиненного потерпевшей ущерба путем возврата похищенного.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание Приходько Н.А.

Отягчающих наказание Приходько Н.А. обстоятельств суд не усматривает. В частности, в качеств такового суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на то, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании не установлено влияние состояния опьянения на противоправное поведение подсудимого. Сам подсудимый такое влияние отрицает.

В связи с отсутствием отягчающих наказание Приходько Н.А. обстоятельств, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который совершил преступление, направленное против собственности, в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от 11 апреля 2018 года, что характеризует его как лицо криминальной направленности, суд назначает Приходько Н.А. наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения менее строгого наказания, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и степень общественной опасности содеянного, суд не находит возможным сохранить Приходько Н.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от 11 апреля 2018 года и полагает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное наказание в виде лишения свободы отменить, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Также, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы подлежит присоединению неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от 11 апреля 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. На дату вынесения приговора неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 11 месяцев 18 дней.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, который совершил преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору, скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции, не трудоустроен и не проживает по месту регистрации, суд полагает необходимым назначить Приходько Н.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что совершенное Приходько Н.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В равной степени, исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

По настоящему делу в отношении Приходько Н.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что Приходько Н.А. по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 90, 91 УПК РФ, не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался, основания для зачета какого-либо времени в срок отбытого наказания отсутствуют.

Меру пресечения в отношении Приходько Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, зачтя данный срок в срок отбытого наказания, в соответствии с п. «б» ч. 3? ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, переданные потерпевшей, следует оставить ей по принадлежности, остальные – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное адвокату вознаграждение за защиту Приходько Н.А. в размере 4140 руб. 00 коп.

Оснований для освобождения Приходько Н.А. от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он находится в трудоспособном возрасте, каких-либо оснований полагать, что выплата процессуальных издержек поставит его либо его семью в трудное материальное положение суду не представлено. Отсутствие на момент разрешения данного вопроса у него денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественного несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПРИХОДЬКО НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Приходько Н.А., назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от 11 апреля 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Приходько Н.А. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, а также неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от 11 апреля 2018 года, и окончательно назначить Приходько Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 18 дней.

Наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Приходько Н.А. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания Приходько Н.А. в виде лишения свободы исчислять с 06 мая 2019 года.

Зачесть в срок отбытого Приходько Н.А. наказания время его содержания под стражей с 06 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок дополнительного наказания Приходько Н.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Sony Xperia XA1», силиконовый чехол, документы на сотовый телефон, кассовый чек, гарантийный талон, переданные потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности последней, талон ***, следы пальцев рук 25х15 мм, 20х15 мм, 16х11 мм -хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Приходько Н.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения за участие в ходе судебного разбирательства в размере 4140 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Трушкин